Kıymetli Evrak İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4438 E. 2021/2630 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlık konusu↗ kötüniyet↗ dahili dava↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, karşı dava yönünden davacı-karşı davalıya ait 2001/16511 sayılı “ICEBOYS” markası ile davalı-karşı davacıya ait 112698 sayılı “ICE”, 109144 sayılı “ICEBERG”, 109171 sayılı “ICEBERG JEANS” ve 109172 sayılı “ICEBERG SPORT ICE” markalarının seri marka içine dahil olma ve bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimali yaratabilecek derecede benzer olduğu, davalı-karşı davacının markasının Paris Sözleşmesi ve 556 sayılı KHK m. 8/4 kapsamında tanınmış marka olduğu ve davacı-karşı davalının 2001/16511 sayılı “ICEBOYS” markasının tanınmışlık ve kötüniyet gerekçesiyle uyuşmazlık konusu 09, 18, 24 sınıfların tümü ile 35/08 sınıf ve alt grupları yönünden hükümsüz kılınması koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı-karşı davalıya ait 2001/16511 sayılı “İCEBOYS” markasının 09, 18, 24 sınıfların tümü ile 35/08 sınıf ve alt gruplarında yer alan mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, asıl dava yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı-karşı davada davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Uyuşmazlık konusu 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1782 E. 2019/3612 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu · kötüniyet · dahili dava · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz kararda8/4 kapsamında tanınmış marka olduğu ve davacı-karşı davalının 2001/16511 sayılı “ICEBOYS” markasının tanınmışlık ve «kötüniyet» gerekçesiyle «uyuşmazlık konusu» 09, 18, 24 sınıfların tümü ile 35/08 sınıf ve alt grupları yönünden hükümsüz kılınması koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı-karşı davalıya ait 2001/16511 sayılı “İCEBOYS” markasının 09, 18, 24 sınıfların tümü ile 35/08 sınıf ve alt gruplarında yer alan mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, asıl dava yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın davacı-karşı davada davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
… lı-karşı davacıya ait 112698 sayılı “ICE”, 109144 sayılı “ICEBERG”, 109171 sayılı “ICEBERG JEANS” ve 109172 sayılı “ICEBERG SPORT ICE” markalarının seri marka içine «dahil» olma ve bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimali yaratabilecek derecede benzer olduğu, davalı-karşı davacının markasının Paris Sözleşmesi ve 556 say …
Benzer bu kararda8/4 kapsamında tanınmış marka olduğu ve davacı/karşı davalının 2001/16511 sayılı “ICEBOYS” markasının tanınmışlık ve «kötüniyet» gerekçesi ile «uyuşmazlık konusu» 09-18-24 sınıfların tümü ile 35/08 sınıf ve alt grupları yönünden hükümsüz kılınması koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı-karşı davalıya ait 2001/16511 sayılı “İCEBOYS” markasının 09-18-24 sınıfların tümü ile 35/08 sınıf ve alt gruplarında yer alan mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne; asıl dava yönünden ise verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… lı/karşı davacıya ait 112698 sayılı “ICE”, 109144 sayılı “ICEBERG”, 109171 sayılı “ICEBERG JEANS” ve 109172 sayılı “ICEBERG SPORT ICE” markalarının seri marka içine «dahil» olma ve bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimali yaratabilecek derecede benzer olduğu, davalı/karşı davacının markasının ülkemiz açısından Paris Söz …
… rusuna konu “İCEBOYS” ibaresi arasında benzerlik bulunduğu ve davalı -karşı davacıya ait markaların tanınmış marka olarak kabul edildiği ve davacı – karşı davalının «kötüniyetli» oluduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiş ise de tek başına tanınmış markanın benzerinin ya da aynısının tescil ettirilmesi kötü niyetli marka tes …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/4096 E. 2010/263 K.
Ortak:kötüniyet
İncelediğiniz kararda8/4 kapsamında tanınmış marka olduğu ve davacı-karşı davalının 2001/16511 sayılı “ICEBOYS” markasının tanınmışlık ve «kötüniyet» gerekçesiyle «uyuşmazlık konusu» 09, 18, 24 sınıfların tümü ile 35/08 sınıf ve alt grupları yönünden hükümsüz kılınması koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı-karşı davalıya ait 2001/16511 sayılı “İCEBOYS” markasının 09, 18, 24 sınıfların tümü ile 35/08 sınıf ve alt gruplarında yer alan mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, asıl dava yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın davacı-karşı davada davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markayı «kötüniyetle» tescil ettirmesi nedeniyle davanın süreye tabi olmadığı, ayrıca davalı markasının 02.01.2002 tarihinde tescilinin «ilan» edilmesi nedeniyle dava tarihine göre 5 yıllık sürenin dolmadığı, davalının markasının tescil tarihinin 26.7.2001, ilan tarihi 02.01.2002 ve dava tarihinin 19.09.2005 olduğu, davacının 2003 yılında davalıya «ihtarname» gönderdiği, ilan tarihinden dava tarihine geçen sürenin 3 yıl 9 ay olmasının sessiz kalma yolu ile hak «kaybı» için yeterli olmadığı, davalının aynı sektörde faaliyet gösteren markaları bilmesi gerektiğinden «iyiniyetli» olamayacağı, davacı markasının tanınmış bir marka olduğu ve markalar arasında görsel ve işitsel olarak «iltibasın» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait ŞEKİL+ICEBOYS markasının hükümsüzlüğüne, TPE markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının markayı «kötüniyetle» tescil ettirmesi nedeniyle davanın süreye tabi olmadığı, ayrıca davalı markasının 02.01.2002 tarihinde tescilinin «ilan» edilmesi nedeniyle dava tarihine göre 5 yıllık sürenin dolmadığı, davalının markasının tescil tarihinin 26.07.2001, ilan tarihi 02.01.2002 ve dava tarihinin 19.09.2005 olduğu, davacının 2003 yılında davalıya «ihtarname» gönderdiği, ilan tarihinden dava tarihine kadar geçen sürenin 3 yıl 9 ay olmasının sessiz kalma yolu ile hak «kaybı» için yeterli olmadığı, davalının aynı sektörde faaliyet gösteren markaları bilmesi gerektiğinden «iyiniyetli» olamayacağı, davacı markasının tanınmış bir marka olduğu ve markalar arasında görsel ve işitsel olarak «iltibasın» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ancak ayırtedicilik konusunda inceleme yapılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mükerrerlik · iyiniyet · kâr kaybı · ihtarname · ayırt edicilik · ilan · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markayı «kötüniyetle» tescil ettirmesi nedeniyle davanın süreye tabi olmadığı, ayrıca davalı markasının 02.01.2002 tarihinde tescilinin «ilan» edilmesi nedeniyle dava tarihine göre 5 yıllık sürenin dolmadığı, davalının markasının tescil tarihinin 26.7.2001, ilan tarihi 02.01.2002 ve dava tarihinin 19.09.2005 olduğu, davacının 2003 yılında davalıya «ihtarname» gönderdiği, ilan tarihinden dava tarihine geçen sürenin 3 yıl 9 ay olmasının sessiz kalma yolu ile hak «kaybı» için yeterli olmadığı, davalının aynı sektörde faaliyet gösteren markaları bilmesi gerektiğinden «iyiniyetli» olamayacağı, davacı markasının tanınmış bir marka olduğu ve markalar arasında görsel ve işitsel olarak «iltibasın» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait ŞEKİL+ICEBOYS markasının hükümsüzlüğüne, TPE markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının markayı «kötüniyetle» tescil ettirmesi nedeniyle davanın süreye tabi olmadığı, ayrıca davalı markasının 02.01.2002 tarihinde tescilinin «ilan» edilmesi nedeniyle dava tarihine göre 5 yıllık sürenin dolmadığı, davalının markasının tescil tarihinin 26.07.2001, ilan tarihi 02.01.2002 ve dava tarihinin 19.09.2005 olduğu, davacının 2003 yılında davalıya «ihtarname» gönderdiği, ilan tarihinden dava tarihine kadar geçen sürenin 3 yıl 9 ay olmasının sessiz kalma yolu ile hak «kaybı» için yeterli olmadığı, davalının aynı sektörde faaliyet gösteren markaları bilmesi gerektiğinden «iyiniyetli» olamayacağı, davacı markasının tanınmış bir marka olduğu ve markalar arasında görsel ve işitsel olarak «iltibasın» bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ancak ayırtedicilik konusunda inceleme yapılmamıştır.
Bu yolla tescil olunabilecek bir marka tüm Türkiye çapında koruma elde edeceğinden, 556 Sayılı KHK’nin 7/«son» maddesinden yararlanacak başvuru sahibinin aynı KHK’nin 7/1 – (b) bendi uyarınca tescil engeli olan bir işarete Türkiye’de kullanımla «ayırt edicilik» niteliği kazandırması zorunludur.
Davalı 01.09.2006 tarihli cevap dilekçesinde davanın reddini talep ederken ayrıca adına tescilli markanın 556 sayılı KHK.nin 7/«son» maddesi uyarınca kullanımla ayırtedecilik kazandığını savunmuştur.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2324 E. 2011/14061 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dürüstlük kuralı · ortalama tüketici · ilan · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma va tüm dosya kapsamına göre davalının işyerinde elde edilen ürünlerdeki "ICE" ibaresi ile (L) harfi arasında dikkat çekici bir boşluk olup «ortalama tüketici» kriterine göre bu kullanımın «iltibasa» sebebiyet vereceği, hükümsüzlük kararı bozulsa bile «dürüstlük kuralına» uygun olmayan kullanım şeklinin hukuken korunamayacağı, arama-elkoyma tarihi itibariyle davalının giysi emtiasında tescilli "ICEL" veya "ICE L" markalarının mevcut olmadığı gerekçesi ile davalının kabulüne, "ICE L" ibaresinin markasal olarak kullanılmasının, davacının markası ile iltibas ve «haksız rekabet» oluşturduğunun tespit ve men'ine, tutanakta belirtilen ürünlerin imhasına, karar kesinleştiğinde hükmün ülke genelinde yayınlanan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde 1 defa «ilanına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4438 E. , 2021/2630 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.11.2017 gün ve 2014/546 - 2017/515 sayılı kararı bozan Daire'nin 09.05.2019 gün ve 2018/1782 - 2019/3612 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İCEBOYS markasını ilk olarak 23.5.2000 tarihinde 2000/09712 numara ile 25. sınıfta tescil ettirdiğini, daha sonra 17.8.2001 tarihinde 03, 09, 14, 18, 24, 25 ve 35.08 sınıflarda tescili için davalı kuruma müracaat ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığının 03/02, 24. ve 25. sınıfın tamamı ve 35/08 sınıf için markanın yayınlandığını, davalı şirketin itirazının YİDK.'nun 17.09.2004 tarih ve M-1671 sayılı kararı ile kısmen kabul edildiğini ve 03/01, 07 ve 08, 18/01, 02, 03 ve 04, 25. sınıfın ise tamamı başvurudan çıkartılmak suretiyle tescilin devamına karar verildiğini, YİDK kararından müvekkilinin 2000/09712 numara ile tescil ettirdiği markasının dikkate alınmadığını, bu şekilde müvekkilinin 25.
sınıfta kazanılmış hakkının gözetilmediğini, kaldı ki markaların birbirinden anlam, işaret ve fonetik bakımdan farklı olduğunu, müvekkilinin markasının KHK'nun 7/son maddesi anlamında ayırtedicilik vasfını taşıdığını, müvekkiline ait markanın Lübnan, İran ve Malta’da tescilli olduğunu ve Madrid Protokolüne üye devletlerde tescili için müracaat edildiğini, İCE ibaresinin de bir çok firma adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 17.09.2004 tarih ve M-1671 sayılı kararının iptaline, başvuru konusu markanın sicil kaydına tümüyle tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı […]P.A. vekili, davacının davaya konu başvurudan önce 2000/09712 numara ile tescilli markayı devir aldığını, tescilini istediği markanın sınıfı ile bu markanın sınıfının farklı olduğunu, 2000/09712 numara ile tescilli markanın iptali için İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2005/443 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, bu durumun TPMK tarafından da karara bağlandığını, İCE serisi markaları varken davacının markasının tescil edilemeyeceğini, ayrıca markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava olarakta; müvekkilinin davalı-karşı davacı aleyhine 2000/09712 numara ile tescilli markanın iptali için dava açtığını, davalı-karşı davacının başvuru konusu markasının müvekkili markalarına tecavüz ettiğini, aralarında iltibas olup, sınıfların aynı olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, davacı-karşı davalıya ait 2001/16511 sayılı ICE BOYS markasının TPMK nezdindeki tescilinin 09, 18, 24 ve 35.08 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, karşı dava yönünden davacı-karşı davalıya ait 2001/16511 sayılı “ICEBOYS” markası ile davalı-karşı davacıya ait 112698 sayılı “ICE”, 109144 sayılı “ICEBERG”, 109171 sayılı “ICEBERG JEANS” ve 109172 sayılı “ICEBERG SPORT ICE” markalarının seri marka içine dahil olma ve bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimali yaratabilecek derecede benzer olduğu, davalı-karşı davacının markasının Paris Sözleşmesi ve 556 sayılı KHK m. 8/4 kapsamında tanınmış marka olduğu ve davacı-karşı davalının 2001/16511 sayılı “ICEBOYS” markasının tanınmışlık ve kötüniyet gerekçesiyle uyuşmazlık konusu 09, 18, 24 sınıfların tümü ile 35/08 sınıf ve alt grupları yönünden hükümsüz kılınması koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı-karşı davalıya ait 2001/16511 sayılı “İCEBOYS” markasının 09, 18, 24 sınıfların tümü ile 35/08 sınıf ve alt gruplarında yer alan mal/hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, asıl dava yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı-karşı davada davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı - karşı davacı ve katılma yoluyla davacı-karşı davalıdan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/649296400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz