İtrazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/111 E. 2021/450 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ön inceleme tutanağı↗ hmk 150↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ davanın açılmamış sayılması↗ dava şartı yokluğu↗ icra takibine itiraz↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ görevsizlik kararı↗ yetkisizlik kararı↗ vekalet ücreti↗ temsil↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, zaman aşımına uğramış çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın takip edilmediği ve 3 aylık süre içinde de yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki davada, davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek vekil ile temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü gereğince davalılar yararına tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceğinden, mahkemece davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalılar yararına takdir edilecek vekalet ücreti yönünden HUMK 438/son maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Şirket yöneticisinin sorumluluğu | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1340 E. 2015/6708 K.
Ortak:ön inceleme tutanağı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “«davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Taraflar arasındaki davada, davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilerek vekil ile «temsil» edilen davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemiştir.
Mahkemece davanın takip edilmediği ve 3 aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaKarar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi "Görevsizlik veya «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Dava, «limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna» dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket yöneticisinin sorumluluğu · yönetici sorumluluğu · nispi vekalet ücreti · vekalet ücreti takdiri · maktu vekalet ücreti · iş bölümü · limited şirket
Benzer bu kararda… unacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" şeklinde düzenlenmiş olup buna göre davalı yararına Tarifenin ikinci kısmı ikinci «bölümü» uyarınca «maktu vekalet ücreti takdiri» gerekirken yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nın 438/7. m …
Dava, «limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna» dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2715 E. 2019/4343 K.
Ortak:ön inceleme tutanağı · davanın açılmamış sayılması · dava şartı yokluğu · açılmamış sayılma · yenileme · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · dava şartı · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “«davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Mahkemece davanın takip edilmediği ve 3 aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki davada, davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilerek vekil ile «temsil» edilen davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemiştir.
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “«davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırıldığı» 3 aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK 150. maddesi uyarınca 17.01.2018 tarihi itibariyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Taraflar arasında görülen taşınan emtianın kaybolması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin davada, davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilerek davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · işlemden kaldırma
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırıldığı» 3 aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK 150. maddesi uyarınca 17.01.2018 tarihi itibariyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… i, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü gereğince davalı yararına tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarda «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekeceğinden, mahkemece davalı yararına dava değeri üzerinden «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden HUMK 438/«son» maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4033 E. 2013/19479 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın takip edilmediği ve 3 aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki davada, davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilerek vekil ile «temsil» edilen davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “«davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan davanın, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinde, «davanın açılmamış sayılmasına», «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada is …
Mahkemece, «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra, davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olmasına rağmen, yukarıda anılan hüküm uyarınca mümeyyiz davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden y …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · işlemden kaldırma · vekalet ücreti takdiri · ara karar
Benzer bu karardaMahkemece, «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra, davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olmasına rağmen, yukarıda anılan hüküm uyarınca mümeyyiz davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden y …
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinde, «davanın açılmamış sayılmasına», «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada is …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan davanın, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9628 E. 2011/2225 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · temsil · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “«davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Taraflar arasındaki davada, davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilerek vekil ile «temsil» edilen davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemiştir.
Mahkemece davanın takip edilmediği ve 3 aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi, “«görevsizlik», «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya «davanın açılmamış sayılmasına»; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Somut olayda, yapılan yargılama sonunda tüm davalılar aleyhine açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olması nedeniyle yukarıda anılan tarife hükmü uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına 575,00 TL «vekalet ücretine» karar vermek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» hesaplanmak suretiyle 4.151,43 TL' er vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlış …
Mahkemece, dosya kapsamına göre takip edilmeyen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · nispi vekalet ücreti · müteselsil sorumluluk · ara karar · dava sebebi
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi, “«görevsizlik», «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya «davanın açılmamış sayılmasına»; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Yine tarifenin 3/2. maddesinde, “ «müteselsilen sorumlu» olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmolunur” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, yapılan yargılama sonunda tüm davalılar aleyhine açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olması nedeniyle yukarıda anılan tarife hükmü uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına 575,00 TL «vekalet ücretine» karar vermek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» hesaplanmak suretiyle 4.151,43 TL' er vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlış …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5273 E. 2015/12447 K.
Ortak:ön inceleme tutanağı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “«davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Mahkemece davanın takip edilmediği ve 3 aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki davada, davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilerek vekil ile «temsil» edilen davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre geçtiği halde davacı tarafın «yenileme» talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · tapu iptali ve tescil · nispi vekalet ücreti · işlemden kaldırma · maktu vekalet ücreti · limited şirket
Benzer bu karardaDava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre geçtiği halde davacı tarafın «yenileme» talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davalılar yararına açıklanan Tarife hükmü uyarınca «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yönetici azli | Kayyım atanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10665 E. 2015/10324 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · vekalet ücreti · temsil
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki davada, davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilerek vekil ile «temsil» edilen davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemiştir.
Mahkemece davanın takip edilmediği ve 3 aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “«davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren 3 ay içerisinde «yenilenmeyen» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, şirket yöneticilerinin azli istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi "«davanın açılmamış sayılmasına»; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · işlemden kaldırma · ara karar
Benzer bu karardaKarar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi "«davanın açılmamış sayılmasına»; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren 3 ay içerisinde «yenilenmeyen» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11885 E. 2016/8382 K.
Ortak:ön inceleme tutanağı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · vekalet ücreti · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “«davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Taraflar arasındaki davada, davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilerek vekil ile «temsil» edilen davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemiştir.
Mahkemece davanın takip edilmediği ve 3 aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece ek karar ile, taraflar arasındaki işbu esas ve karşı davada mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK'nın 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davaların «usulden reddine» karar verildiği, kararın taraf «vekillerine tebliğ» edildiği, kararın yasal süresi içinde taraflarca temyiz edilmediğinden 30/04/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı-karşı davalı vekilince kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının «görevli» mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesi ile esas ve karşı «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7'nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
İşbu «davada, açılmamış sayılma» kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı «maktu vekalet ücreti» 1.800 TL olup, mahkemece asıl davada verilen açılmamış sayılma kararı sebebiyle davalı-karşı davacı lehine bu miktara hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL vekalet ücr …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · maktu vekalet ücreti · sözleşmeye aykırılık · usulden reddi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece ek karar ile, taraflar arasındaki işbu esas ve karşı davada mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK'nın 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davaların «usulden reddine» karar verildiği, kararın taraf «vekillerine tebliğ» edildiği, kararın yasal süresi içinde taraflarca temyiz edilmediğinden 30/04/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı-karşı davalı vekilince kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının «görevli» mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesi ile esas ve karşı «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… cı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Asıl dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali, karşı dava ise «sözleşmeye aykırılık» sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
İşbu «davada, açılmamış sayılma» kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı «maktu vekalet ücreti» 1.800 TL olup, mahkemece asıl davada verilen açılmamış sayılma kararı sebebiyle davalı-karşı davacı lehine bu miktara hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL vekalet ücr …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/111 E. , 2021/450 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.09.2020 tarih ve 2019/310-2020/334 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, zaman aşımına uğramış çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın takip edilmediği ve 3 aylık süre içinde de yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki davada, davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek vekil ile temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü gereğince davalılar yararına tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceğinden, mahkemece davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalılar yararına takdir edilecek vekalet ücreti yönünden HUMK 438/son maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasına 6. maddesinin eklenerek “Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,” ibaresinin hükme eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 26.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/637417800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz