İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11885 E. 2016/8382 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ön inceleme tutanağı↗ hmk 115/3↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ vekile tebliğ↗ maktu vekalet ücreti↗ davanın açılmamış sayılması↗ sözleşmeye aykırılık↗ açılmamış sayılma↗ usulden reddi↗ görevsizlik kararı↗ vekalet ücreti↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece ek karar ile, taraflar arasındaki işbu esas ve karşı davada mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davaların usulden reddine karar verildiği, kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, kararın yasal süresi içinde taraflarca temyiz edilmediğinden 30/04/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı-karşı davalı vekilince kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesi ile esas ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Asıl dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali, karşı dava ise sözleşmeye aykırılık sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7'nci maddesinde davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği belirtilmiştir.
İşbu davada, açılmamış sayılma kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı maktu vekalet ücreti 1.800 TL olup, mahkemece asıl davada verilen açılmamış sayılma kararı sebebiyle davalı-karşı davacı lehine bu miktara hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4033 E. 2013/19479 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaİşbu «davada, açılmamış sayılma» kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı «maktu vekalet ücreti» 1.800 TL olup, mahkemece asıl davada verilen açılmamış sayılma kararı sebebiyle davalı-karşı davacı lehine bu miktara hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL vekalet ücr …
Mahkemece ek karar ile, taraflar arasındaki işbu esas ve karşı davada mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK'nın 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davaların «usulden reddine» karar verildiği, kararın taraf «vekillerine tebliğ» edildiği, kararın yasal süresi içinde taraflarca temyiz edilmediğinden 30/04/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı-karşı davalı vekilince kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının «görevli» mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesi ile esas ve karşı «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… cı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Asıl dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali, karşı dava ise «sözleşmeye aykırılık» sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinde, «davanın açılmamış sayılmasına», «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada is …
Mahkemece, «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra, davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olmasına rağmen, yukarıda anılan hüküm uyarınca mümeyyiz davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden y …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan davanın, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · işlemden kaldırma · vekalet ücreti takdiri · ara karar · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra, davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olmasına rağmen, yukarıda anılan hüküm uyarınca mümeyyiz davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden y …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan davanın, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinde, «davanın açılmamış sayılmasına», «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada is …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5273 E. 2015/12447 K.
Ortak:ön inceleme tutanağı · maktu vekalet ücreti · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaİşbu «davada, açılmamış sayılma» kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı «maktu vekalet ücreti» 1.800 TL olup, mahkemece asıl davada verilen açılmamış sayılma kararı sebebiyle davalı-karşı davacı lehine bu miktara hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL vekalet ücr …
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7'nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Mahkemece ek karar ile, taraflar arasındaki işbu esas ve karşı davada mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK'nın 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davaların «usulden reddine» karar verildiği, kararın taraf «vekillerine tebliğ» edildiği, kararın yasal süresi içinde taraflarca temyiz edilmediğinden 30/04/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı-karşı davalı vekilince kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının «görevli» mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesi ile esas ve karşı «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Mahkemece, davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre geçtiği halde davacı tarafın «yenileme» talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın işlemden kaldırılması · tapu iptali ve tescil · nispi vekalet ücreti · işlemden kaldırma · yenileme · limited şirket
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre geçtiği halde davacı tarafın «yenileme» talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davalılar yararına açıklanan Tarife hükmü uyarınca «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yönetici azli | Kayyım atanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10665 E. 2015/10324 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaİşbu «davada, açılmamış sayılma» kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı «maktu vekalet ücreti» 1.800 TL olup, mahkemece asıl davada verilen açılmamış sayılma kararı sebebiyle davalı-karşı davacı lehine bu miktara hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL vekalet ücr …
Mahkemece ek karar ile, taraflar arasındaki işbu esas ve karşı davada mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK'nın 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davaların «usulden reddine» karar verildiği, kararın taraf «vekillerine tebliğ» edildiği, kararın yasal süresi içinde taraflarca temyiz edilmediğinden 30/04/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı-karşı davalı vekilince kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının «görevli» mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesi ile esas ve karşı «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… cı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Asıl dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali, karşı dava ise «sözleşmeye aykırılık» sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren 3 ay içerisinde «yenilenmeyen» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, şirket yöneticilerinin azli istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi "«davanın açılmamış sayılmasına»; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · işlemden kaldırma · ara karar · yenileme · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren 3 ay içerisinde «yenilenmeyen» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi "«davanın açılmamış sayılmasına»; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde düzenlenmiş olup buna göre kendini vekil ile «temsil» ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmolunması gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
4 benzer karar daha
-
Şirket yöneticisinin sorumluluğu | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1340 E. 2015/6708 K.
Ortak:ön inceleme tutanağı · maktu vekalet ücreti · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · vekalet ücreti · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaİşbu «davada, açılmamış sayılma» kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı «maktu vekalet ücreti» 1.800 TL olup, mahkemece asıl davada verilen açılmamış sayılma kararı sebebiyle davalı-karşı davacı lehine bu miktara hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL vekalet ücr …
Mahkemece ek karar ile, taraflar arasındaki işbu esas ve karşı davada mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK'nın 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davaların «usulden reddine» karar verildiği, kararın taraf «vekillerine tebliğ» edildiği, kararın yasal süresi içinde taraflarca temyiz edilmediğinden 30/04/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı-karşı davalı vekilince kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının «görevli» mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesi ile esas ve karşı «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7'nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Benzer bu karardaKarar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi "Görevsizlik veya «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Dava, «limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna» dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… unacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" şeklinde düzenlenmiş olup buna göre davalı yararına Tarifenin ikinci kısmı ikinci «bölümü» uyarınca «maktu vekalet ücreti takdiri» gerekirken yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nın 438/7. m …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket yöneticisinin sorumluluğu · yönetici sorumluluğu · nispi vekalet ücreti · vekalet ücreti takdiri · iş bölümü · limited şirket · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaDava, «limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna» dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… unacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" şeklinde düzenlenmiş olup buna göre davalı yararına Tarifenin ikinci kısmı ikinci «bölümü» uyarınca «maktu vekalet ücreti takdiri» gerekirken yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nın 438/7. m …
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi "Görevsizlik veya «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/111 E. 2021/450 K.
Ortak:ön inceleme tutanağı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · vekalet ücreti · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece ek karar ile, taraflar arasındaki işbu esas ve karşı davada mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK'nın 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davaların «usulden reddine» karar verildiği, kararın taraf «vekillerine tebliğ» edildiği, kararın yasal süresi içinde taraflarca temyiz edilmediğinden 30/04/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı-karşı davalı vekilince kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının «görevli» mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesi ile esas ve karşı «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7'nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
İşbu «davada, açılmamış sayılma» kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı «maktu vekalet ücreti» 1.800 TL olup, mahkemece asıl davada verilen açılmamış sayılma kararı sebebiyle davalı-karşı davacı lehine bu miktara hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL vekalet ücr …
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “«davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Taraflar arasındaki davada, davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilerek vekil ile «temsil» edilen davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemiştir.
Mahkemece davanın takip edilmediği ve 3 aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · icra takibine itiraz · yenileme · yetkisizlik kararı · temsil · husumet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “«davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Dava, zaman aşımına uğramış çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın takip edilmediği ve 3 aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki davada, davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilerek vekil ile «temsil» edilen davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14188 E. 2016/4432 K.
Ortak:ön inceleme tutanağı · maktu vekalet ücreti · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaİşbu «davada, açılmamış sayılma» kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı «maktu vekalet ücreti» 1.800 TL olup, mahkemece asıl davada verilen açılmamış sayılma kararı sebebiyle davalı-karşı davacı lehine bu miktara hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL vekalet ücr …
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7'nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Mahkemece ek karar ile, taraflar arasındaki işbu esas ve karşı davada mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK'nın 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davaların «usulden reddine» karar verildiği, kararın taraf «vekillerine tebliğ» edildiği, kararın yasal süresi içinde taraflarca temyiz edilmediğinden 30/04/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı-karşı davalı vekilince kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının «görevli» mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesi ile esas ve karşı «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaKarar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7'nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Dava, devlet destekli hayvan «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davalı ... yararına açıklanan tarife hükmü uyarınca «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret · hayat sigortası · işlemden kaldırma · yenileme · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda… , savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan yargılama esnasında duruşmanın bırakılmış olduğu 17.09.2014 tarihinde davacının duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir «mazeret» de bildirmediği, taraflarca takip edilmeyen davanın taraflardan birince «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği ve 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, devlet destekli hayvan «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2715 E. 2019/4343 K.
Ortak:ön inceleme tutanağı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · vekalet ücreti · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece ek karar ile, taraflar arasındaki işbu esas ve karşı davada mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK'nın 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davaların «usulden reddine» karar verildiği, kararın taraf «vekillerine tebliğ» edildiği, kararın yasal süresi içinde taraflarca temyiz edilmediğinden 30/04/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı-karşı davalı vekilince kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının «görevli» mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesi ile esas ve karşı «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7'nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
İşbu «davada, açılmamış sayılma» kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı «maktu vekalet ücreti» 1.800 TL olup, mahkemece asıl davada verilen açılmamış sayılma kararı sebebiyle davalı-karşı davacı lehine bu miktara hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL vekalet ücr …
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “«davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırıldığı» 3 aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK 150. maddesi uyarınca 17.01.2018 tarihi itibariyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Taraflar arasında görülen taşınan emtianın kaybolması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin davada, davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilerek davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi vekalet ücreti · işlemden kaldırma · dava şartı yokluğu · yenileme · yetkisizlik kararı · husumet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “«davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırıldığı» 3 aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK 150. maddesi uyarınca 17.01.2018 tarihi itibariyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… i, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü gereğince davalı yararına tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarda «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekeceğinden, mahkemece davalı yararına dava değeri üzerinden «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden HUMK 438/«son» maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11885 E. , 2016/8382 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2014 tarih ve 2013/930-2014/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasındaki davada görevsizlik kararı verildiğini, davacı tarafından görevli mahkemeye gönderilmenin süresinde talep edilmediğini ileri sürerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ek karar ile, taraflar arasındaki işbu esas ve karşı davada mahkemenin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davaların usulden reddine karar verildiği, kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, kararın yasal süresi içinde taraflarca temyiz edilmediğinden 30/04/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı-karşı davalı vekilince kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesi ile esas ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Asıl dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali, karşı dava ise sözleşmeye aykırılık sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7'nci maddesinde davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği belirtilmiştir.
İşbu davada, açılmamış sayılma kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı maktu vekalet ücreti 1.800 TL olup, mahkemece asıl davada verilen açılmamış sayılma kararı sebebiyle davalı-karşı davacı lehine bu miktara hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ''B'' bendinin 2. fıkrasında yer alan ''1.500TL'' ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine ''1.800 TL'' yazılmasına, kararın bu hali ile düzeltilerek ONANMASINA, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/274990500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz