Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/9628 E. 2011/2225 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
delillerin toplanmaması↗ nispi vekalet ücreti↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ müteselsil sorumluluk↗ davanın açılmamış sayılması↗ ara karar↗ açılmamış sayılma↗ görevsizlik kararı↗ yetkisizlik kararı↗ dava sebebi↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi, “görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” hükmünü içermektedir.
Yine tarifenin 3/2. maddesinde, “ müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunur” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, yapılan yargılama sonunda tüm davalılar aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle yukarıda anılan tarife hükmü uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına 575,00 TL vekalet ücretine karar vermek gerekirken, nispi vekalet ücreti hesaplanmak suretiyle 4.151,43 TL' er vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Şirket yöneticisinin sorumluluğu | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1340 E. 2015/6708 K.
Ortak:nispi vekalet ücreti · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi, “«görevsizlik», «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya «davanın açılmamış sayılmasına»; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Somut olayda, yapılan yargılama sonunda tüm davalılar aleyhine açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olması nedeniyle yukarıda anılan tarife hükmü uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına 575,00 TL «vekalet ücretine» karar vermek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» hesaplanmak suretiyle 4.151,43 TL' er vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlış …
Mahkemece, dosya kapsamına göre takip edilmeyen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaKarar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi "Görevsizlik veya «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Dava, «limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna» dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… unacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" şeklinde düzenlenmiş olup buna göre davalı yararına Tarifenin ikinci kısmı ikinci «bölümü» uyarınca «maktu vekalet ücreti takdiri» gerekirken yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nın 438/7. m …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · şirket yöneticisinin sorumluluğu · yönetici sorumluluğu · vekalet ücreti takdiri · maktu vekalet ücreti · iş bölümü · limited şirket
Benzer bu karardaDava, «limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna» dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… unacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" şeklinde düzenlenmiş olup buna göre davalı yararına Tarifenin ikinci kısmı ikinci «bölümü» uyarınca «maktu vekalet ücreti takdiri» gerekirken yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nın 438/7. m …
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi "Görevsizlik veya «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5273 E. 2015/12447 K.
Ortak:nispi vekalet ücreti · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaSomut olayda, yapılan yargılama sonunda tüm davalılar aleyhine açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olması nedeniyle yukarıda anılan tarife hükmü uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına 575,00 TL «vekalet ücretine» karar vermek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» hesaplanmak suretiyle 4.151,43 TL' er vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlış …
Mahkemece, dosya kapsamına göre takip edilmeyen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre geçtiği halde davacı tarafın «yenileme» talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · dosyanın işlemden kaldırılması · tapu iptali ve tescil · işlemden kaldırma · maktu vekalet ücreti · yenileme · limited şirket
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre geçtiği halde davacı tarafın «yenileme» talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Bu durumda, mahkemece davalılar yararına açıklanan Tarife hükmü uyarınca «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/111 E. 2021/450 K.
Ortak:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · temsil · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi, “«görevsizlik», «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya «davanın açılmamış sayılmasına»; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Somut olayda, yapılan yargılama sonunda tüm davalılar aleyhine açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olması nedeniyle yukarıda anılan tarife hükmü uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına 575,00 TL «vekalet ücretine» karar vermek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» hesaplanmak suretiyle 4.151,43 TL' er vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlış …
Mahkemece, dosya kapsamına göre takip edilmeyen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “«davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Taraflar arasındaki davada, davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilerek vekil ile «temsil» edilen davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemiştir.
Mahkemece davanın takip edilmediği ve 3 aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · dava şartı yokluğu · icra takibine itiraz · yenileme · husumet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “«davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Dava, zaman aşımına uğramış çeke dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın takip edilmediği ve 3 aylık süre içinde de «yenilenmediği» gerekçesiyle «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü gereğince davalılar yararına tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarda «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekeceğinden, mahkemece davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalılar yararına takdir edilecek vekalet ücreti yönünden HUMK 438/«son» maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2715 E. 2019/4343 K.
Ortak:nispi vekalet ücreti · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · görevsizlik kararı · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi, “«görevsizlik», «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya «davanın açılmamış sayılmasına»; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Somut olayda, yapılan yargılama sonunda tüm davalılar aleyhine açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olması nedeniyle yukarıda anılan tarife hükmü uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına 575,00 TL «vekalet ücretine» karar vermek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» hesaplanmak suretiyle 4.151,43 TL' er vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlış …
Mahkemece, dosya kapsamına göre takip edilmeyen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “«davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırıldığı» 3 aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK 150. maddesi uyarınca 17.01.2018 tarihi itibariyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… i, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü gereğince davalı yararına tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarda «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekeceğinden, mahkemece davalı yararına dava değeri üzerinden «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden HUMK 438/«son» maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · işlemden kaldırma · dava şartı yokluğu · yenileme · husumet · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin «görevsizlik», «yetkisizlik», dava ön «şartlarının yokluğu» veya «husumet» nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve «açılmamış sayılmasında» ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “«davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından takip edilmeyen davanın «işlemden kaldırıldığı» 3 aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK 150. maddesi uyarınca 17.01.2018 tarihi itibariyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… i, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü gereğince davalı yararına tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarda «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekeceğinden, mahkemece davalı yararına dava değeri üzerinden «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden HUMK 438/«son» maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4033 E. 2013/19479 K.
Ortak:delillerin toplanmaması · davanın açılmamış sayılması · ara karar · açılmamış sayılma · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi, “«görevsizlik», «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya «davanın açılmamış sayılmasına»; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Somut olayda, yapılan yargılama sonunda tüm davalılar aleyhine açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olması nedeniyle yukarıda anılan tarife hükmü uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına 575,00 TL «vekalet ücretine» karar vermek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» hesaplanmak suretiyle 4.151,43 TL' er vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlış …
Mahkemece, dosya kapsamına göre takip edilmeyen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinde, «davanın açılmamış sayılmasına», «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada is …
Mahkemece, «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra, davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olmasına rağmen, yukarıda anılan hüküm uyarınca mümeyyiz davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden y …
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan davanın, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · vekalet ücreti takdiri · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan davanın, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra, davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olmasına rağmen, yukarıda anılan hüküm uyarınca mümeyyiz davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden y …
-
Yönetici azli | Kayyım atanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10665 E. 2015/10324 K.
Ortak:delillerin toplanmaması · davanın açılmamış sayılması · ara karar · açılmamış sayılma · vekalet ücreti · temsil
İncelediğiniz karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi, “«görevsizlik», «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya «davanın açılmamış sayılmasına»; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Somut olayda, yapılan yargılama sonunda tüm davalılar aleyhine açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olması nedeniyle yukarıda anılan tarife hükmü uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına 575,00 TL «vekalet ücretine» karar vermek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» hesaplanmak suretiyle 4.151,43 TL' er vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlış …
Mahkemece, dosya kapsamına göre takip edilmeyen «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaKarar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi "«davanın açılmamış sayılmasına»; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren 3 ay içerisinde «yenilenmeyen» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, şirket yöneticilerinin azli istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren 3 ay içerisinde «yenilenmeyen» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13341 E. 2010/4889 K.
Ortak:müteselsil sorumluluk · dava sebebi · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaYine tarifenin 3/2. maddesinde, “ «müteselsilen sorumlu» olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmolunur” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, yapılan yargılama sonunda tüm davalılar aleyhine açılan «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olması nedeniyle yukarıda anılan tarife hükmü uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalılar yararına 575,00 TL «vekalet ücretine» karar vermek gerekirken, «nispi vekalet ücreti» hesaplanmak suretiyle 4.151,43 TL' er vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlış …
Benzer bu karardaAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde “«müteselsilen sorumlu» olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmolunur” hükmüne yer verildiği ve dava konusu olayda ret sebebi ortak olduğu halde davalılar vekilleri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket pay devri · pay devri · limited şirket
Benzer bu kararda2- Dava, «limited şirket pay devrine» dayalı alacak istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/9628 E. , 2011/2225 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
#
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2009 tarih ve 2003/1243-2009/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların Beyoğlu Vergi Dairesi’nin mükelleflerinden Eteks Dış Ticaret A.Ş.’nin Yönetim Kurulu üyeleri olduklarını, mükellef A.Ş.nin 37.514,37 TL tutarında ihracatta vergi iadesi, kaynak kullanma destekleme primi ve gecikme zammı borcunun bulunduğunu, bu borçtan davalı yönetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluğu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Eteks Dış Ticaret A.Ş. ve Mebsuse Güngör Ezgi vekilleri ile davalı ..., davanın reddini istemişler, diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi, “görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” hükmünü içermektedir.
Yine tarifenin 3/2. maddesinde, “ müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunur” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, yapılan yargılama sonunda tüm davalılar aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle yukarıda anılan tarife hükmü uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına 575,00 TL vekalet ücretine karar vermek gerekirken, nispi vekalet ücreti hesaplanmak suretiyle 4.151,43 TL' er vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın avukatlık ücretine ilişkin bölümünde yer alan “4.151,43 TL'şer nispi avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine” bölümünün çıkartılarak yerine “575,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine” ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1018308900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz