Tapu İptali Ve Tescil
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5273 E. 2015/12447 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ön inceleme tutanağı↗ dosyanın işlemden kaldırılması↗ tapu iptali ve tescil↗ hmk 150↗ nispi vekalet ücreti↗ işlemden kaldırma↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ maktu vekalet ücreti↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ yenileme↗ limited şirket↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre geçtiği halde davacı tarafın yenileme talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirkete ait gayrimenkulün satışının iptali ve tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ve davacı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinde davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece davalılar yararına açıklanan Tarife hükmü uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken,
yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4033 E. 2013/19479 K.
Ortak:işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre geçtiği halde davacı tarafın «yenileme» talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan davanın, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde «yenilenmediği» gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinde, «davanın açılmamış sayılmasına», «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada is …
Mahkemece, «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra, davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olmasına rağmen, yukarıda anılan hüküm uyarınca mümeyyiz davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden y …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · vekalet ücreti takdiri · ara karar
Benzer bu karardaMahkemece, «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra, davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş olmasına rağmen, yukarıda anılan hüküm uyarınca mümeyyiz davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden y …
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinde, «davanın açılmamış sayılmasına», «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada is …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13828 E. 2014/3793 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · ara karar · feragat
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararları gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın «feragat» nedeniyle reddine karar verildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca Tarife hükümleriyle belirlenen üc …
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «feragat» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yönetici azli | Kayyım atanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10665 E. 2015/10324 K.
Ortak:işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre geçtiği halde davacı tarafın «yenileme» talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren 3 ay içerisinde «yenilenmeyen» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, şirket yöneticilerinin azli istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi "«davanın açılmamış sayılmasına»; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:delillerin toplanmaması · ara karar · temsil
Benzer bu karardaKarar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi "«davanın açılmamış sayılmasına»; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde düzenlenmiş olup buna göre kendini vekil ile «temsil» ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca «vekalet ücretine» hükmolunması gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3 benzer karar daha
-
Şirket yöneticisinin sorumluluğu | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1340 E. 2015/6708 K.
Ortak:ön inceleme tutanağı · nispi vekalet ücreti · maktu vekalet ücreti · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · limited şirket · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaDava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Bu durumda, mahkemece davalılar yararına açıklanan Tarife hükmü uyarınca «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, «limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna» dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi "Görevsizlik veya «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
… unacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" şeklinde düzenlenmiş olup buna göre davalı yararına Tarifenin ikinci kısmı ikinci «bölümü» uyarınca «maktu vekalet ücreti takdiri» gerekirken yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nın 438/7. m …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket yöneticisinin sorumluluğu · yönetici sorumluluğu · vekalet ücreti takdiri · iş bölümü · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaDava, «limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna» dayalı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… unacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" şeklinde düzenlenmiş olup buna göre davalı yararına Tarifenin ikinci kısmı ikinci «bölümü» uyarınca «maktu vekalet ücreti takdiri» gerekirken yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nın 438/7. m …
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi "Görevsizlik veya «yetkisizlik» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11885 E. 2016/8382 K.
Ortak:ön inceleme tutanağı · maktu vekalet ücreti · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaDava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Mahkemece, davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre geçtiği halde davacı tarafın «yenileme» talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİşbu «davada, açılmamış sayılma» kararının verildiği tarihte yürürlükte olan 'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı «maktu vekalet ücreti» 1.800 TL olup, mahkemece asıl davada verilen açılmamış sayılma kararı sebebiyle davalı-karşı davacı lehine bu miktara hükmedilmesi gerekirken, 1.500 TL vekalet ücr …
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7'nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Mahkemece ek karar ile, taraflar arasındaki işbu esas ve karşı davada mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK'nın 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davaların «usulden reddine» karar verildiği, kararın taraf «vekillerine tebliğ» edildiği, kararın yasal süresi içinde taraflarca temyiz edilmediğinden 30/04/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı-karşı davalı vekilince kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının «görevli» mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesi ile esas ve karşı «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · sözleşmeye aykırılık · usulden reddi · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece ek karar ile, taraflar arasındaki işbu esas ve karşı davada mahkemenin «görevsizliği» nedeniyle HMK'nın 115-(2) maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davaların «usulden reddine» karar verildiği, kararın taraf «vekillerine tebliğ» edildiği, kararın yasal süresi içinde taraflarca temyiz edilmediğinden 30/04/2014 tarihinde kesinleştiği, davacı-karşı davalı vekilince kararı veren mahkemeye başvurularak dava dosyasının «görevli» mahkemeye gönderilmesinin talep edilmediği gerekçesi ile esas ve karşı «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… cı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Asıl dava, İİK 67. maddesine dayalı itirazın iptali, karşı dava ise «sözleşmeye aykırılık» sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14188 E. 2016/4432 K.
Ortak:ön inceleme tutanağı · işlemden kaldırma · maktu vekalet ücreti · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre geçtiği halde davacı tarafın «yenileme» talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Benzer bu kararda… , savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan yargılama esnasında duruşmanın bırakılmış olduğu 17.09.2014 tarihinde davacının duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir «mazeret» de bildirmediği, taraflarca takip edilmeyen davanın taraflardan birince «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği ve 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7'nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Dava, devlet destekli hayvan «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeret · hayat sigortası · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, devlet destekli hayvan «hayat sigorta poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
… , savunma ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan yargılama esnasında duruşmanın bırakılmış olduğu 17.09.2014 tarihinde davacının duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir «mazeret» de bildirmediği, taraflarca takip edilmeyen davanın taraflardan birince «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına» karar verildiği ve 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5273 E. , 2015/12447 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/329-2014/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin hissedarı oldukları davalı ...'nin üzerinde ticari faaliyet gösterdiği tek malvarlığı olan ... parseldeki ... isimli davalı şirket tarafından işletilen otelin diğer davalı şirkete şirket genel kurulunda karar alınmadan ve gerçek değerinin altında muvazaalı satıldığını ileri sürerek, gayrımenkul satışının ve tapunun iptaline, tapunun .... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre geçtiği halde davacı tarafın yenileme talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirkete ait gayrimenkulün satışının iptali ve tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ve davacı aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinde davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunacağı, ancak davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece davalılar yararına açıklanan Tarife hükmü uyarınca maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken,
yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 3. bendinde yer alan “....10.400,00-TL...” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “...1.500,00... TL” ibaresinin yazılmasına, kararın bu hali ile düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/200534000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz