Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1329 E. 2013/18359 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mali sorumluluk sigortası↗ hizmet bedeli↗ trafik kazası↗ sorumluluk sigortası↗ müteselsil sorumluluk↗ hasar↗ avans faizi↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Bitlis Ağır Ceza Mahkememesinin 2005/187 esas sayılı dosyasından aldırılan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre kamyon sürücüsünün 1/8, minibüs sürücüsünün 7/8 oranında kusurlu olduğu, davalılar arasında KTK'nun 88 ve 99/2 maddeleri uyarnıca müteselsil sorumluluk bulunduğu, davacıların davalı ... şirketlerinden hasarlarının tazminini talep ettikleri, 8 iş günü sonrası 19.10.2006 tarihinde davalıların temerrüde düştüğü, aracın ticari araç olmasından dolayı avans faizinin istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ... için 110.920,17 TL tazminatın, poliçe miktarını aşan kısmının davalı ...Ş'ye ait ihtiyari mali mesuliyet sigortasından karşılanmak üzere, davacı ... için 15.814,80 TL tazminatın (davalıların poliçe limitleri ile sınırlı olarak), davacı ... ve ... için yapılan 4.907,69 TL tedavi giderinin ve davacı ...'ın 89,69 TL tedavi giderinin 19.10.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maluliyet tazminatı ve tedavi giderlerinin davalı ... şirketlerinden tahsili istemine ilişkindir.
Dava devam ederken yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59.maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumu'na aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.
Somut uyuşmazlıkta da mümeyyiz davalı zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Bu durumda mahkemece, mümeyyiz davalı ... şirketinin hukuki durumunun 6111 sayılı Kanunun 59 ve geçici 1'nci maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde tedavi giderlerinin de davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta rücuen tazminatı | Tahsil talepleri
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9521 E. 2012/16410 K.
Ortak:hizmet bedeli · trafik kazası · teminat
İncelediğiniz kararda… Yasa'nın 59.maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
2- Dava, «trafik kazası» sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maluliyet tazminatı ve tedavi giderlerinin davalı ... şirketlerinden tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, sağlık «sigorta poliçesine» dayalı olarak, davacının sigortalısına ödediği tedavi giderinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, sağlık «sigorta poliçesine» dayalı olarak, davacının sigortalısına ödediği tedavi giderinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/750 E. 2019/7415 K.
Ortak:hizmet bedeli · trafik kazası · teminat
İncelediğiniz kararda… Yasa'nın 59.maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
2- Dava, «trafik kazası» sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maluliyet tazminatı ve tedavi giderlerinin davalı ... şirketlerinden tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… a'nın 59. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirilmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
Ancak anılan yasa hükmü, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketleri yönünden yapılan bir düzenleme olup, davalı gerçek kişilerin sorumluluğunu kaldırmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi ücreti · rücuen tahsil · depo kararı · ara karar · kesin süre · rücu · bilirkişi incelemesi · dosya masrafı
Benzer bu kararda… avi giderlerinin 6111 sayılı Yasa'ya göre belgelendirilen kısmından dava dışı SGK’nın sorumlu olduğu, öncelikle davacının ödediğini belirttiği tedavi giderleri için «rücu» imkanı bulunup bulunmadığının araştırılması, rücu imkanının bulunması halinde 6111 sayılı Yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya «dahil» edilmesi için bilirkişiden rapor hazırlamasına yönelik «ara» karar verildiği, davacının ara karar gereğince verilen «kesin süreye» rağmen ısrar edip gider avansını yatırmadığı, bu nedenle bilirkişi delilinden vazgeçtiğinin anlaşıldığı, açılan davanın ispat edilemediği gerekçesiyle asıl ve birl …
Dava, davacı sigortacının ödediği tedavi «masraflarının» kazaya sebep olan aracın sürücüsü ve malikinden «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
… lmadıklarının değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlıkta uygulanması mümkün bulunmayan yasa hükmüne göre «bilirkişi incelemesi» yaptırılması için gerekli giderlerin «depo» edilmediği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece 6111 sayılı Yasa ile değişik 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi gereğince davacının talep ettiği miktarın sosyal güvenlik kapsamında olup olmadığı hususunda rapor alınması için davacıya süre verilmiş ve verilen sürede «bilirkişi ücreti» yatırılmaması nedeniyle davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10990 E. 2013/9983 K.
Ortak:hizmet bedeli · trafik kazası · teminat
İncelediğiniz kararda… Yasa'nın 59.maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
2- Dava, «trafik kazası» sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maluliyet tazminatı ve tedavi giderlerinin davalı ... şirketlerinden tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · ihbar · dosya masrafı
Benzer bu karardaKararı, davalı ... ve «ihbar olunan» SGK vekili temyiz etmiştir.
3- Mümeyyiz SGK yönünden ise, anılan kurumun davada taraf sıfatının bulunmadığı, davaya fer'i müdahil olmadığı, «ihbar» edenin yerine geçerek davayı takip te etmediği «ihbar olunan» olarak aleyhine bir hüküm de kurulmadığı, nazara alındığında, ihbar olunanın mahkemece verilen hükmü temyiz etme hakkı bulunmamaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hatır taşımasına ilişkin delil bulunmadığı, davacının kaza sonucu yaralandığı, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, olay nedeniyle tedavi «masrafı» yapıldığı, davacının geçici ve sürekli iş göremez hale geldiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10172 E. 2013/1402 K.
Ortak:hizmet bedeli · trafik kazası · teminat
İncelediğiniz kararda… Yasa'nın 59.maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
2- Dava, «trafik kazası» sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maluliyet tazminatı ve tedavi giderlerinin davalı ... şirketlerinden tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Ancak; dava, zorunlu ferdi koltuk «sigorta poliçesine» dayalı olarak, davacının sigortalısına ödediği tedavi giderinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59 ncu maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın ...'na aktarılaca …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda2- Ancak; dava, zorunlu ferdi koltuk «sigorta poliçesine» dayalı olarak, davacının sigortalısına ödediği tedavi giderinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59 ncu maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın ...'na aktarılaca …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5554 E. 2015/13089 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:itirazın iptali davası · icra takibine itiraz · iptal davası · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, dosya içeriğine göre; davanın davacının tedavi giderlerinin tahsili yönünden yapılan «icra takibine itiraz» neticesinde açılan «itirazın iptali davası» olduğu, 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesinin 6111 sayılı Yasanın 59 ve geçici 1. maddesi ile değiştirilip, 25.02.2011 tarihinden itibaren açılmış ve açılacak davalarda tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağı kabul edildiğinden davalı E..
Sigorta A.Ş.'nin tedavi harcamalarıyla sorumlu tutulmaması gerektiği kanaati ile davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiş, kararın Dairemizin 28.09.2013 tarihli kararıyla bozulması üzerine mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne %20 oranında «icra inkar tazminatına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/11820 E. 2013/16321 K.
Ortak:mali sorumluluk sigortası · hizmet bedeli · trafik kazası · sorumluluk sigortası · temerrüt · teminat
İncelediğiniz kararda… Yasa'nın 59.maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
Somut uyuşmazlıkta da mümeyyiz davalı zorunlu ve ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısıdır».
… ılan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre kamyon sürücüsünün 1/8, minibüs sürücüsünün 7/8 oranında kusurlu olduğu, davalılar arasında KTK'nun 88 ve 99/2 maddeleri uyarnıca «müteselsil sorumluluk» bulunduğu, davacıların davalı ... şirketlerinden «hasarlarının» tazminini talep ettikleri, 8 iş günü sonrası 19.10.2006 tarihinde davalıların «temerrüde» düştüğü, aracın ticari araç olmasından dolayı «avans faizinin» istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ... için 110.920,17 TL tazminatın, poliçe miktarını aşan kısmının davalı ...Ş'ye ait ihtiyari mali mesuliyet s …
Benzer bu kararda… n 59 ncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmeti bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabı’nca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik …
Somut uyuşmazlıkta da davalı şirket, «zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır».
… şılığına hükmetmek gerekirken , dava tarihindeki TL karşılığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken, «yasal faize» hükmedilmesi de doğru değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu mali sorumluluk sigortası · pasif husumet · protokol · temerrüt faizi · dosya masrafı · maddi tazminat · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Alman yasalarına göre kurulan davacı kurumun sigortalısının tedavi «masraflarını» ödediği, kazada aracın sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu bulunduğu, diğer davalı ...’ın aracın kayıt maliki olduğu, harici satış «protokolünün» davalı ...’ın zarardan sorumluluğunu ve «pasif husumetini» ortadan kaldırmayacağı, toplam 38.437,53 TL «maddi tazminatın» davacı tarafından talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… şılığına hükmetmek gerekirken , dava tarihindeki TL karşılığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca «temerrüt faizine» hükmedilmesi gerekirken, «yasal faize» hükmedilmesi de doğru değildir.
2- Ancak, davalı ... hatır taşıması savunmasında bulunduğu halde, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
Somut uyuşmazlıkta da davalı şirket, «zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır».
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7980 E. 2013/6988 K.
Ortak:hizmet bedeli · trafik kazası · teminat
İncelediğiniz kararda… Yasa'nın 59.maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
2- Dava, «trafik kazası» sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maluliyet tazminatı ve tedavi giderlerinin davalı ... şirketlerinden tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… a'nın 59. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirilmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağı, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın ...'na aktarılaca …
Ancak anılan yasa hükmü, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketleri yönünden yapılan bir düzenleme olup, davalı gerçek kişilerin sorumluluğunu kaldırmamaktadır.
Mahkemece, iddia, savunmalara ve tüm dosya kapsamına göre, ....02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesine göre, bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağın gerekçesiyle, dava ve birleşen davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunmalara ve tüm dosya kapsamına göre, ....02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesine göre, bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağın gerekçesiyle, dava ve birleşen davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1329 E. , 2013/18359 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2012 tarih ve 2011/9-2012/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ... plakalı ticari minibüs ile ... plakalı kamyonun çarpışmaları sonucu minibüsün içinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'un damar hasarı nedeniyle görme yeteneğini kaybettiğini, Murat'ın beyin kanaması ve travma sonucu sara nöbeti geçirmeye başladığını, Meral'in kafa travması geçirip ayağının kırıldığını, davalı ...Ş.'nin ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, Güneş Sigorta A.Ş'nin de ... plakalı aracın zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, davalılara 09.10.2006 tarihinde müracaatta bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL'si tedavi gideri, 7.000,00 TL'si iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 12.06.2012 tarihli dilekçesi ile davasının ıslah ederek ... için 110.920,17 TL maluliyet tazminatı, 4.907,69 TL tedavi gideri, ... için 15.814,80 TL maluliyet tazminatı, 87,69 TL tedavi gideri talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili, sigortalının kusuru oranında olmak üzere sorumluluklarının 40.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkiline yapılmış bir başvuru bulunmadığını, avans faizi istenemeyeceğini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Bitlis Ağır Ceza Mahkememesinin 2005/187 esas sayılı dosyasından aldırılan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre kamyon sürücüsünün 1/8, minibüs sürücüsünün 7/8 oranında kusurlu olduğu, davalılar arasında KTK'nun 88 ve 99/2 maddeleri uyarnıca müteselsil sorumluluk bulunduğu, davacıların davalı ... şirketlerinden hasarlarının tazminini talep ettikleri, 8 iş günü sonrası 19.10.2006 tarihinde davalıların temerrüde düştüğü, aracın ticari araç olmasından dolayı avans faizinin istenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ... için 110.920,17 TL tazminatın, poliçe miktarını aşan kısmının davalı ...Ş'ye ait ihtiyari mali mesuliyet sigortasından karşılanmak üzere, davacı ...
için 15.814,80 TL tazminatın (davalıların poliçe limitleri ile sınırlı olarak), davacı ... ve ... için yapılan 4.907,69 TL tedavi giderinin ve davacı ...'ın 89,69 TL tedavi giderinin 19.10.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maluliyet tazminatı ve tedavi giderlerinin davalı ... şirketlerinden tahsili istemine ilişkindir.
Dava devam ederken yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59.maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumu'na aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1. maddesi ile de bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.
Somut uyuşmazlıkta da mümeyyiz davalı zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Bu durumda mahkemece, mümeyyiz davalı ... şirketinin hukuki durumunun 6111 sayılı Kanunun 59 ve geçici 1'nci maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde tedavi giderlerinin de davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'dan iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/632932300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz