Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11820 E. 2013/16321 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ mali sorumluluk sigortası↗ hizmet bedeli↗ trafik kazası↗ sorumluluk sigortası↗ pasif husumet↗ protokol↗ temerrüt faizi↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗ teminat↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Alman yasalarına göre kurulan davacı kurumun sigortalısının tedavi masraflarını ödediği, kazada aracın sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu bulunduğu, diğer davalı ...’ın aracın kayıt maliki olduğu, harici satış protokolünün davalı ...’ın zarardan sorumluluğunu ve pasif husumetini ortadan kaldırmayacağı, toplam 38.437,53 TL maddi tazminatın davacı tarafından talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in aşağıda 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı ... hatır taşıması savunmasında bulunduğu halde, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
3- Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Karar tarihinden önce yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59 ncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmeti bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabı’nca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1 nci maddesi de bu Kanun’un yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmeti bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.
Somut uyuşmazlıkta da davalı şirket, zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır.
Bu durumda mahkemece, davalı sigortacının hukuki durumunun 6111 SK.’nun 59 ve geçici 1'nci maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
4- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava yolcu taşımasına dayalı olarak açıldığı ve davacının zararı da yabancı para üzerinden gerçekleştiğine göre, mahkemece yabancı para üzerinden tespit edilen tazminatın tahsil tarihindeki TL karşılığına hükmetmek gerekirken , dava tarihindeki TL karşılığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi de doğru değildir. Keza mahkeme kararında dava tarihinin 11.07.2007 olarak yazılması gerekirken, 31.07.2007 olarak yazılması da doğru olmamış, bu nedenlerle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10990 E. 2013/9983 K.
Ortak:hizmet bedeli · trafik kazası · dosya masrafı · teminat
İncelediğiniz kararda… n 59 ncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmeti bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabı’nca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Alman yasalarına göre kurulan davacı kurumun sigortalısının tedavi «masraflarını» ödediği, kazada aracın sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu bulunduğu, diğer davalı ...’ın aracın kayıt maliki olduğu, harici satış «protokolünün» davalı ...’ın zarardan sorumluluğunu ve «pasif husumetini» ortadan kaldırmayacağı, toplam 38.437,53 TL «maddi tazminatın» davacı tarafından talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hatır taşımasına ilişkin delil bulunmadığı, davacının kaza sonucu yaralandığı, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, olay nedeniyle tedavi «masrafı» yapıldığı, davacının geçici ve sürekli iş göremez hale geldiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · ihbar
Benzer bu karardaKararı, davalı ... ve «ihbar olunan» SGK vekili temyiz etmiştir.
3- Mümeyyiz SGK yönünden ise, anılan kurumun davada taraf sıfatının bulunmadığı, davaya fer'i müdahil olmadığı, «ihbar» edenin yerine geçerek davayı takip te etmediği «ihbar olunan» olarak aleyhine bir hüküm de kurulmadığı, nazara alındığında, ihbar olunanın mahkemece verilen hükmü temyiz etme hakkı bulunmamaktadır.
-
Sigorta rücuen tazminatı | Tahsil talepleri
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9521 E. 2012/16410 K.
Ortak:hizmet bedeli · trafik kazası · teminat
İncelediğiniz kararda… n 59 ncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmeti bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabı’nca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik …
Benzer bu karardaDava, sağlık «sigorta poliçesine» dayalı olarak, davacının sigortalısına ödediği tedavi giderinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaDava, sağlık «sigorta poliçesine» dayalı olarak, davacının sigortalısına ödediği tedavi giderinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10172 E. 2013/1402 K.
Ortak:hizmet bedeli · trafik kazası · teminat
İncelediğiniz kararda… n 59 ncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmeti bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabı’nca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik …
Benzer bu kararda2- Ancak; dava, zorunlu ferdi koltuk «sigorta poliçesine» dayalı olarak, davacının sigortalısına ödediği tedavi giderinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59 ncu maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın ...'na aktarılaca …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda2- Ancak; dava, zorunlu ferdi koltuk «sigorta poliçesine» dayalı olarak, davacının sigortalısına ödediği tedavi giderinin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59 ncu maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın ...'na aktarılaca …
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7980 E. 2013/6988 K.
Ortak:hizmet bedeli · trafik kazası · teminat · Tazminat
İncelediğiniz kararda… n 59 ncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmeti bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabı’nca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik …
Benzer bu kararda… a'nın 59. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirilmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağı, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın ...'na aktarılaca …
Ancak anılan yasa hükmü, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketleri yönünden yapılan bir düzenleme olup, davalı gerçek kişilerin sorumluluğunu kaldırmamaktadır.
Mahkemece, iddia, savunmalara ve tüm dosya kapsamına göre, ....02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesine göre, bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağın gerekçesiyle, dava ve birleşen davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunmalara ve tüm dosya kapsamına göre, ....02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın geçici 1. maddesine göre, bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağın gerekçesiyle, dava ve birleşen davada karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1252 E. 2013/4575 K.
Ortak:hizmet bedeli · trafik kazası · teminat
İncelediğiniz kararda… n 59 ncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmeti bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabı’nca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik …
Benzer bu kararda… a'nın 59. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirilmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» ... tarafından karşılanacağı, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın ...’na aktarılaca …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1748 E. 2012/1057 K.
Ortak:hizmet bedeli · trafik kazası · dosya masrafı · teminat
İncelediğiniz kararda… n 59 ncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmeti bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabı’nca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Alman yasalarına göre kurulan davacı kurumun sigortalısının tedavi «masraflarını» ödediği, kazada aracın sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu bulunduğu, diğer davalı ...’ın aracın kayıt maliki olduğu, harici satış «protokolünün» davalı ...’ın zarardan sorumluluğunu ve «pasif husumetini» ortadan kaldırmayacağı, toplam 38.437,53 TL «maddi tazminatın» davacı tarafından talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ın 59 ncu maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
2-Dava, davacı yabancı sosyal güvenlik kurumunun sigortalısına yapmış olduğu tedavi gideri, hastahane «masrafı» ve ödemelerin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücu hakkı · rücuen tahsil · açılmamış sayılma · rücu
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının «rücu hakkının» bulunduğu, davalı tarafın dava konusu olayda %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalılardan ... hakkında açılan davanın HUMK.nun 409 ncu maddesi hükmünce «açılmamış sayılmasına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, davacı yabancı sosyal güvenlik kurumunun sigortalısına yapmış olduğu tedavi gideri, hastahane «masrafı» ve ödemelerin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2272 E. 2013/2976 K.
Ortak:hizmet bedeli · trafik kazası · maddi tazminat · teminat
İncelediğiniz kararda… n 59 ncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmeti bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabı’nca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Alman yasalarına göre kurulan davacı kurumun sigortalısının tedavi «masraflarını» ödediği, kazada aracın sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu bulunduğu, diğer davalı ...’ın aracın kayıt maliki olduğu, harici satış «protokolünün» davalı ...’ın zarardan sorumluluğunu ve «pasif husumetini» ortadan kaldırmayacağı, toplam 38.437,53 TL «maddi tazminatın» davacı tarafından talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ı Yasa'nın 59.maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabı'nca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik …
Mahkemece, Dairemizin 27.01.2011 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, 35.497,92 TL «maddi tazminatın» davalılardan müteselsilen tahsiline, 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline ve davalı ... şirketinden talep edilen manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/750 E. 2019/7415 K.
Ortak:hizmet bedeli · trafik kazası · dosya masrafı · teminat
İncelediğiniz kararda… n 59 ncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmeti bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabı’nca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Alman yasalarına göre kurulan davacı kurumun sigortalısının tedavi «masraflarını» ödediği, kazada aracın sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu bulunduğu, diğer davalı ...’ın aracın kayıt maliki olduğu, harici satış «protokolünün» davalı ...’ın zarardan sorumluluğunu ve «pasif husumetini» ortadan kaldırmayacağı, toplam 38.437,53 TL «maddi tazminatın» davacı tarafından talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… a'nın 59. maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirilmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda; sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
Ancak anılan yasa hükmü, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketleri yönünden yapılan bir düzenleme olup, davalı gerçek kişilerin sorumluluğunu kaldırmamaktadır.
Dava, davacı sigortacının ödediği tedavi «masraflarının» kazaya sebep olan aracın sürücüsü ve malikinden «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi ücreti · rücuen tahsil · depo kararı · ara karar · kesin süre · rücu · bilirkişi incelemesi · dahili dava
Benzer bu kararda… avi giderlerinin 6111 sayılı Yasa'ya göre belgelendirilen kısmından dava dışı SGK’nın sorumlu olduğu, öncelikle davacının ödediğini belirttiği tedavi giderleri için «rücu» imkanı bulunup bulunmadığının araştırılması, rücu imkanının bulunması halinde 6111 sayılı Yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya «dahil» edilmesi için bilirkişiden rapor hazırlamasına yönelik «ara» karar verildiği, davacının ara karar gereğince verilen «kesin süreye» rağmen ısrar edip gider avansını yatırmadığı, bu nedenle bilirkişi delilinden vazgeçtiğinin anlaşıldığı, açılan davanın ispat edilemediği gerekçesiyle asıl ve birl …
… lmadıklarının değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlıkta uygulanması mümkün bulunmayan yasa hükmüne göre «bilirkişi incelemesi» yaptırılması için gerekli giderlerin «depo» edilmediği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, davacı sigortacının ödediği tedavi «masraflarının» kazaya sebep olan aracın sürücüsü ve malikinden «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece 6111 sayılı Yasa ile değişik 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi gereğince davacının talep ettiği miktarın sosyal güvenlik kapsamında olup olmadığı hususunda rapor alınması için davacıya süre verilmiş ve verilen sürede «bilirkişi ücreti» yatırılmaması nedeniyle davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11820 E. , 2013/16321 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/11/2011 tarih ve 2007/580-2011/1050 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Alman yasaları çerçevesinde kurulmuş tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumu olup hastalık kasası olarak hizmet verdiğini, müvekkili kurumun sağlık sigortalısı olan ...'nun 11/07/2005 tarihinde davalılardan İsmet'in kullandığı aracın yaptığı trafik kazası neticesinde yaralandığını, sigortalının tedavi ve hastane masrafları ile çalışamadığı günler için müvekkilinin 23.820,45 Euro ödediğini ileri sürerek, 23.820,45 Euro maddi zararın, davalı ... şirketi bakımından poliçe limitleri dahilinde olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir .
Davalı ... vekili, poliçede kişi başına teminatın 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın öncelikle sigortalısının gerçekten bu kazada yaralandığını ispatlaması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, alacağın zaman aşımına uğradığını, aracın kaza tarihinden önce haricen satıldığını, müvekkilinin kaza tarihinde aracın kayıt maliki olduğunu, ancak işleteni ve sürücüsü olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Alman yasalarına göre kurulan davacı kurumun sigortalısının tedavi masraflarını ödediği, kazada aracın sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu bulunduğu, diğer davalı ...’ın aracın kayıt maliki olduğu, harici satış protokolünün davalı ...’ın zarardan sorumluluğunu ve pasif husumetini ortadan kaldırmayacağı, toplam 38.437,53 TL maddi tazminatın davacı tarafından talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in aşağıda 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı ... hatır taşıması savunmasında bulunduğu halde, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
3- Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Karar tarihinden önce yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59 ncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmeti bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabı’nca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1 nci maddesi de bu Kanun’un yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmeti bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını düzenlemiştir.
Somut uyuşmazlıkta da davalı şirket, zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır.
Bu durumda mahkemece, davalı sigortacının hukuki durumunun 6111 SK.’nun 59 ve geçici 1'nci maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle de davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
4- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava yolcu taşımasına dayalı olarak açıldığı ve davacının zararı da yabancı para üzerinden gerçekleştiğine göre, mahkemece yabancı para üzerinden tespit edilen tazminatın tahsil tarihindeki TL karşılığına hükmetmek gerekirken , dava tarihindeki TL karşılığına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi de doğru değildir. Keza mahkeme kararında dava tarihinin 11.07.2007 olarak yazılması gerekirken, 31.07.2007 olarak yazılması da doğru olmamış, bu nedenlerle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1041282400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz