Teminat iadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/8288 E. 2020/6043 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
görev dava şartı↗ teminatın iadesi↗ mutlak ticari dava↗ taşıma sözleşmesi↗ usulden reddi↗ görevsizlik kararı↗ teminat↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, taraflar arasındaki toplu taşıma sözleşmesine istinaden verilen teminatın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 05.06.2018 tarih, 2016/13445 Esas ve 2018/4326 Karar sayılı ilamı ile "1- Dava, taraflar arasındaki toplu taşıma sözleşmesine istinaden verilen teminatın iadesi istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 20.01.2016’da yürürlükte olan 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. ve 115. maddelerine göre görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Dava konusu uyuşmazlık, taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle mutlak ticari davadır. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, taşıma ilişkisinin mutlak ticari dava olduğu, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13445 E. 2018/4326 K.
Ortak:teminatın iadesi · mutlak ticari dava · taşıma sözleşmesi · görevsizlik kararı · teminat · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik · Teminat iadesi
İncelediğiniz karardaDava, taraflar arasındaki toplu «taşıma sözleşmesine» istinaden verilen «teminatın iadesi» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 05.06.2018 tarih, 2016/13445 Esas ve 2018/4326 Karar sayılı ilamı ile "1- Dava, taraflar arasındaki toplu «taşıma sözleşmesine» istinaden verilen «teminatın iadesi» istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, taşıma ilişkisinin «mutlak ticari» dava olduğu, mahkemenin «görevsiz» olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, taraflar arasındaki toplu «taşıma sözleşmesine» istinaden verilen «teminatın iadesi» istemine ilişkindir.
Ticari davalara bakmakla «görevli» mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık, taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaA.Ş ile davacı arasında yeni sözleşme akdedildiği, bu sözleşmede güvence bedelinin geri verilmediği, bu haliyle davacı ile davalı ... arasındaki toplu taşımaya ilişkin sözleşmenin davacı «dahil» olmaksızın davalı tarafından encümen kararı ile toplu taşıma işinin dava dışı şirkete devri nedeniyle «son» bulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.500,00 TL’nin ödenemesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/15049 E. 2018/3330 K.
Ortak:mutlak ticari dava · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, taşıma ilişkisinin «mutlak ticari» dava olduğu, mahkemenin «görevsiz» olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
Ticari davalara bakmakla «görevli» mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık, taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Benzer bu karardaTicari davalara bakmakla «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu «görevsizlik» kararı temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmekle gönderilen mahkemeyi bağlamaz.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap alacağı · cari hesap · icra takibine itiraz
Benzer bu kararda1- Dava, taşıma nedeniyle oluşan «cari hesap alacağının» tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/15105 E. 2018/3043 K.
Ortak:mutlak ticari dava · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, taşıma ilişkisinin «mutlak ticari» dava olduğu, mahkemenin «görevsiz» olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
Ticari davalara bakmakla «görevli» mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık, taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Benzer bu karardaTicari davalara bakmakla «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık, niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Bu durumda mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürü · icra takibine itiraz · limited şirket · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, şirket «defterlerinde» yapılan havalelerin işyeri maliki sıfatıyla alacaklandırıldığı, davalının davacı «şirkette müdür» olduğu, taşınmazını da şirkete kiraya vermiş olduğu, havalelerin borç olarak gönderildiğine ilişkin bir ibare taşımadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «limited şirketin» şirket müdürüne karşı başlattığı «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15662 E. 2014/2068 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/8288 E. , 2020/6043 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 17.01.2019 tarih ve 2018/413-2019/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Dava, taraflar arasındaki toplu taşıma sözleşmesine istinaden verilen teminatın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, Dairemizin 05.06.2018 tarih, 2016/13445 Esas ve 2018/4326 Karar sayılı ilamı ile "1- Dava, taraflar arasındaki toplu taşıma sözleşmesine istinaden verilen teminatın iadesi istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 20.01.2016’da yürürlükte olan 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. ve 115. maddelerine göre görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.
Dava konusu uyuşmazlık, taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle mutlak ticari davadır. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, taşıma ilişkisinin mutlak ticari dava olduğu, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/629731100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz