İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/15049 E. 2018/3330 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
görev dava şartı↗ cari hesap alacağı↗ mutlak ticari dava↗ cari hesap↗ icra takibine itiraz↗ görevsizlik kararı↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı idare tarafından yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olarak yapıldığı, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma nedeniyle oluşan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 22.04.2014’de yürürlükte olan 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115. maddelerine göre görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Dava konusu uyuşmazlık taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle mutlak ticari davadır. HMK’nin 20. maddesi gereğince Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmekle gönderilen mahkemeyi bağlamaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14068 E. 2018/1932 K.
Ortak:mutlak ticari dava · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaTicari davalara bakmakla «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu «görevsizlik» kararı temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmekle gönderilen mahkemeyi bağlamaz.
Benzer bu karardaTicari davalara bakmakla «görevli» mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu «görevsizlik» kararı temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmekle gönderilen mahkemeyi bağlamaz.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin · takipsizlik kararı · tefrik · işlemden kaldırma · teminat kapsamı · rücu · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen bu «hasarın» poliçe sözleşmesi gereği «teminat kapsamında» olmadığı, sigorta şirketi tarafından teminat kapsamı dahilinde olmamasına rağmen lütuf ödemesi olarak yapılan ödemenin «rücu» edilemeyeceği, alacağın diğer davalı ...
1- Dava, emtia nakliye «sigorta poliçesiyle» sigortalı emtianın zarar görmesi nedeniyle «hasar» bedelinin «rücuen tazmini» istemine ilişkindir.
Şti. yönünden dosyanın «tefrikiyle» «işlemden kaldırılmasına» karar verilmiştir.
Şti. tarafından ödendiğini, davacının bu davalı yönünden davayı «takipsiz» bıraktıkları gerekçesiyle davanın Kemtes Nakliyat İnşaat Şirketi yönünden reddine, diğer davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/15105 E. 2018/3043 K.
Ortak:mutlak ticari dava · icra takibine itiraz · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik · İtirazın iptali
İncelediğiniz kararda1- Dava, taşıma nedeniyle oluşan «cari hesap alacağının» tahsili için başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Ticari davalara bakmakla «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Benzer bu kararda1- Dava, «limited şirketin» şirket müdürüne karşı başlattığı «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Ticari davalara bakmakla «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık, niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürü · limited şirket · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, şirket «defterlerinde» yapılan havalelerin işyeri maliki sıfatıyla alacaklandırıldığı, davalının davacı «şirkette müdür» olduğu, taşınmazını da şirkete kiraya vermiş olduğu, havalelerin borç olarak gönderildiğine ilişkin bir ibare taşımadığı, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «limited şirketin» şirket müdürüne karşı başlattığı «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/635 E. 2019/1532 K.
Ortak:mutlak ticari dava · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaTicari davalara bakmakla «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu «görevsizlik» kararı temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmekle gönderilen mahkemeyi bağlamaz.
Benzer bu karardaTicari davalara bakmakla «görevli» mahkeme ise Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Bu nedenle, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bankacılık işlemleri · müterafik kusur · internet bankacılığı · istirdat · kusur · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davalıya yüklenebilecek «müterafik kusurun» bulunmadığı, davacının kendisine emanet edilen mevduatın korunması hususunda kusursuzluğunu ve davalının müterafik kusurunu ispata yarar delil «ibraz» edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava, «bankacılık işlemlerinden» kaynaklanan icra takibi sonucu yapılan ödemenin «istirdadı» istemine ilişkindir.
Davacı banka, davalıya ait «internet bankacılığı» hesabından ....kişi hesabına aktarılan bedelin icra marifetiyle kendisinden tahsilini müteakip davalıdan bu bedelin tahsilini istemiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4544 E. 2019/7386 K.
Ortak:mutlak ticari dava · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaTicari davalara bakmakla «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu «görevsizlik» kararı temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmekle gönderilen mahkemeyi bağlamaz.
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan yargılanma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişki «haksız fiil» nedeniyle «tazminat davası» olup ticari dava olmadığından «görevsizlik» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ticari davalara bakmakla «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat emtia sigortası · rücuen tahsil · tazminat davası · haksız fiil · sigorta poliçesi · hasar
Benzer bu karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı olarak davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği «hasar» tazminatının davalıdan «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılanma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişki «haksız fiil» nedeniyle «tazminat davası» olup ticari dava olmadığından «görevsizlik» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13765 E. 2012/20347 K.
Ortak:mutlak ticari dava · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaTicari davalara bakmakla «görevli» mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Dava konusu uyuşmazlık taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle «mutlak ticari» davadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankada «mevduat hesabının» bulunduğu, bu nedenle bankacılık hizmetlerinden yararlanan tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın hizmetin gereği gibi yerine getirilip getirilmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Adana Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
1-Dava bankacılık işleminden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı E-TTK'nun 4. maddesi uyarınca dava «mutlak ticari» davadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mevduat hesabı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankada «mevduat hesabının» bulunduğu, bu nedenle bankacılık hizmetlerinden yararlanan tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın hizmetin gereği gibi yerine getirilip getirilmemesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili Adana Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/15049 E. , 2018/3330 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2014/369-2016/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ihale ile davalının personel taşıma işini yaptığını, davalının hazırladığı listeye göre her ay düzenli olarak fatura kestiğini, davalının eksik ödeme yaptığını, cari hesap alacağı olan 9.894,84 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müvekkilinin servis taşıma işini yüklendiğini, davacı vekilinin kabul etmediği cezaların müvekkili ile davacı arasında imzalanan “sözleşme koşullarına uyulmadığı” için kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı idare tarafından yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olarak yapıldığı, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma nedeniyle oluşan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 22.04.2014’de yürürlükte olan 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115. maddelerine göre görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Dava konusu uyuşmazlık taşıma hukukundan kaynaklanmakta olup, niteliği itibariyle mutlak ticari davadır.
HMK’nin 20. maddesi gereğince Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararı temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmekle gönderilen mahkemeyi bağlamaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/422722600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz