Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4814 E. 2013/20124 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
birim fiyat↗ haksız fiil↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 10.800 TL ve KDV'si toplamı olan 19.440 TL'nin 05/09/2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dava konusu usturmaçların haksız fiil tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden değeri belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, 2012 yılı birim fiyatlarına göre usturmaçların değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3777 E. 2019/5580 K.
Ortak:birim fiyat · haksız fiil · Tazminat
İncelediğiniz kararda2-Ancak, dava konusu usturmaçların «haksız fiil» tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden değeri belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, 2012 yılı «birim fiyatlarına» göre usturmaçların değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDairemizin 11.11.2013 tarih, 2013/4814 E., 2013/20124 K. sayılı ilamıyla, dava konusu usturmaçların «haksız fiil» tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden değeri belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, 2012 yılı «birim fiyatlarına» göre usturmaçların değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması nedeniyle hükmün davalı yararına bozulmasına, karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:donatan · acentelik · hasar
Benzer bu kararda2-) Dava, davalının «donatanı» olduğu ve «acenteliğini» yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 nolu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya «hasar» vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle 21.000 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 12/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu «hasarın» oluştuğu 05/09/2004 tarihi itibari ile zararın 10.800,00 TL olarak hesaplandığı ve 10.800,00 TL'nin KDV'sinin 1.944,00 TL olarak tespit edildiği, Yargıtay bozma il …
Şöyle ki, mahkemenin hükme esas aldığı bozmadan önce alınan 12.11.2012 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında usturmaçaların «hasar» tarihi itibariyle değerinin 10.800 TL+KDV olarak tespit edildiği belirtilmişse de, bilirkişinin rapor ekinde sunmuş olduğu ve usturmaçaların değerinin hesabında dayanak olarak gösterdiği firmaların cevabi yazılarında bildirmiş oldukları satış fiyatlarının 2012 yılı satış fiyatları olduğu anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/608 E. 2023/7323 K.
Ortak:birim fiyat · haksız fiil · yasal faiz · Tazminat
İncelediğiniz kararda2-Ancak, dava konusu usturmaçların «haksız fiil» tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden değeri belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, 2012 yılı «birim fiyatlarına» göre usturmaçların değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 10.800 TL ve KDV'si toplamı olan 19.440 TL'nin 05/09/2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBirinci Bozma Kararı Dairemizin 11.11.2013 tarih, 2013/4814 E. ve 2013/20124 K. sayılı kararıyla dava konusu usturmaçların «haksız fiil» tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden değeri belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, 2012 yılı «birim fiyatlarına» göre usturmaçaların değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olmasının yerinde olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.
A.Ş.’nin «acente» hükümlerine tabi olduğu, «hasarın» WORLD RENAİSSANCE isimli gemi tarafından verildiği, 618 sayılı Limanlar Kanunu’nun (618 sayılı Kanun) üçüncü maddesine göre «acentenin» bu tür hasardan «donatan» ile birlikte sorumlu olduğu, zarar gören usturmaçaların «garanti süresi» olan 11,5 yılda ömürlerini tamamlayacağının kabulü gerektiği, fiilen kullanımın 26.05.1998 tarihi olduğu, buna göre «yıpranma payının» %55, tazminatın %45 oranında olacağı, bozma ilamı doğrultusunda usturmaçaların TL cinsinden fiyat araştırması yapıldığını, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.800,00 TL ve KDV'si toplamı olan 19.440,00 TL'nin 05.09.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yıpranma payı · garanti süresi · donatan · kusur oranı · acente · acentelik · garantörlük · kâr payı
Benzer bu karardaA.Ş.’nin «acente» hükümlerine tabi olduğu, «hasarın» WORLD RENAİSSANCE isimli gemi tarafından verildiği, 618 sayılı Limanlar Kanunu’nun (618 sayılı Kanun) üçüncü maddesine göre «acentenin» bu tür hasardan «donatan» ile birlikte sorumlu olduğu, zarar gören usturmaçaların «garanti süresi» olan 11,5 yılda ömürlerini tamamlayacağının kabulü gerektiği, fiilen kullanımın 26.05.1998 tarihi olduğu, buna göre «yıpranma payının» %55, tazminatın %45 oranında olacağı, bozma ilamı doğrultusunda usturmaçaların TL cinsinden fiyat araştırması yapıldığını, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.800,00 TL ve KDV'si toplamı olan 19.440,00 TL'nin 05.09.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dosyasında mübrez 01.05.2006 tarihli bilirkişi ek raporunda usturmaçaların 26.11.2004 tarihindeki «yıpranma payı» düşüldükten sonraki üç adet usturmaçanın değeri 14.252,77 euro olarak tespit edilip, yıpranma payı düşüldükten sonra 21.292,00 TL. (KDV Dahil) olarak hesaplandığın …
… myiz dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda, davalı şirketin kusurunun bulunduğunun tespit edilemediğini, dayanaksız, belgesiz ve varsayıma dayalı olarak verilen «kusur oranının» kabulü mümkün olmadığını, hak sahibinin hakkını «acenteden» almasına olanak verecek biçimde hüküm tesis olunamayacağını, dava konusu usturmaçaların değer tespitinin uzak yol kaptanının uzmanlık alanı olmadığını, konunun uzm …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının «donatanı» olduğu ve «acenteliğini» yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 no.lu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya «hasar» vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle 21.000,00 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8839 E. 2010/10241 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hasar
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacıya ait iskeleye yanaşırken kusurlu hareketi sonucunda iki adet usturmaçanın (9.408)YTL tutarında «hasarına» sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12953 E. 2010/4034 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · hasar
Benzer bu kararda3- Ayrıca aynı bilirkişi raporunda tamamen «hasara» uğradığı kabul edildiği halde usturmaçaların hurda değerinin olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamış, davalı vekili tarafından da zarar miktarından hurda bedelinin düşülmesi gerektiği konusunda «bilirkişi raporuna itiraz» edilmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait iskeleye yanaşırken kusurlu hareketi sonucunda iki adet usturmaçanın (9.408)YTL tutarında «hasara» uğradığı gerekçesiyle davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece bu hususta görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davacıya ait usturmaçaların Türkiye’de üretilmeyip ithal edildiği, iki adet usturmaçanın «hasara» uğradığı, bir tanesinin değerinin (5.000) ABD.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3907 E. 2011/15001 K.
Ortak:haksız fiil · Tazminat
İncelediğiniz kararda2-Ancak, dava konusu usturmaçların «haksız fiil» tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden değeri belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, 2012 yılı «birim fiyatlarına» göre usturmaçların değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… izin 11/03/2008 tarihli 2006/11250 esas, 2008/2955 karar sayılı ilamıyla "Davaya konu zarar görerek kullanılamaz hale gelen usturmaçaların Türkiye’de imal edildiği, «haksız fiilin» Türkiye’de vuku bulduğu tartışmasız olduğuna göre,davacının hak ettiği tazminat miktarının olay tarihi itibarıyla TL üzerinden belirlenerek hüküm altına alınması g …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yıpranma payı · garanti süresi · donatan · acente · usuli kazanılmış hak · acentelik · kazanılmış hak · garantörlük
Benzer bu karardaA.Ş’nin «acente» hükümlerine tabi olduğu, «hasarın» WORLD RENAİSSANCE isimli gemi tarafından verildiği, 618 sayılı Limanlar Kanunu’nun 3. maddesine göre «acentenin» bu tür hasardan «donatan» ile birlikte sorumlu olduğu, zarar gören usturmaçaların «garanti süresi» olan 11,5 yılda ömürlerini tamamlayacağının kabulü gerektiği, fiilen kullanımın 26/05/1998 tarihi olduğu, buna göre «yıpranma payının» %55, tazminatın %45 oranında olacağı, bozma ilamı doğrultusunda usturmaçaların TL cinsinden fiyat araştırması yapıldığını, ancak usturmaçaların malzemelerin ithal …
Dava, davalıların «donatanı» olduğu ve «acenteliğini» yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 nolu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya «hasar» vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle açılan 21.000 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
Ancak, Dairemizin bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına «usuli kazanılmış hak» doğduğundan bozma ilamı doğrultusunda hüküm tesisi gerekirken, usuli kazanılmış hak ilkesi de nazara alınmayarak, yine Euro baz alınarak dava tarihi itibarıyla TL üzerinden tazminatın belirlenip hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu yönden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/730 E. 2020/4058 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hasar bildirimi · rücu · bilirkişi incelemesi · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, oluştuğu iddia edilen «hasarın» ilgili mevzuat gereğince Bandırma Liman Başkanlığı kontrolünde ve resmi tutanakla belgelendirilmesi gerektiği, Bandırma Liman Başkanlığına hasar gören usturmacalar ve hasara yol açtığı ileri sürülen ERDEMLER-8 Gemisi için «hasar bildirimi» yapılmadığı, hasar iddiasının işletme tarafından tek taraflı tutanakla belgelendirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı iddiasının ispatı için delil olarak gösterilen tutanaklarda zabıt mumzilerinin dinlenilmesi ve ifadeleri dikkate alınarak gerektiğinde «bilirkişi incelemesi» de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıkl …
Dava, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme dolayısıyla «rücu» talebine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4814 E. , 2013/20124 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.12.2012 tarih ve 2012/124-2012/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ORİENT'in acenteliğini yaptığı Yunanistan Bayraklı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin 05.09.2004 tarihinde müvekkiline ait 3 adet usturmaçaya hasar vererek kullanılmaz hale getirdiğini ileri sürerek, 21.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren en yüksek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız fiil sebebiyle muhatabın gemi donatanı olduğu, davanın asaleten ve izafeten müvekkili acenteye yöneltilemeyeceğini, hasara WORLD RENAİSSANCE isimli geminin sebep olduğunun ispatlanması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 10.800 TL ve KDV'si toplamı olan 19.440 TL'nin 05/09/2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dava konusu usturmaçların haksız fiil tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden değeri belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, 2012 yılı birim fiyatlarına göre usturmaçların değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/620013000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz