Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3777 E. 2019/5580 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
birim fiyat↗ donatan↗ acentelik↗ haksız fiil↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 12/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu hasarın oluştuğu 05/09/2004 tarihi itibari ile zararın 10.800,00 TL olarak hesaplandığı ve 10.800,00 TL'nin KDV'sinin 1.944,00 TL olarak tespit edildiği, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde dava konusu usturmaçların değerini belirlediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.800,00 TL'nin ve KDV'si toplamı olan 1.944,00 TL'nin 05/09/2004 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, davalının donatanı olduğu ve acenteliğini yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 nolu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya hasar vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle 21.000 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
Dairemizin 11.11.2013 tarih, 2013/4814 E., 2013/20124 K. sayılı ilamıyla, dava konusu usturmaçların haksız fiil tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden değeri belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, 2012 yılı birim fiyatlarına göre usturmaçların değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması nedeniyle hükmün davalı yararına bozulmasına, karar verilmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş, bozma ilamında istenen inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Şöyle ki, mahkemenin hükme esas aldığı bozmadan önce alınan 12.11.2012 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında usturmaçaların hasar tarihi itibariyle değerinin 10.800 TL+KDV olarak tespit edildiği belirtilmişse de, bilirkişinin rapor ekinde sunmuş olduğu ve usturmaçaların değerinin hesabında dayanak olarak gösterdiği firmaların cevabi yazılarında bildirmiş oldukları satış fiyatlarının 2012 yılı satış fiyatları olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, 1998 tarihinde usturmaçların alınıp 2004 yılına kadar kullanıldığı da göz önüne alınarak 2004 yılındaki dava konusu usturmaçaların değerinin bulunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4814 E. 2013/20124 K.
Ortak:birim fiyat · haksız fiil · Tazminat
İncelediğiniz karardaDairemizin 11.11.2013 tarih, 2013/4814 E., 2013/20124 K. sayılı ilamıyla, dava konusu usturmaçların «haksız fiil» tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden değeri belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, 2012 yılı «birim fiyatlarına» göre usturmaçların değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması nedeniyle hükmün davalı yararına bozulmasına, karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2-Ancak, dava konusu usturmaçların «haksız fiil» tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden değeri belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, 2012 yılı «birim fiyatlarına» göre usturmaçların değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 10.800 TL ve KDV'si toplamı olan 19.440 TL'nin 05/09/2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/608 E. 2023/7323 K.
Ortak:birim fiyat · donatan · acentelik · haksız fiil · hasar · Tazminat
İncelediğiniz kararda2-) Dava, davalının «donatanı» olduğu ve «acenteliğini» yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 nolu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya «hasar» vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle 21.000 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
Dairemizin 11.11.2013 tarih, 2013/4814 E., 2013/20124 K. sayılı ilamıyla, dava konusu usturmaçların «haksız fiil» tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden değeri belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, 2012 yılı «birim fiyatlarına» göre usturmaçların değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması nedeniyle hükmün davalı yararına bozulmasına, karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 12/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu «hasarın» oluştuğu 05/09/2004 tarihi itibari ile zararın 10.800,00 TL olarak hesaplandığı ve 10.800,00 TL'nin KDV'sinin 1.944,00 TL olarak tespit edildiği, Yargıtay bozma il …
Benzer bu karardaA.Ş.’nin «acente» hükümlerine tabi olduğu, «hasarın» WORLD RENAİSSANCE isimli gemi tarafından verildiği, 618 sayılı Limanlar Kanunu’nun (618 sayılı Kanun) üçüncü maddesine göre «acentenin» bu tür hasardan «donatan» ile birlikte sorumlu olduğu, zarar gören usturmaçaların «garanti süresi» olan 11,5 yılda ömürlerini tamamlayacağının kabulü gerektiği, fiilen kullanımın 26.05.1998 tarihi olduğu, buna göre «yıpranma payının» %55, tazminatın %45 oranında olacağı, bozma ilamı doğrultusunda usturmaçaların TL cinsinden fiyat araştırması yapıldığını, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.800,00 TL ve KDV'si toplamı olan 19.440,00 TL'nin 05.09.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının «donatanı» olduğu ve «acenteliğini» yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 no.lu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya «hasar» vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle 21.000,00 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
Birinci Bozma Kararı Dairemizin 11.11.2013 tarih, 2013/4814 E. ve 2013/20124 K. sayılı kararıyla dava konusu usturmaçların «haksız fiil» tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden değeri belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, 2012 yılı «birim fiyatlarına» göre usturmaçaların değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olmasının yerinde olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yıpranma payı · garanti süresi · kusur oranı · acente · garantörlük · kâr payı · yasal faiz · kusur
Benzer bu karardaA.Ş.’nin «acente» hükümlerine tabi olduğu, «hasarın» WORLD RENAİSSANCE isimli gemi tarafından verildiği, 618 sayılı Limanlar Kanunu’nun (618 sayılı Kanun) üçüncü maddesine göre «acentenin» bu tür hasardan «donatan» ile birlikte sorumlu olduğu, zarar gören usturmaçaların «garanti süresi» olan 11,5 yılda ömürlerini tamamlayacağının kabulü gerektiği, fiilen kullanımın 26.05.1998 tarihi olduğu, buna göre «yıpranma payının» %55, tazminatın %45 oranında olacağı, bozma ilamı doğrultusunda usturmaçaların TL cinsinden fiyat araştırması yapıldığını, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.800,00 TL ve KDV'si toplamı olan 19.440,00 TL'nin 05.09.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dosyasında mübrez 01.05.2006 tarihli bilirkişi ek raporunda usturmaçaların 26.11.2004 tarihindeki «yıpranma payı» düşüldükten sonraki üç adet usturmaçanın değeri 14.252,77 euro olarak tespit edilip, yıpranma payı düşüldükten sonra 21.292,00 TL. (KDV Dahil) olarak hesaplandığın …
… myiz dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda, davalı şirketin kusurunun bulunduğunun tespit edilemediğini, dayanaksız, belgesiz ve varsayıma dayalı olarak verilen «kusur oranının» kabulü mümkün olmadığını, hak sahibinin hakkını «acenteden» almasına olanak verecek biçimde hüküm tesis olunamayacağını, dava konusu usturmaçaların değer tespitinin uzak yol kaptanının uzmanlık alanı olmadığını, konunun uzm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3907 E. 2011/15001 K.
Ortak:donatan · acentelik · haksız fiil · hasar · Tazminat
İncelediğiniz kararda2-) Dava, davalının «donatanı» olduğu ve «acenteliğini» yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 nolu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya «hasar» vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle 21.000 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 12/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu «hasarın» oluştuğu 05/09/2004 tarihi itibari ile zararın 10.800,00 TL olarak hesaplandığı ve 10.800,00 TL'nin KDV'sinin 1.944,00 TL olarak tespit edildiği, Yargıtay bozma il …
Dairemizin 11.11.2013 tarih, 2013/4814 E., 2013/20124 K. sayılı ilamıyla, dava konusu usturmaçların «haksız fiil» tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden değeri belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, 2012 yılı «birim fiyatlarına» göre usturmaçların değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması nedeniyle hükmün davalı yararına bozulmasına, karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş’nin «acente» hükümlerine tabi olduğu, «hasarın» WORLD RENAİSSANCE isimli gemi tarafından verildiği, 618 sayılı Limanlar Kanunu’nun 3. maddesine göre «acentenin» bu tür hasardan «donatan» ile birlikte sorumlu olduğu, zarar gören usturmaçaların «garanti süresi» olan 11,5 yılda ömürlerini tamamlayacağının kabulü gerektiği, fiilen kullanımın 26/05/1998 tarihi olduğu, buna göre «yıpranma payının» %55, tazminatın %45 oranında olacağı, bozma ilamı doğrultusunda usturmaçaların TL cinsinden fiyat araştırması yapıldığını, ancak usturmaçaların malzemelerin ithal …
Dava, davalıların «donatanı» olduğu ve «acenteliğini» yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 nolu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya «hasar» vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle açılan 21.000 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
… izin 11/03/2008 tarihli 2006/11250 esas, 2008/2955 karar sayılı ilamıyla "Davaya konu zarar görerek kullanılamaz hale gelen usturmaçaların Türkiye’de imal edildiği, «haksız fiilin» Türkiye’de vuku bulduğu tartışmasız olduğuna göre,davacının hak ettiği tazminat miktarının olay tarihi itibarıyla TL üzerinden belirlenerek hüküm altına alınması g …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yıpranma payı · garanti süresi · acente · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · garantörlük · kâr payı
Benzer bu karardaA.Ş’nin «acente» hükümlerine tabi olduğu, «hasarın» WORLD RENAİSSANCE isimli gemi tarafından verildiği, 618 sayılı Limanlar Kanunu’nun 3. maddesine göre «acentenin» bu tür hasardan «donatan» ile birlikte sorumlu olduğu, zarar gören usturmaçaların «garanti süresi» olan 11,5 yılda ömürlerini tamamlayacağının kabulü gerektiği, fiilen kullanımın 26/05/1998 tarihi olduğu, buna göre «yıpranma payının» %55, tazminatın %45 oranında olacağı, bozma ilamı doğrultusunda usturmaçaların TL cinsinden fiyat araştırması yapıldığını, ancak usturmaçaların malzemelerin ithal …
Ancak, Dairemizin bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına «usuli kazanılmış hak» doğduğundan bozma ilamı doğrultusunda hüküm tesisi gerekirken, usuli kazanılmış hak ilkesi de nazara alınmayarak, yine Euro baz alınarak dava tarihi itibarıyla TL üzerinden tazminatın belirlenip hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu yönden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8839 E. 2010/10241 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 12/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu «hasarın» oluştuğu 05/09/2004 tarihi itibari ile zararın 10.800,00 TL olarak hesaplandığı ve 10.800,00 TL'nin KDV'sinin 1.944,00 TL olarak tespit edildiği, Yargıtay bozma il …
2-) Dava, davalının «donatanı» olduğu ve «acenteliğini» yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 nolu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya «hasar» vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle 21.000 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
Şöyle ki, mahkemenin hükme esas aldığı bozmadan önce alınan 12.11.2012 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında usturmaçaların «hasar» tarihi itibariyle değerinin 10.800 TL+KDV olarak tespit edildiği belirtilmişse de, bilirkişinin rapor ekinde sunmuş olduğu ve usturmaçaların değerinin hesabında dayanak olarak gösterdiği firmaların cevabi yazılarında bildirmiş oldukları satış fiyatlarının 2012 yılı satış fiyatları olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacıya ait iskeleye yanaşırken kusurlu hareketi sonucunda iki adet usturmaçanın (9.408)YTL tutarında «hasarına» sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12953 E. 2010/4034 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 12/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu «hasarın» oluştuğu 05/09/2004 tarihi itibari ile zararın 10.800,00 TL olarak hesaplandığı ve 10.800,00 TL'nin KDV'sinin 1.944,00 TL olarak tespit edildiği, Yargıtay bozma il …
2-) Dava, davalının «donatanı» olduğu ve «acenteliğini» yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 nolu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya «hasar» vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle 21.000 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
Şöyle ki, mahkemenin hükme esas aldığı bozmadan önce alınan 12.11.2012 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında usturmaçaların «hasar» tarihi itibariyle değerinin 10.800 TL+KDV olarak tespit edildiği belirtilmişse de, bilirkişinin rapor ekinde sunmuş olduğu ve usturmaçaların değerinin hesabında dayanak olarak gösterdiği firmaların cevabi yazılarında bildirmiş oldukları satış fiyatlarının 2012 yılı satış fiyatları olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait iskeleye yanaşırken kusurlu hareketi sonucunda iki adet usturmaçanın (9.408)YTL tutarında «hasara» uğradığı gerekçesiyle davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece bu hususta görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davacıya ait usturmaçaların Türkiye’de üretilmeyip ithal edildiği, iki adet usturmaçanın «hasara» uğradığı, bir tanesinin değerinin (5.000) ABD.
3- Ayrıca aynı bilirkişi raporunda tamamen «hasara» uğradığı kabul edildiği halde usturmaçaların hurda değerinin olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamış, davalı vekili tarafından da zarar miktarından hurda bedelinin düşülmesi gerektiği konusunda «bilirkişi raporuna itiraz» edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz
Benzer bu kararda3- Ayrıca aynı bilirkişi raporunda tamamen «hasara» uğradığı kabul edildiği halde usturmaçaların hurda değerinin olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamış, davalı vekili tarafından da zarar miktarından hurda bedelinin düşülmesi gerektiği konusunda «bilirkişi raporuna itiraz» edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10237 E. 2013/14041 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 12/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu «hasarın» oluştuğu 05/09/2004 tarihi itibari ile zararın 10.800,00 TL olarak hesaplandığı ve 10.800,00 TL'nin KDV'sinin 1.944,00 TL olarak tespit edildiği, Yargıtay bozma il …
2-) Dava, davalının «donatanı» olduğu ve «acenteliğini» yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 nolu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya «hasar» vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle 21.000 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
Şöyle ki, mahkemenin hükme esas aldığı bozmadan önce alınan 12.11.2012 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında usturmaçaların «hasar» tarihi itibariyle değerinin 10.800 TL+KDV olarak tespit edildiği belirtilmişse de, bilirkişinin rapor ekinde sunmuş olduğu ve usturmaçaların değerinin hesabında dayanak olarak gösterdiği firmaların cevabi yazılarında bildirmiş oldukları satış fiyatlarının 2012 yılı satış fiyatları olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaDavacıya ait bir takım değerlerin davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı, davacıya ait tren ferisinin, yaslanma dolfenlerinin ve usturmaçalarının «hasara» uğradığı, davalının «muafiyet» «kaydını» da dikkate alarak tazminat ödediği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · ticari avans faizi · muafiyet · yenileme · uyuşmazlık konusu · bilirkişi incelemesi · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaDavacıya ait bir takım değerlerin davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı, davacıya ait tren ferisinin, yaslanma dolfenlerinin ve usturmaçalarının «hasara» uğradığı, davalının «muafiyet» «kaydını» da dikkate alarak tazminat ödediği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
… inde Zonguldak Limanı'nda bulunduğu sırada davacı şirkete ait tren ferisi rıhtımına çarparak rıhtımda toplam 169.955,00 USD tutarında zarara yol açtığı, bu zarardan «muafiyetin» indirimi sonucu davacının isteyeceği miktarın 69.955,00 USD olduğu, yargılama aşamasında ödenen 19.792,70 USD'nin mahsubu ile dava tarihindeki döviz kuru dikkate alınarak bakiye 74.568,00 TL'nin 11/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ... şirketinden alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Daire …
Ancak, hükme esas alınan raporda %20 oranında «yenileme» tenzili uygulanmasının nedenleri açıklanmamış, «ekspertiz raporu» ile davalı savunmasındaki oranlara neden itibar edilmediği hiç değerlendirilmemiştir.
Bu durum karşısında, davacı vekilinin tazminatın hesaplanması bakımından özellikle de «yenileme» tenzilinin fazla belirlendiği yönündeki rapora yönelik esaslı itirazları dikkate alınıp, yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın davacı yararına bozulması gerekirken yazılı şekilde davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedile …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3777 E. , 2019/5580 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davanın İstanbul 4. Asliye TicaretMahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/03/2017 tarih ve 2017/242-2016/1094 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ORİENT Denizcilik Tur. San ve Tic.A.Ş'nin acenteliğini yaptığı, Yunanistan Bayraklı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin 05.09.2004 tarihinde müvekkiline ait 3 adet usturmaçaya hasar vererek kullanılmaz hale getirdiğini ileri sürerek, 21.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren en yüksek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız fiil sebebiyle muhatabın gemi donatanı olduğu, davanın asaleten ve izafeten müvekkili acenteye yöneltilemeyeceğini, hasara WORLD RENAİSSANCE isimli geminin sebep olduğunun ispatlanması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 12/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu hasarın oluştuğu 05/09/2004 tarihi itibari ile zararın 10.800,00 TL olarak hesaplandığı ve 10.800,00 TL'nin KDV'sinin 1.944,00 TL olarak tespit edildiği, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde dava konusu usturmaçların değerini belirlediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.800,00 TL'nin ve KDV'si toplamı olan 1.944,00 TL'nin 05/09/2004 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-) Dava, davalının donatanı olduğu ve acenteliğini yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 nolu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya hasar vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle 21.000 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
Dairemizin 11.11.2013 tarih, 2013/4814 E., 2013/20124 K. sayılı ilamıyla, dava konusu usturmaçların haksız fiil tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden değeri belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, 2012 yılı birim fiyatlarına göre usturmaçların değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması nedeniyle hükmün davalı yararına bozulmasına, karar verilmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş, bozma ilamında istenen inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Şöyle ki, mahkemenin hükme esas aldığı bozmadan önce alınan 12.11.2012 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında usturmaçaların hasar tarihi itibariyle değerinin 10.800 TL+KDV olarak tespit edildiği belirtilmişse de, bilirkişinin rapor ekinde sunmuş olduğu ve usturmaçaların değerinin hesabında dayanak olarak gösterdiği firmaların cevabi yazılarında bildirmiş oldukları satış fiyatlarının 2012 yılı satış fiyatları olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece, 1998 tarihinde usturmaçların alınıp 2004 yılına kadar kullanıldığı da göz önüne alınarak 2004 yılındaki dava konusu usturmaçaların değerinin bulunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/548942000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz