Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/3907 E. 2011/15001 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yıpranma payı↗ garanti süresi↗ donatan↗ acente↗ usuli kazanılmış hak↗ acentelik↗ kazanılmış hak↗ garantörlük↗ haksız fiil↗ kâr payı↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, TTK’nun 117/3. maddesi gereğince davalı Orient Den. A.Ş’nin acente hükümlerine tabi olduğu, hasarın WORLD RENAİSSANCE isimli gemi tarafından verildiği, 618 sayılı Limanlar Kanunu’nun 3. maddesine göre acentenin bu tür hasardan donatan ile birlikte sorumlu olduğu, zarar gören usturmaçaların garanti süresi olan 11,5 yılda ömürlerini tamamlayacağının kabulü gerektiği, fiilen kullanımın 26/05/1998 tarihi olduğu, buna göre yıpranma payının %55, tazminatın %45 oranında olacağı, bozma ilamı doğrultusunda usturmaçaların TL cinsinden fiyat araştırması yapıldığını, ancak usturmaçaların malzemelerin ithal olması nedeniyle TL cinsinden satışının bulunmadığının anlaşıldığı, buna göre önceki hükme esas alınan hesaplamaya göre üç adet usturmaçanın dava itibariyle değerinin 14.252,77 Euro karşılığı 24.437,80 TL, davacı alacağının 10.955,66 TL olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, davalıların donatanı olduğu ve acenteliğini yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 nolu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya hasar vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle açılan 21.000 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 13/06/2006 tarihli karar, Dairemizin 11/03/2008 tarihli 2006/11250 esas, 2008/2955 karar sayılı ilamıyla "Davaya konu zarar görerek kullanılamaz hale gelen usturmaçaların Türkiye’de imal edildiği, haksız fiilin Türkiye’de vuku bulduğu tartışmasız olduğuna göre,davacının hak ettiği tazminat miktarının olay tarihi itibarıyla TL üzerinden belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken usturmaçaların değeri konusunda Euro baz alınarak yapılan hesaplama sonucunda, zararın TL olarak doğduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde Euro’nun TL’ye endekslenmesi suretiyle hüküm tesisinin hatalı olduğu" gerekçesiyle taraflar yararına bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, malzemelerin TL cinsinden satışı bulunmadığı gerekçesiyle, bozulan karar gibi karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğduğundan bozma ilamı doğrultusunda hüküm tesisi gerekirken, usuli kazanılmış hak ilkesi de nazara alınmayarak, yine Euro baz alınarak dava tarihi itibarıyla TL üzerinden tazminatın belirlenip hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu yönden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/608 E. 2023/7323 K.
Ortak:yıpranma payı · garanti süresi · donatan · acente · acentelik · garantörlük · haksız fiil · kâr payı · Tazminat
İncelediğiniz karardaA.Ş’nin «acente» hükümlerine tabi olduğu, «hasarın» WORLD RENAİSSANCE isimli gemi tarafından verildiği, 618 sayılı Limanlar Kanunu’nun 3. maddesine göre «acentenin» bu tür hasardan «donatan» ile birlikte sorumlu olduğu, zarar gören usturmaçaların «garanti süresi» olan 11,5 yılda ömürlerini tamamlayacağının kabulü gerektiği, fiilen kullanımın 26/05/1998 tarihi olduğu, buna göre «yıpranma payının» %55, tazminatın %45 oranında olacağı, bozma ilamı doğrultusunda usturmaçaların TL cinsinden fiyat araştırması yapıldığını, ancak usturmaçaların malzemelerin ithal …
Dava, davalıların «donatanı» olduğu ve «acenteliğini» yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 nolu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya «hasar» vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle açılan 21.000 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
… izin 11/03/2008 tarihli 2006/11250 esas, 2008/2955 karar sayılı ilamıyla "Davaya konu zarar görerek kullanılamaz hale gelen usturmaçaların Türkiye’de imal edildiği, «haksız fiilin» Türkiye’de vuku bulduğu tartışmasız olduğuna göre,davacının hak ettiği tazminat miktarının olay tarihi itibarıyla TL üzerinden belirlenerek hüküm altına alınması g …
Benzer bu karardaA.Ş.’nin «acente» hükümlerine tabi olduğu, «hasarın» WORLD RENAİSSANCE isimli gemi tarafından verildiği, 618 sayılı Limanlar Kanunu’nun (618 sayılı Kanun) üçüncü maddesine göre «acentenin» bu tür hasardan «donatan» ile birlikte sorumlu olduğu, zarar gören usturmaçaların «garanti süresi» olan 11,5 yılda ömürlerini tamamlayacağının kabulü gerektiği, fiilen kullanımın 26.05.1998 tarihi olduğu, buna göre «yıpranma payının» %55, tazminatın %45 oranında olacağı, bozma ilamı doğrultusunda usturmaçaların TL cinsinden fiyat araştırması yapıldığını, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.800,00 TL ve KDV'si toplamı olan 19.440,00 TL'nin 05.09.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dosyasında mübrez 01.05.2006 tarihli bilirkişi ek raporunda usturmaçaların 26.11.2004 tarihindeki «yıpranma payı» düşüldükten sonraki üç adet usturmaçanın değeri 14.252,77 euro olarak tespit edilip, yıpranma payı düşüldükten sonra 21.292,00 TL. (KDV Dahil) olarak hesaplandığın …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının «donatanı» olduğu ve «acenteliğini» yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 no.lu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya «hasar» vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle 21.000,00 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:birim fiyat · kusur oranı · yasal faiz · kusur
Benzer bu kararda… myiz dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda, davalı şirketin kusurunun bulunduğunun tespit edilemediğini, dayanaksız, belgesiz ve varsayıma dayalı olarak verilen «kusur oranının» kabulü mümkün olmadığını, hak sahibinin hakkını «acenteden» almasına olanak verecek biçimde hüküm tesis olunamayacağını, dava konusu usturmaçaların değer tespitinin uzak yol kaptanının uzmanlık alanı olmadığını, konunun uzm …
A.Ş.’nin «acente» hükümlerine tabi olduğu, «hasarın» WORLD RENAİSSANCE isimli gemi tarafından verildiği, 618 sayılı Limanlar Kanunu’nun (618 sayılı Kanun) üçüncü maddesine göre «acentenin» bu tür hasardan «donatan» ile birlikte sorumlu olduğu, zarar gören usturmaçaların «garanti süresi» olan 11,5 yılda ömürlerini tamamlayacağının kabulü gerektiği, fiilen kullanımın 26.05.1998 tarihi olduğu, buna göre «yıpranma payının» %55, tazminatın %45 oranında olacağı, bozma ilamı doğrultusunda usturmaçaların TL cinsinden fiyat araştırması yapıldığını, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.800,00 TL ve KDV'si toplamı olan 19.440,00 TL'nin 05.09.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Birinci Bozma Kararı Dairemizin 11.11.2013 tarih, 2013/4814 E. ve 2013/20124 K. sayılı kararıyla dava konusu usturmaçların «haksız fiil» tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden değeri belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, 2012 yılı «birim fiyatlarına» göre usturmaçaların değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olmasının yerinde olmadığına işaret edilerek bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3777 E. 2019/5580 K.
Ortak:donatan · acentelik · haksız fiil · hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaA.Ş’nin «acente» hükümlerine tabi olduğu, «hasarın» WORLD RENAİSSANCE isimli gemi tarafından verildiği, 618 sayılı Limanlar Kanunu’nun 3. maddesine göre «acentenin» bu tür hasardan «donatan» ile birlikte sorumlu olduğu, zarar gören usturmaçaların «garanti süresi» olan 11,5 yılda ömürlerini tamamlayacağının kabulü gerektiği, fiilen kullanımın 26/05/1998 tarihi olduğu, buna göre «yıpranma payının» %55, tazminatın %45 oranında olacağı, bozma ilamı doğrultusunda usturmaçaların TL cinsinden fiyat araştırması yapıldığını, ancak usturmaçaların malzemelerin ithal …
Dava, davalıların «donatanı» olduğu ve «acenteliğini» yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 nolu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya «hasar» vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle açılan 21.000 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
… izin 11/03/2008 tarihli 2006/11250 esas, 2008/2955 karar sayılı ilamıyla "Davaya konu zarar görerek kullanılamaz hale gelen usturmaçaların Türkiye’de imal edildiği, «haksız fiilin» Türkiye’de vuku bulduğu tartışmasız olduğuna göre,davacının hak ettiği tazminat miktarının olay tarihi itibarıyla TL üzerinden belirlenerek hüküm altına alınması g …
Benzer bu kararda2-) Dava, davalının «donatanı» olduğu ve «acenteliğini» yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 nolu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya «hasar» vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle 21.000 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 12/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu «hasarın» oluştuğu 05/09/2004 tarihi itibari ile zararın 10.800,00 TL olarak hesaplandığı ve 10.800,00 TL'nin KDV'sinin 1.944,00 TL olarak tespit edildiği, Yargıtay bozma il …
Dairemizin 11.11.2013 tarih, 2013/4814 E., 2013/20124 K. sayılı ilamıyla, dava konusu usturmaçların «haksız fiil» tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden değeri belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, 2012 yılı «birim fiyatlarına» göre usturmaçların değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması nedeniyle hükmün davalı yararına bozulmasına, karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:birim fiyat
Benzer bu karardaDairemizin 11.11.2013 tarih, 2013/4814 E., 2013/20124 K. sayılı ilamıyla, dava konusu usturmaçların «haksız fiil» tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden değeri belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, 2012 yılı «birim fiyatlarına» göre usturmaçların değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması nedeniyle hükmün davalı yararına bozulmasına, karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4814 E. 2013/20124 K.
Ortak:haksız fiil · Tazminat
İncelediğiniz kararda… izin 11/03/2008 tarihli 2006/11250 esas, 2008/2955 karar sayılı ilamıyla "Davaya konu zarar görerek kullanılamaz hale gelen usturmaçaların Türkiye’de imal edildiği, «haksız fiilin» Türkiye’de vuku bulduğu tartışmasız olduğuna göre,davacının hak ettiği tazminat miktarının olay tarihi itibarıyla TL üzerinden belirlenerek hüküm altına alınması g …
Benzer bu kararda2-Ancak, dava konusu usturmaçların «haksız fiil» tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden değeri belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, 2012 yılı «birim fiyatlarına» göre usturmaçların değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:birim fiyat · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 10.800 TL ve KDV'si toplamı olan 19.440 TL'nin 05/09/2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
2-Ancak, dava konusu usturmaçların «haksız fiil» tarihi itibariyle Türk Lirası üzerinden değeri belirlenerek hüküm kurulması gerekirken, 2012 yılı «birim fiyatlarına» göre usturmaçların değerini belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12953 E. 2010/4034 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaA.Ş’nin «acente» hükümlerine tabi olduğu, «hasarın» WORLD RENAİSSANCE isimli gemi tarafından verildiği, 618 sayılı Limanlar Kanunu’nun 3. maddesine göre «acentenin» bu tür hasardan «donatan» ile birlikte sorumlu olduğu, zarar gören usturmaçaların «garanti süresi» olan 11,5 yılda ömürlerini tamamlayacağının kabulü gerektiği, fiilen kullanımın 26/05/1998 tarihi olduğu, buna göre «yıpranma payının» %55, tazminatın %45 oranında olacağı, bozma ilamı doğrultusunda usturmaçaların TL cinsinden fiyat araştırması yapıldığını, ancak usturmaçaların malzemelerin ithal …
Dava, davalıların «donatanı» olduğu ve «acenteliğini» yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 nolu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya «hasar» vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle açılan 21.000 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait iskeleye yanaşırken kusurlu hareketi sonucunda iki adet usturmaçanın (9.408)YTL tutarında «hasara» uğradığı gerekçesiyle davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece bu hususta görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davacıya ait usturmaçaların Türkiye’de üretilmeyip ithal edildiği, iki adet usturmaçanın «hasara» uğradığı, bir tanesinin değerinin (5.000) ABD.
3- Ayrıca aynı bilirkişi raporunda tamamen «hasara» uğradığı kabul edildiği halde usturmaçaların hurda değerinin olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamış, davalı vekili tarafından da zarar miktarından hurda bedelinin düşülmesi gerektiği konusunda «bilirkişi raporuna itiraz» edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz
Benzer bu kararda3- Ayrıca aynı bilirkişi raporunda tamamen «hasara» uğradığı kabul edildiği halde usturmaçaların hurda değerinin olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamış, davalı vekili tarafından da zarar miktarından hurda bedelinin düşülmesi gerektiği konusunda «bilirkişi raporuna itiraz» edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8839 E. 2010/10241 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaA.Ş’nin «acente» hükümlerine tabi olduğu, «hasarın» WORLD RENAİSSANCE isimli gemi tarafından verildiği, 618 sayılı Limanlar Kanunu’nun 3. maddesine göre «acentenin» bu tür hasardan «donatan» ile birlikte sorumlu olduğu, zarar gören usturmaçaların «garanti süresi» olan 11,5 yılda ömürlerini tamamlayacağının kabulü gerektiği, fiilen kullanımın 26/05/1998 tarihi olduğu, buna göre «yıpranma payının» %55, tazminatın %45 oranında olacağı, bozma ilamı doğrultusunda usturmaçaların TL cinsinden fiyat araştırması yapıldığını, ancak usturmaçaların malzemelerin ithal …
Dava, davalıların «donatanı» olduğu ve «acenteliğini» yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 nolu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya «hasar» vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle açılan 21.000 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacıya ait iskeleye yanaşırken kusurlu hareketi sonucunda iki adet usturmaçanın (9.408)YTL tutarında «hasarına» sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10237 E. 2013/14041 K.
Ortak:hasar · Tazminat
İncelediğiniz karardaA.Ş’nin «acente» hükümlerine tabi olduğu, «hasarın» WORLD RENAİSSANCE isimli gemi tarafından verildiği, 618 sayılı Limanlar Kanunu’nun 3. maddesine göre «acentenin» bu tür hasardan «donatan» ile birlikte sorumlu olduğu, zarar gören usturmaçaların «garanti süresi» olan 11,5 yılda ömürlerini tamamlayacağının kabulü gerektiği, fiilen kullanımın 26/05/1998 tarihi olduğu, buna göre «yıpranma payının» %55, tazminatın %45 oranında olacağı, bozma ilamı doğrultusunda usturmaçaların TL cinsinden fiyat araştırması yapıldığını, ancak usturmaçaların malzemelerin ithal …
Dava, davalıların «donatanı» olduğu ve «acenteliğini» yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 nolu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya «hasar» vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle açılan 21.000 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDavacıya ait bir takım değerlerin davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı, davacıya ait tren ferisinin, yaslanma dolfenlerinin ve usturmaçalarının «hasara» uğradığı, davalının «muafiyet» «kaydını» da dikkate alarak tazminat ödediği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · ticari avans faizi · muafiyet · yenileme · uyuşmazlık konusu · bilirkişi incelemesi · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaDavacıya ait bir takım değerlerin davalı tarafından sigorta örtüsüne alındığı, davacıya ait tren ferisinin, yaslanma dolfenlerinin ve usturmaçalarının «hasara» uğradığı, davalının «muafiyet» «kaydını» da dikkate alarak tazminat ödediği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
… inde Zonguldak Limanı'nda bulunduğu sırada davacı şirkete ait tren ferisi rıhtımına çarparak rıhtımda toplam 169.955,00 USD tutarında zarara yol açtığı, bu zarardan «muafiyetin» indirimi sonucu davacının isteyeceği miktarın 69.955,00 USD olduğu, yargılama aşamasında ödenen 19.792,70 USD'nin mahsubu ile dava tarihindeki döviz kuru dikkate alınarak bakiye 74.568,00 TL'nin 11/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ... şirketinden alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Daire …
Ancak, hükme esas alınan raporda %20 oranında «yenileme» tenzili uygulanmasının nedenleri açıklanmamış, «ekspertiz raporu» ile davalı savunmasındaki oranlara neden itibar edilmediği hiç değerlendirilmemiştir.
Bu durum karşısında, davacı vekilinin tazminatın hesaplanması bakımından özellikle de «yenileme» tenzilinin fazla belirlendiği yönündeki rapora yönelik esaslı itirazları dikkate alınıp, yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın davacı yararına bozulması gerekirken yazılı şekilde davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedile …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/3907 E. , 2011/15001 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2009 tarih ve 2008/326 - 2009/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.200,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ORİENT'in acenteliğini yaptığı Yunanistan Bayraklı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin 05.09.2004 tarihinde müvekkiline ait 3 adet usturmaçaya hasar vererek kullanılmaz hale getirdiğini ileri sürerek, 21.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren en yüksek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, haksız fiil sebebiyle muhatabın gemi donatanı olduğu, davanın asaleten ve izafeten müvekkili acenteye yöneltilemeyeceğini, hasara WORLD RENAİSSANCE isimli geminin sebep olduğunun ispatlanması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, TTK’nun 117/3. maddesi gereğince davalı Orient Den. A.Ş’nin acente hükümlerine tabi olduğu, hasarın WORLD RENAİSSANCE isimli gemi tarafından verildiği, 618 sayılı Limanlar Kanunu’nun 3. maddesine göre acentenin bu tür hasardan donatan ile birlikte sorumlu olduğu, zarar gören usturmaçaların garanti süresi olan 11,5 yılda ömürlerini tamamlayacağının kabulü gerektiği, fiilen kullanımın 26/05/1998 tarihi olduğu, buna göre yıpranma payının %55, tazminatın %45 oranında olacağı, bozma ilamı doğrultusunda usturmaçaların TL cinsinden fiyat araştırması yapıldığını, ancak usturmaçaların malzemelerin ithal olması nedeniyle TL cinsinden satışının bulunmadığının anlaşıldığı, buna göre önceki hükme esas alınan hesaplamaya göre üç adet usturmaçanın dava itibariyle değerinin 14.252,77 Euro karşılığı 24.437,80 TL, davacı alacağının 10.955,66 TL olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, davalıların donatanı olduğu ve acenteliğini yaptığı WORLD RENAİSSANCE isimli geminin davacı tarafından işletilen Salıpazarı 1 nolu rıhtımdan kalkışı esnasında üç adet usturmaçaya hasar vererek kullanılamaz hale getirmesi nedeniyle açılan 21.000 TL’nın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 13/06/2006 tarihli karar, Dairemizin 11/03/2008 tarihli 2006/11250 esas, 2008/2955 karar sayılı ilamıyla "Davaya konu zarar görerek kullanılamaz hale gelen usturmaçaların Türkiye’de imal edildiği, haksız fiilin Türkiye’de vuku bulduğu tartışmasız olduğuna göre,davacının hak ettiği tazminat miktarının olay tarihi itibarıyla TL üzerinden belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken usturmaçaların değeri konusunda Euro baz alınarak yapılan hesaplama sonucunda, zararın TL olarak doğduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde Euro’nun TL’ye endekslenmesi suretiyle hüküm tesisinin hatalı olduğu" gerekçesiyle taraflar yararına bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, malzemelerin TL cinsinden satışı bulunmadığı gerekçesiyle, bozulan karar gibi karar verilmiştir.
Ancak, Dairemizin bozma ilamına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğduğundan bozma ilamı doğrultusunda hüküm tesisi gerekirken, usuli kazanılmış hak ilkesi de nazara alınmayarak, yine Euro baz alınarak dava tarihi itibarıyla TL üzerinden tazminatın belirlenip hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu yönden taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034591000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz