Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1919 E. 2013/23534 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporları arasında çelişki↗ sevk irsaliyesi↗ irsaliye↗ zayi↗ sulh hukuk mahkemesi↗ taşıyıcı↗ sulh↗ eksik inceleme↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, teslim edilen koliler için davacının ibraz etmiş olduğu faturalar gerçeği yansıtmadığından irsaliyelerde gösterilen ve kolilerin hacimleri ve taşınan ürünlerin nitelikleri dikkate alınarak davacı alacağının 106.717,50 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı taşıyıcıya teslim edilen malların alıcıya ulaştırılmamasından kaynaklanan zararın giderilmesine dayalı tazminat davasıdır. Mahkemece alınan 01.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda zayi olan emtianın toplam değerinin 47.250 TL olduğu belirlenmiş, yapılan itirazlar üzerine aynı heyetten alınan ek raporda da zayi olan emtianın toplam değerinin 106.717,50 TL olduğu bildirilmiştir. Öte yandan, dava dosyası ekinde bulunan İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/214 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda ise, zayi olan kolilerin toplam değerinin 22.919 TL olacağı belirtilmiş, ayrıca anılan raporda “emtianın ve kolilerin ebatları dikkate alındığında 30 koliye sevk irsaliyesinde anılan emtianın ancak %30'unun sığabileceği”, dosya içerisinde sadece karar örneğine rastlanan ve davacı ...'ın yargılandığı İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/143 Esas, 2010/358 Karar sayılı kararın 3. sayfasında üçlü bir heyetten alınan bilirkişi raporundan bahsedilmekte olup, bu raporun yukarıda anılan değişik iş dosyasındaki rapordaki tespit ve sonucu teyit ettiğine işaret edilmiştir.
Bu durumda, işbu davada alınan asıl ve ek raporlar ile ağır ceza mahkemesince ve İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporları arasında çelişki meydana gelmiştir. Bu çelişkilerin giderilmesi amacıyla, öncelikle ağır ceza mahkemesindeki dava dosyası içerisinde bulunan bilirkişi heyeti raporu da celp edilerek, değişik iş dosyasında tespit edildiği gibi sevk irsaliyesinde anılan emtianın ne kadarının söz konusu kolilere sığabileceğine ilişkin hususun da değerlendirildiği yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/681 E. 2018/6329 K.
Ortak:bilirkişi raporları arasında çelişki · irsaliye · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «teslim» edilen koliler için davacının «ibraz» etmiş olduğu faturalar gerçeği yansıtmadığından «irsaliyelerde» gösterilen ve kolilerin hacimleri ve taşınan ürünlerin nitelikleri dikkate alınarak davacı alacağının 106.717,50 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… si amacıyla, öncelikle ağır ceza mahkemesindeki dava dosyası içerisinde bulunan bilirkişi heyeti raporu da celp edilerek, değişik iş dosyasında tespit edildiği gibi «sevk irsaliyesinde» anılan emtianın ne kadarının söz konusu kolilere sığabileceğine ilişkin hususun da değerlendirildiği yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Dava, davalı «taşıyıcıya» «teslim» edilen malların alıcıya ulaştırılmamasından kaynaklanan zararın giderilmesine dayalı tazminat davasıdır.
Benzer bu karardaAğır Ceza Mahkemesinin 2009/143 Esas sayılı dosyasına sunulan 28.01.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda, “sanığa ait «ticari defterlerin» fiili durumu yansıtmadığı, belgesiz olarak satış yapıldığı, bu suretle stoklarda yer aldığı görünen rakamsal değerlerin gerçekte yer almadığı ile fiili olarak «irsaliyede» yer alan malların işletme stoklarında bulunmadığı, bu suretle söz konusu irsaliyede yer alan malların tamamının gerçekte «teslim» edilmediği” yönünde değerlendirmede bulunulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının düzenlemiş olduğu «fatura» ve «irsaliyelerdeki» emtianın 64 koliye sığabileceği, faturada yazılı olan eşya değerlerinin rayiç değerlere uygunluk gösterdiği, toplam değerin 178.971,40 TL olduğu, bu miktarın 30 koliye oranlandığı ve bilirkişi raporuna göre davacının toplam zararının 75.503,61 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı nezdinde bulunan 12 koli kısmen hasarlı malın davacıya iadesi ile 75.503,61-TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce alınan «bilirkişi raporları arasında çelişki» meydana gelmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · taşıma sözleşmesi · ticari defter · fatura · avans faizi · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının düzenlemiş olduğu «fatura» ve «irsaliyelerdeki» emtianın 64 koliye sığabileceği, faturada yazılı olan eşya değerlerinin rayiç değerlere uygunluk gösterdiği, toplam değerin 178.971,40 TL olduğu, bu miktarın 30 koliye oranlandığı ve bilirkişi raporuna göre davacının toplam zararının 75.503,61 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı nezdinde bulunan 12 koli kısmen hasarlı malın davacıya iadesi ile 75.503,61-TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/143 Esas sayılı dosyasına sunulan 28.01.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda, “sanığa ait «ticari defterlerin» fiili durumu yansıtmadığı, belgesiz olarak satış yapıldığı, bu suretle stoklarda yer aldığı görünen rakamsal değerlerin gerçekte yer almadığı ile fiili olarak «irsaliyede» yer alan malların işletme stoklarında bulunmadığı, bu suretle söz konusu irsaliyede yer alan malların tamamının gerçekte «teslim» edilmediği” yönünde değerlendirmede bulunulmuştur.
Dava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
… bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi” yönünde bozulmasına ve mahkemece bozmaya ilamına uyulmasına rağmen, mahkemece, «bozma sonrası» alınan kök ve ek raporlarda ceza davası dosyasına sunulan bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın değerlendirme yapılmış olması, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına rağmen anılan raporlara itibar edilerek hüküm kurulmuş olması «eksik incelemeye» dayalı yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7151 E. 2018/830 K.
Ortak:sevk irsaliyesi · irsaliye · taşıyıcı · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz kararda… si amacıyla, öncelikle ağır ceza mahkemesindeki dava dosyası içerisinde bulunan bilirkişi heyeti raporu da celp edilerek, değişik iş dosyasında tespit edildiği gibi «sevk irsaliyesinde» anılan emtianın ne kadarının söz konusu kolilere sığabileceğine ilişkin hususun da değerlendirildiği yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «teslim» edilen koliler için davacının «ibraz» etmiş olduğu faturalar gerçeği yansıtmadığından «irsaliyelerde» gösterilen ve kolilerin hacimleri ve taşınan ürünlerin nitelikleri dikkate alınarak davacı alacağının 106.717,50 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, davalı «taşıyıcıya» «teslim» edilen malların alıcıya ulaştırılmamasından kaynaklanan zararın giderilmesine dayalı tazminat davasıdır.
Benzer bu karardaHer nekadar davalı vekili «bilirkişi raporuna itirazlarını» bildirmiş ve taşımaya konu mallar «teslim» edilirken müvekkiline mallara dair «fatura» yada «sevk irsaliyesi» sunulmadığı, davacının taşınan kolilerin içeriği ve değerini belgelendiremediği, davacının iddia ettiği sayıda batarya ve fonksiyonsuz duş takımının ancak 37 koli …
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK'nin 773. maddesi uyarınca «taşıyıcının» aldığı emre göre hareket etmesi gerektiği, taraflar arasında yazılı «taşıma sözleşmesi» tanzim edilip, «teslim» alacak kişi ve adresi belirtildikten sonra davacının talimatı doğrultusunda «üçüncü kişiye» teslim edildiğinin yine yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, HUMK 289. maddesi uyarınca davacı taraf tanık dinlenmesine de «muvafakat» etmediğinden tanık beyanları ile teslimin kanıtlanamayacağı, bu durumda taşıma sözleşmesine konu malzemenin davacı alıcıya teslim edilmediğinin kabulü gerektiği, taşınan emtianın değerinin toplam 16.317,90 TL olarak tespit edildiği ancak taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.835 TL'nin 02/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava, taşımadan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davalı «taşıyan», malın alıcısı olan davacının yazılı bir talimatı olmaksızın malı 3. kişiye «teslim» ederek davacının zarara uğramasına sebebiyet vermiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · taşıma sözleşmesi · üçüncü kişi · muvafakat · fatura · taşıyan · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 6762 sayılı TTK'nin 773. maddesi uyarınca «taşıyıcının» aldığı emre göre hareket etmesi gerektiği, taraflar arasında yazılı «taşıma sözleşmesi» tanzim edilip, «teslim» alacak kişi ve adresi belirtildikten sonra davacının talimatı doğrultusunda «üçüncü kişiye» teslim edildiğinin yine yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, HUMK 289. maddesi uyarınca davacı taraf tanık dinlenmesine de «muvafakat» etmediğinden tanık beyanları ile teslimin kanıtlanamayacağı, bu durumda taşıma sözleşmesine konu malzemenin davacı alıcıya teslim edilmediğinin kabulü gerektiği, taşınan emtianın değerinin toplam 16.317,90 TL olarak tespit edildiği ancak taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.835 TL'nin 02/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her nekadar davalı vekili «bilirkişi raporuna itirazlarını» bildirmiş ve taşımaya konu mallar «teslim» edilirken müvekkiline mallara dair «fatura» yada «sevk irsaliyesi» sunulmadığı, davacının taşınan kolilerin içeriği ve değerini belgelendiremediği, davacının iddia ettiği sayıda batarya ve fonksiyonsuz duş takımının ancak 37 koli …
Dava, taşımadan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davalı «taşıyan», malın alıcısı olan davacının yazılı bir talimatı olmaksızın malı 3. kişiye «teslim» ederek davacının zarara uğramasına sebebiyet vermiştir.
Taşıma Yönetmeliğinin değişik maddelerinde ifade edilen yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının, davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğuna kanaat getirilmiş ve 3. kişiye «teslim» edilen «taşıma sözleşmesine» konu malların piyasa fiyatının 16.317,90 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 13.835,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. .../...
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/355 E. 2011/8633 K.
Ortak:irsaliye · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «teslim» edilen koliler için davacının «ibraz» etmiş olduğu faturalar gerçeği yansıtmadığından «irsaliyelerde» gösterilen ve kolilerin hacimleri ve taşınan ürünlerin nitelikleri dikkate alınarak davacı alacağının 106.717,50 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… si amacıyla, öncelikle ağır ceza mahkemesindeki dava dosyası içerisinde bulunan bilirkişi heyeti raporu da celp edilerek, değişik iş dosyasında tespit edildiği gibi «sevk irsaliyesinde» anılan emtianın ne kadarının söz konusu kolilere sığabileceğine ilişkin hususun da değerlendirildiği yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Dava, davalı «taşıyıcıya» «teslim» edilen malların alıcıya ulaştırılmamasından kaynaklanan zararın giderilmesine dayalı tazminat davasıdır.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava edilen malların «teslim» edilen mallarla birlikte gönderildiği, dava konusu malların «fatura» ve «irsaliye» içeriğinde yazılı olup teslim edilmeyen mallar olduğu ve bu malların tazmininin istendiği gerekçesiyle 2.301.00.-TL’ye ilişkin itirazın iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Bu davada, davalı davayı tamamen inkar ettiğine göre, mahkemece öncelikle davacıdan kaç koli mal «teslim» alındığı, taşıma faturasındaki “Paket 4” ibaresinin ne anlama geldiği, kolilerin içerisinde ne miktar mal olduğu, ne kadarının alıcısına ulaştırıldığı, teslim edilemeyenlerin bedelinin ne olduğu hususunda taşıma alanında ve taşınan eşyalar konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten TTK’nun 762. vd. maddeleri uyarınca inceleme yaptırılarak rapor alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeyle» verilen karar doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı alıcısına «teslim» edilmek üzere taşınması için davalıya verilen bir kısım malın alıcısına ulaşmadığını ileri sürmüş, davalı ise bu iddiayı kabul etmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkiye itiraz · alacak davası · fatura · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaSomut davada davacı 2.305 TL asıl alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini ve «icra inkar tazminatına» hükmolunmasını talep etmiş, mahkemece itirazın 2.302 TL kısmının iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava edilen malların «teslim» edilen mallarla birlikte gönderildiği, dava konusu malların «fatura» ve «irsaliye» içeriğinde yazılı olup teslim edilmeyen mallar olduğu ve bu malların tazmininin istendiği gerekçesiyle 2.301.00.-TL’ye ilişkin itirazın iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı davada eksik «teslimat» bulunmadığını savunmuş ise de, gerek takibe borca ve «yetkiye itiraz» ettiği 26/06/2007 tarihli dilekçesinden, gerek ceza dosyasında ifadeleri alınan davalı çalışanlarının beyanlarından bir kısım malın alıcısına teslim edilmediği anlaşılmaktadır.
2) HUMK.nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 nci madde hükmüne göre miktar veya değeri 2009 yılı itibarıyla 1.400 YTL’yi geçmeyen taşınır mal ve «alacak davalarına» ilişkin nihai kararlar, 11/03/2009 hüküm tarihi itibariyle kesindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1919 E. , 2013/23534 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.11.2012 tarih ve 2012/34-2012/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'a gönderilmek üzere hazırladığı muhtelif tekstil malzemelerini düzenlediği fatura ile birlikte taşıyıcı Öz Bursa Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti'ne 30.04.2007 tarihinde teslim ettiğini, taşıyıcı şirket olan davalıya teslim edilen emtiaların taşıyıcı deposunda kayıp edildiği için alıcısına teslimin gerçekleşmediğini iddia ederek 178.971,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkili firmaya taşınmak üzere teslim edilen emtiaların gerçek bedelinin üzerinde tazminat talep ettiğini, müvekkili şirketin davacının emtiaları ile birlikte diğer müşterilerine ait malları da yüklediği araçta 30.04.2007 tarihinde yangın çıktığını, yangından yüklenmiş malların bir kısmının kurtarılarak mal sahiplerine verildiğini, davacının da 60183-60184 numaralı sevk irsaliyesi ile birlikte teslim ettiği 38 kolinin 20 kolisinin kurtarılarak kendisine teslim edildiğini, davacının gerçek mal miktarını olduğundan çok göstererek fazla zarar talep etmesi üzerine İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/214 D.İş dosyasında yapılan tespit ile davacının gerçek zararının 22.919,04 TL olabileceği hesaplandığını, müvekkilinin davacıya zararını ödemek üzere faturalarını sunmasını istediğinde davacının ...
nolu sevk irsaliye numaralarını düzenlediği ... nolu faturalar yerine daha yüksek bedelleri içeren 17680-17681 nolu faturaları sunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, teslim edilen koliler için davacının ibraz etmiş olduğu faturalar gerçeği yansıtmadığından irsaliyelerde gösterilen ve kolilerin hacimleri ve taşınan ürünlerin nitelikleri dikkate alınarak davacı alacağının 106.717,50 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı taşıyıcıya teslim edilen malların alıcıya ulaştırılmamasından kaynaklanan zararın giderilmesine dayalı tazminat davasıdır. Mahkemece alınan 01.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda zayi olan emtianın toplam değerinin 47.250 TL olduğu belirlenmiş, yapılan itirazlar üzerine aynı heyetten alınan ek raporda da zayi olan emtianın toplam değerinin 106.717,50 TL olduğu bildirilmiştir. Öte yandan, dava dosyası ekinde bulunan İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/214 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda ise, zayi olan kolilerin toplam değerinin 22.919 TL olacağı belirtilmiş, ayrıca anılan raporda “emtianın ve kolilerin ebatları dikkate alındığında 30 koliye sevk irsaliyesinde anılan emtianın ancak %30'unun sığabileceği”, dosya içerisinde sadece karar örneğine rastlanan ve davacı ...'ın yargılandığı İzmir 4.
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/143 Esas, 2010/358 Karar sayılı kararın 3. sayfasında üçlü bir heyetten alınan bilirkişi raporundan bahsedilmekte olup, bu raporun yukarıda anılan değişik iş dosyasındaki rapordaki tespit ve sonucu teyit ettiğine işaret edilmiştir.
Bu durumda, işbu davada alınan asıl ve ek raporlar ile ağır ceza mahkemesince ve İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporları arasında çelişki meydana gelmiştir. Bu çelişkilerin giderilmesi amacıyla, öncelikle ağır ceza mahkemesindeki dava dosyası içerisinde bulunan bilirkişi heyeti raporu da celp edilerek, değişik iş dosyasında tespit edildiği gibi sevk irsaliyesinde anılan emtianın ne kadarının söz konusu kolilere sığabileceğine ilişkin hususun da değerlendirildiği yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/616497800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz