Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/681 E. 2018/6329 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bilirkişi raporları arasında çelişki↗ bozma sonrası karar↗ irsaliye↗ taşıma sözleşmesi↗ sulh hukuk mahkemesi↗ ticari defter↗ fatura↗ sulh↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının düzenlemiş olduğu fatura ve irsaliyelerdeki emtianın 64 koliye sığabileceği, faturada yazılı olan eşya değerlerinin rayiç değerlere uygunluk gösterdiği, toplam değerin 178.971,40 TL olduğu, bu miktarın 30 koliye oranlandığı ve bilirkişi raporuna göre davacının toplam zararının 75.503,61 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı nezdinde bulunan 12 koli kısmen hasarlı malın davacıya iadesi ile 75.503,61-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bozma ilamı doğrultusunda getirtilen, davacının sanık olarak yargılandığı ve mahkum olduğu ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/143 Esas sayılı dosyasına sunulan 28.01.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda, “sanığa ait ticari defterlerin fiili durumu yansıtmadığı, belgesiz olarak satış yapıldığı, bu suretle stoklarda yer aldığı görünen rakamsal değerlerin gerçekte yer almadığı ile fiili olarak irsaliyede yer alan malların işletme stoklarında bulunmadığı, bu suretle söz konusu irsaliyede yer alan malların tamamının gerçekte teslim edilmediği” yönünde değerlendirmede bulunulmuştur. Önceki mahkeme kararı Dairemizce “.... davada alınan asıl ve ek raporlar ile ağır ceza mahkemesince ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporları arasında çelişki meydana gelmiştir. Bu çelişkilerin giderilmesi amacıyla, öncelikle ağır ceza mahkemesindeki dava dosyası içerisinde bulunan bilirkişi heyeti raporu da celp edilerek, .... yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi” yönünde bozulmasına ve mahkemece bozmaya ilamına uyulmasına rağmen, mahkemece, bozma sonrası alınan kök ve ek raporlarda ceza davası dosyasına sunulan bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın değerlendirme yapılmış olması, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına rağmen anılan raporlara itibar edilerek hüküm kurulmuş olması eksik incelemeye dayalı yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8267 E. 2014/16400 K.
Ortak:irsaliye · taşıma sözleşmesi · teslim
İncelediğiniz karardaAğır Ceza Mahkemesinin 2009/143 Esas sayılı dosyasına sunulan 28.01.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda, “sanığa ait «ticari defterlerin» fiili durumu yansıtmadığı, belgesiz olarak satış yapıldığı, bu suretle stoklarda yer aldığı görünen rakamsal değerlerin gerçekte yer almadığı ile fiili olarak «irsaliyede» yer alan malların işletme stoklarında bulunmadığı, bu suretle söz konusu irsaliyede yer alan malların tamamının gerçekte «teslim» edilmediği” yönünde değerlendirmede bulunulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının düzenlemiş olduğu «fatura» ve «irsaliyelerdeki» emtianın 64 koliye sığabileceği, faturada yazılı olan eşya değerlerinin rayiç değerlere uygunluk gösterdiği, toplam değerin 178.971,40 TL olduğu, bu miktarın 30 koliye oranlandığı ve bilirkişi raporuna göre davacının toplam zararının 75.503,61 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı nezdinde bulunan 12 koli kısmen hasarlı malın davacıya iadesi ile 75.503,61-TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesi» düzenlenmediği, davacı tarafından düzenlenen «sevk irsaliyesinde» davalı «taşıyıcının» imzasının bulunmadığı, taşıma faturasının 1 adet koli için düzenlendiği, bu kolinin de «teslim» edildiği, 5 adet emtia içerir ikinci bir koliye ilişkin «taşıma sözleşmesinin» varlığının kanıtlanamadığı, zira kargo taşımacılığında «ticari teamül» gereği her koli için ayrı takip fişi verilmesinin gerektiği, 5 adet emtia içeren ikinci bir kolinin davalıya teslim edildiğinin ve taşıma sırasında kaybedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve takibin «kötüniyetle» yapıldığı kanıtlanamadığından «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, taşınma sözleşmesi uyarınca davalıya «teslim» edilen iki koliden birinin gönderilene teslim edilmediği iddasına dayalı alacak istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı tarafça, davacının bir adet koli «teslim» ettiği savunulmuş, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari teamül · sevk irsaliyesi · teamül · kötüniyet tazminatı · taşıyıcı · kötüniyet · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma «irsaliyesi» düzenlenmediği, davacı tarafından düzenlenen «sevk irsaliyesinde» davalı «taşıyıcının» imzasının bulunmadığı, taşıma faturasının 1 adet koli için düzenlendiği, bu kolinin de «teslim» edildiği, 5 adet emtia içerir ikinci bir koliye ilişkin «taşıma sözleşmesinin» varlığının kanıtlanamadığı, zira kargo taşımacılığında «ticari teamül» gereği her koli için ayrı takip fişi verilmesinin gerektiği, 5 adet emtia içeren ikinci bir kolinin davalıya teslim edildiğinin ve taşıma sırasında kaybedildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın ve takibin «kötüniyetle» yapıldığı kanıtlanamadığından «kötüniyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafça dosyaya delil olarak 26.07.2012 tarihli taşıma «irsaliyesi» «ibraz» edilmiş olup, bizzat davalı «taşıyıcı» tarafından düzenlenen bu belgede gönderi bilgileri kısmında kap adedinin (2) olduğu belirtilmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1919 E. 2013/23534 K.
Ortak:bilirkişi raporları arasında çelişki · irsaliye · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz karardaAğır Ceza Mahkemesinin 2009/143 Esas sayılı dosyasına sunulan 28.01.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda, “sanığa ait «ticari defterlerin» fiili durumu yansıtmadığı, belgesiz olarak satış yapıldığı, bu suretle stoklarda yer aldığı görünen rakamsal değerlerin gerçekte yer almadığı ile fiili olarak «irsaliyede» yer alan malların işletme stoklarında bulunmadığı, bu suretle söz konusu irsaliyede yer alan malların tamamının gerçekte «teslim» edilmediği” yönünde değerlendirmede bulunulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının düzenlemiş olduğu «fatura» ve «irsaliyelerdeki» emtianın 64 koliye sığabileceği, faturada yazılı olan eşya değerlerinin rayiç değerlere uygunluk gösterdiği, toplam değerin 178.971,40 TL olduğu, bu miktarın 30 koliye oranlandığı ve bilirkişi raporuna göre davacının toplam zararının 75.503,61 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı nezdinde bulunan 12 koli kısmen hasarlı malın davacıya iadesi ile 75.503,61-TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce alınan «bilirkişi raporları arasında çelişki» meydana gelmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «teslim» edilen koliler için davacının «ibraz» etmiş olduğu faturalar gerçeği yansıtmadığından «irsaliyelerde» gösterilen ve kolilerin hacimleri ve taşınan ürünlerin nitelikleri dikkate alınarak davacı alacağının 106.717,50 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… si amacıyla, öncelikle ağır ceza mahkemesindeki dava dosyası içerisinde bulunan bilirkişi heyeti raporu da celp edilerek, değişik iş dosyasında tespit edildiği gibi «sevk irsaliyesinde» anılan emtianın ne kadarının söz konusu kolilere sığabileceğine ilişkin hususun da değerlendirildiği yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Dava, davalı «taşıyıcıya» «teslim» edilen malların alıcıya ulaştırılmamasından kaynaklanan zararın giderilmesine dayalı tazminat davasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sevk irsaliyesi · zayi · taşıyıcı · ibraz
Benzer bu karardaSulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/214 D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda ise, «zayi» olan kolilerin toplam değerinin 22.919 TL olacağı belirtilmiş, ayrıca anılan raporda “emtianın ve kolilerin ebatları dikkate alındığında 30 koliye «sevk irsaliyesinde» anılan emtianın ancak %30'unun sığabileceği”, dosya içerisinde sadece karar örneğine rastlanan ve davacı ...'ın yargılandığı İzmir 4.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, «teslim» edilen koliler için davacının «ibraz» etmiş olduğu faturalar gerçeği yansıtmadığından «irsaliyelerde» gösterilen ve kolilerin hacimleri ve taşınan ürünlerin nitelikleri dikkate alınarak davacı alacağının 106.717,50 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava, davalı «taşıyıcıya» «teslim» edilen malların alıcıya ulaştırılmamasından kaynaklanan zararın giderilmesine dayalı tazminat davasıdır.
Mahkemece alınan 01.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda «zayi» olan emtianın toplam değerinin 47.250 TL olduğu belirlenmiş, yapılan itirazlar üzerine aynı heyetten alınan ek raporda da zayi olan emtianın toplam değerinin 106.717,50 TL olduğu bildirilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5284 E. 2024/2433 K.
Ortak:bozma sonrası karar · irsaliye · taşıma sözleşmesi · fatura · eksik inceleme · avans faizi · teslim · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının düzenlemiş olduğu «fatura» ve «irsaliyelerdeki» emtianın 64 koliye sığabileceği, faturada yazılı olan eşya değerlerinin rayiç değerlere uygunluk gösterdiği, toplam değerin 178.971,40 TL olduğu, bu miktarın 30 koliye oranlandığı ve bilirkişi raporuna göre davacının toplam zararının 75.503,61 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı nezdinde bulunan 12 koli kısmen hasarlı malın davacıya iadesi ile 75.503,61-TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/143 Esas sayılı dosyasına sunulan 28.01.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda, “sanığa ait «ticari defterlerin» fiili durumu yansıtmadığı, belgesiz olarak satış yapıldığı, bu suretle stoklarda yer aldığı görünen rakamsal değerlerin gerçekte yer almadığı ile fiili olarak «irsaliyede» yer alan malların işletme stoklarında bulunmadığı, bu suretle söz konusu irsaliyede yer alan malların tamamının gerçekte «teslim» edilmediği” yönünde değerlendirmede bulunulmuştur.
… bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi” yönünde bozulmasına ve mahkemece bozmaya ilamına uyulmasına rağmen, mahkemece, «bozma sonrası» alınan kök ve ek raporlarda ceza davası dosyasına sunulan bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın değerlendirme yapılmış olması, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına rağmen anılan raporlara itibar edilerek hüküm kurulmuş olması «eksik incelemeye» dayalı yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer bu karardaBozma Kararı Dairemiz 15.10.2018 tarih, 2017/681 E. ve 2018/6329 K. sayılı kararı ile mahkemece önceki bozma ilamına uyulmasına rağmen, «bozma sonrası» alınan kök ve ek raporlarda ceza davası dosyasına sunulan bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın değerlendirme yapılmadığı, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına rağmen anılan raporlara itibar edilerek «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
… asına karar verildiği, dosya kapsamındaki diğer bilirkişi raporlarının da değerlendirildiği ve emtianın hacim durumları dikkate alınarak yapılan hesaplamada 12 koli «hasar» miktarı ile 18 koli hasar miktarı toplamının 35.«265»,41 TL olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı nezdinde bulunan 12 koli kısmen hasarlı malın davacıya iadesi ile 35.265,41 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:değer kaybı · i̇i̇k 265 · kâr kaybı · taşıyıcı · hasar
Benzer bu kararda… n ise 18 olduğu sabit olup bozma ilamları doğrultusunda ceza davası dosyasına sunulan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yangından kurtarılan 12 koli ürünün %10 «değer kaybına» göre satılabileceği dikkate alınarak hesaplama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece 12 kolinin %50 «hasar» gördüğü kanaati ile hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… asına karar verildiği, dosya kapsamındaki diğer bilirkişi raporlarının da değerlendirildiği ve emtianın hacim durumları dikkate alınarak yapılan hesaplamada 12 koli «hasar» miktarı ile 18 koli hasar miktarı toplamının 35.«265»,41 TL olduğunun belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı nezdinde bulunan 12 koli kısmen hasarlı malın davacıya iadesi ile 35.265,41 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Değerlendirme Davalı «taşıyıcıya» «teslim» edilen malların, alıcıya ulaştırılmamasından kaynaklanan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/681 E. , 2018/6329 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2015 tarih ve 2014/724-2015/478 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ...'a gönderilmek üzere hazırladığı muhtelif tekstil malzemelerini düzenlediği fatura ile birlikte davalı ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.'ye 30.04.2007 tarihinde teslim ettiğini, taşıyıcı şirket olan davalıya teslim edilen emtiaların davalı deposunda kayıp edildiği için alıcısına teslimin gerçekleşmediğini ileri sürerek 178.971,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı firmaya taşınmak üzere teslim edilen emtiaların gerçek bedelinin üzerinde tazminat talep ettiğini, davalının davacının emtiaları ile birlikte diğer müşterilerine ait malları yüklediği araçta 30.04.2007 tarihinde yangın çıktığını, yangından yüklenmiş malların bir kısmının kurtarılarak mal sahiplerine verildiğini, davacının da 60183-60184 numaralı sevk irsaliyesi ile birlikte teslim ettiği 38 kolinin 20 kolisinin kurtarılarak kendisine teslim edildiğini, davacının gerçek mal miktarını olduğundan çok göstererek fazla zarar talep etmesi üzerine ...
1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/214 D.İş dosyasında yapılan tespit ile davacının gerçek zararının 22.919,04 TL olabileceği hesaplandığını, müvekkilinin davacıya zararını ödemek üzere faturalarını sunmasını istediğinde davacının 60183-60184 nolu sevk irsaliye numaralarını düzenlediği 17677-17678 numaralı faturalar yerine daha yüksek bedelleri içeren 17680-17681 nolu faturaları sunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının düzenlemiş olduğu fatura ve irsaliyelerdeki emtianın 64 koliye sığabileceği, faturada yazılı olan eşya değerlerinin rayiç değerlere uygunluk gösterdiği, toplam değerin 178.971,40 TL olduğu, bu miktarın 30 koliye oranlandığı ve bilirkişi raporuna göre davacının toplam zararının 75.503,61 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı nezdinde bulunan 12 koli kısmen hasarlı malın davacıya iadesi ile 75.503,61-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bozma ilamı doğrultusunda getirtilen, davacının sanık olarak yargılandığı ve mahkum olduğu ...
4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/143 Esas sayılı dosyasına sunulan 28.01.2010 tarihli bilirkişi heyet raporunda, “sanığa ait ticari defterlerin fiili durumu yansıtmadığı, belgesiz olarak satış yapıldığı, bu suretle stoklarda yer aldığı görünen rakamsal değerlerin gerçekte yer almadığı ile fiili olarak irsaliyede yer alan malların işletme stoklarında bulunmadığı, bu suretle söz konusu irsaliyede yer alan malların tamamının gerçekte teslim edilmediği” yönünde değerlendirmede bulunulmuştur. Önceki mahkeme kararı Dairemizce “.... davada alınan asıl ve ek raporlar ile ağır ceza mahkemesince ve ...
1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporları arasında çelişki meydana gelmiştir. Bu çelişkilerin giderilmesi amacıyla, öncelikle ağır ceza mahkemesindeki dava dosyası içerisinde bulunan bilirkişi heyeti raporu da celp edilerek, .... yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi” yönünde bozulmasına ve mahkemece bozmaya ilamına uyulmasına rağmen, mahkemece, bozma sonrası alınan kök ve ek raporlarda ceza davası dosyasına sunulan bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın değerlendirme yapılmış olması, davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarına rağmen anılan raporlara itibar edilerek hüküm kurulmuş olması eksik incelemeye dayalı yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451893300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz