İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/355 E. 2011/8633 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetkiye itiraz↗ irsaliye↗ alacak davası↗ fatura↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava edilen malların teslim edilen mallarla birlikte gönderildiği, dava konusu malların fatura ve irsaliye içeriğinde yazılı olup teslim edilmeyen mallar olduğu ve bu malların tazmininin istendiği gerekçesiyle 2.301.00.-TL’ye ilişkin itirazın iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava, taşıma akdinden kaynaklanan tazminatın tahsiline ilişkindir. Dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı alıcısına teslim edilmek üzere taşınması için davalıya verilen bir kısım malın alıcısına ulaşmadığını ileri sürmüş, davalı ise bu iddiayı kabul etmemiştir. Her ne kadar davalı davada eksik teslimat bulunmadığını savunmuş ise de, gerek takibe borca ve yetkiye itiraz ettiği 26/06/2007 tarihli dilekçesinden, gerek ceza dosyasında ifadeleri alınan davalı çalışanlarının beyanlarından bir kısım malın alıcısına teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Bu davada, davalı davayı tamamen inkar ettiğine göre, mahkemece öncelikle davacıdan kaç koli mal teslim alındığı, taşıma faturasındaki “Paket 4” ibaresinin ne anlama geldiği, kolilerin içerisinde ne miktar mal olduğu, ne kadarının alıcısına ulaştırıldığı, teslim edilemeyenlerin bedelinin ne olduğu hususunda taşıma alanında ve taşınan eşyalar konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten TTK’nun 762. vd. maddeleri uyarınca inceleme yaptırılarak rapor alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle verilen karar doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2) HUMK.nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 nci madde hükmüne göre miktar veya değeri 2009 yılı itibarıyla 1.400 YTL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 11/03/2009 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Somut davada davacı 2.305 TL asıl alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiş, mahkemece itirazın 2.302 TL kısmının iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmişse de reddedilen miktarın yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/973 E. 2014/2635 K.
Ortak:icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · teslim
İncelediğiniz karardaSomut davada davacı 2.305 TL asıl alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini ve «icra inkar tazminatına» hükmolunmasını talep etmiş, mahkemece itirazın 2.302 TL kısmının iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava edilen malların «teslim» edilen mallarla birlikte gönderildiği, dava konusu malların «fatura» ve «irsaliye» içeriğinde yazılı olup teslim edilmeyen mallar olduğu ve bu malların tazmininin istendiği gerekçesiyle 2.301.00.-TL’ye ilişkin itirazın iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı alıcısına «teslim» edilmek üzere taşınması için davalıya verilen bir kısım malın alıcısına ulaşmadığını ileri sürmüş, davalı ise bu iddiayı kabul etmemiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının taşınmak üzere emtiaları davalıya «teslim» ettiği, bir kısmının davalı tarafından «zayi» edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, kargo taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının taşınmak üzere emtiaları davalıya «teslim» ettiği, bir kısmının «zayi» edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, Dairemizin bozma ilamında dosya kapsamından bir kısım malların alıcısına «teslim» edilmediğinin anlaşıldığı, davacının davayı tümden inkar ettiği, bu durumda içinde taşıma alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınarak davalını …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zayi
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının taşınmak üzere emtiaları davalıya «teslim» ettiği, bir kısmının davalı tarafından «zayi» edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, kargo taşımasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının taşınmak üzere emtiaları davalıya «teslim» ettiği, bir kısmının «zayi» edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6970 E. 2021/6612 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:havale
Benzer bu kararda2-Dava, ... sistemi üzerinden davalı banka aracılığı ile «havale» edilen paranın alıcısından başkasına ödenmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17992 E. 2014/19266 K.
Ortak:teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava edilen malların «teslim» edilen mallarla birlikte gönderildiği, dava konusu malların «fatura» ve «irsaliye» içeriğinde yazılı olup teslim edilmeyen mallar olduğu ve bu malların tazmininin istendiği gerekçesiyle 2.301.00.-TL’ye ilişkin itirazın iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı alıcısına «teslim» edilmek üzere taşınması için davalıya verilen bir kısım malın alıcısına ulaşmadığını ileri sürmüş, davalı ise bu iddiayı kabul etmemiştir.
Her ne kadar davalı davada eksik «teslimat» bulunmadığını savunmuş ise de, gerek takibe borca ve «yetkiye itiraz» ettiği 26/06/2007 tarihli dilekçesinden, gerek ceza dosyasında ifadeleri alınan davalı çalışanlarının beyanlarından bir kısım malın alıcısına teslim edilmediği anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davaya konu ettiği tazminatı doğuran «hasarın», malların taşınmak üzere «teslim» alındığı an ile alıcısına teslim edildiği an arasında meydana geldiği hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «hasarın» sigortalı emtianın taşınmak üzere «teslim» alındığı an ile alıcısına teslim edildiği an arasında meydana geldiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar aleyhine açılan davanın ortak bir sebeple reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazminat · dava sebebi · hasar · vekalet ücreti
Benzer bu karardaKarar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, red «sebebi» ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklindeki düzenleme gözetilmeksizin, davalılar lehine ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 4 …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davaya konu ettiği tazminatı doğuran «hasarın», malların taşınmak üzere «teslim» alındığı an ile alıcısına teslim edildiği an arasında meydana geldiği hususunun sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, «hasarın» sigortalı emtianın taşınmak üzere «teslim» alındığı an ile alıcısına teslim edildiği an arasında meydana geldiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar aleyhine açılan davanın ortak bir sebeple reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/355 E. , 2011/8633 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2009 tarih ve 2008/884-2009/1085 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ARV İletişim isimli firmaya gönderilmek üzere davalı şirkete teslim ettiği malların bir kısmının davalı tarafından zayi edildiğini, zararın tazmini için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %40'tan aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kayıp olduğu iddia edilen eşyaya ilişkin ibraz edilen fatura muhteviyatı ile kargo alıcısına teslim edilen kargo muhteviyatı arasında tutarsızlık olduğunu, faturanın gönderilen kargo ile ilgisinin olmadığını, fatura ve mahiyet beyan edilmeden teslim olunan eşyanın ziyaından sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava edilen malların teslim edilen mallarla birlikte gönderildiği, dava konusu malların fatura ve irsaliye içeriğinde yazılı olup teslim edilmeyen mallar olduğu ve bu malların tazmininin istendiği gerekçesiyle 2.301.00.-TL’ye ilişkin itirazın iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava, taşıma akdinden kaynaklanan tazminatın tahsiline ilişkindir. Dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı alıcısına teslim edilmek üzere taşınması için davalıya verilen bir kısım malın alıcısına ulaşmadığını ileri sürmüş, davalı ise bu iddiayı kabul etmemiştir. Her ne kadar davalı davada eksik teslimat bulunmadığını savunmuş ise de, gerek takibe borca ve yetkiye itiraz ettiği 26/06/2007 tarihli dilekçesinden, gerek ceza dosyasında ifadeleri alınan davalı çalışanlarının beyanlarından bir kısım malın alıcısına teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Bu davada, davalı davayı tamamen inkar ettiğine göre, mahkemece öncelikle davacıdan kaç koli mal teslim alındığı, taşıma faturasındaki “Paket 4” ibaresinin ne anlama geldiği, kolilerin içerisinde ne miktar mal olduğu, ne kadarının alıcısına ulaştırıldığı, teslim edilemeyenlerin bedelinin ne olduğu hususunda taşıma alanında ve taşınan eşyalar konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak heyetten TTK’nun 762.
vd. maddeleri uyarınca inceleme yaptırılarak rapor alınması suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle verilen karar doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2) HUMK.nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2 nci madde hükmüne göre miktar veya değeri 2009 yılı itibarıyla 1.400 YTL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 11/03/2009 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Somut davada davacı 2.305 TL asıl alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiş, mahkemece itirazın 2.302 TL kısmının iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmişse de reddedilen miktarın yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4.maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030309300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz