İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/1476 E. 2020/4344 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari vekillik sözleşmesi↗ imza sirküleri↗ hakediş↗ yemin teklifi↗ yemin delili↗ yazılı delil↗ usuli kazanılmış hak↗ depo kararı↗ yemin↗ ikrar↗ kazanılmış hak↗ tüzel kişilik↗ görevsizlik kararı↗ yetkisizlik kararı↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ticari vekillik sözleşmesine göre kira bedelinin davalı tarafından ödenmesinden sonra davacının hakedişinden kesileceği, kiranın yarı yarıya ödeneceği hususunda anlaşıldığına dair davacının yazılı delil sunmadığı, davanın 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden sonra açıldığı, deliller arasında yemin deliline açıkça yer verilmediği, yasal deliller ibaresinin yemine deliline başvurma hakkı tanımadığı, görevsiz mahkemece sehven yaptırılan yeminin usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalının kiradan kısmen sorumlu olduğunun tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Kendisine yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır değilse, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır (HMK m.228.1). Davetiye, yemin teklif edilen kişinin bizzat kendisine usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilir. Tüzel kişilerde yemin davetiyesi iradi vekile değil, tüzel kişiye tebliğ edilir ve yemini temsile yetkili kişi veya organ yahut kanuni mümesil eda eder. Ayrıca yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır (M.228/2).
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı, Dairemizin bozma ilamından önce davanın görüldüğü İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli celsesinde davalıya yemin teklif etmiştir. Davalı vekili de dilekçesinde yemin teklifini kabul ettiğini yemin edecek kişinin isim ve adresini bildirdiğine göre 6100 sayılı HMK'nın 145. maddesi uyarınca davacının yemin delilinin toplanması gerekir. Bu durumda mahkemece, davalı şirket tüzel kişiliğine yemin davetiyesinin gönderilmesi, davalı asıl adına yemin edecek kişinin uyuşmazlığa konu olay bakımından şirketi temsil yetkisine sahip olduğunun imza sirküleriyle denetlenip tespitinden sonra davacının kullanımındaki işyerinin bodrum katında bulunan yerin depo/arşiv olarak davalı yanca kullanılıp kullanılmadığı, kirasının davalı tarafından üstlenilip üstlenilmediği, taraflar arasında bu konuda bir anlaşmanın bulunup bulunmadığı hususlarında yeminin edası ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4384 E. 2010/11464 K.
Ortak:yemin teklifi · yemin delili · yazılı delil · yemin · temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «ticari vekillik sözleşmesine» göre kira bedelinin davalı tarafından ödenmesinden sonra davacının «hakedişinden» kesileceği, kiranın yarı yarıya ödeneceği hususunda anlaşıldığına dair davacının «yazılı delil» sunmadığı, davanın 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden sonra açıldığı, deliller arasında «yemin deliline» açıkça yer verilmediği, yasal deliller ibaresinin yemine deliline başvurma hakkı tanımadığı, «görevsiz» mahkemece sehven yaptırılan yeminin «usuli kazanılmış hak» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili de dilekçesinde «yemin teklifini» kabul ettiğini yemin edecek kişinin isim ve adresini bildirdiğine göre 6100 sayılı HMK'nın 145. maddesi uyarınca davacının «yemin delilinin» toplanması gerekir.
Kendisine «yemin teklif» edilen kimse, duruşmada bizzat hazır değilse, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır (HMK m.228.1).
Benzer bu kararda… na göre, davacının davasını ispatlayamadığı, yazılı bir delil bulunmadığı, kooperatif kayıtlarında da iddiayı ispatlayacak bir belgeye rastlanmadığı, davacı tarafın «yemin teklifinin» davalı «temsilcisince» kabul edilerek yemin edildiği, her ne kadar yemin edilmesinden sonra alınan bilirkişi raporunda davacıya ait bir borç olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı bildirilmiş ise de yeminin «kesin delil» olduğu ve davalı temsilcisinin savunmasını «yemin delili» ile kesin olarak ispatladığı, bu sebeple yemin edilmesinden sonraki raporun hükme esas alınamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Bu «temsilci», «yemin» konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, «yemin teklif» edildiği zamandaki temsilcidir.
Davacı vekili, davalı tarafa «yemin teklif» etmiş, mahkemece de davalı kooperatif başkanının eda ettiği yemine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kesin delil · istirdat · kesin hüküm · e-defter
Benzer bu kararda… na göre, davacının davasını ispatlayamadığı, yazılı bir delil bulunmadığı, kooperatif kayıtlarında da iddiayı ispatlayacak bir belgeye rastlanmadığı, davacı tarafın «yemin teklifinin» davalı «temsilcisince» kabul edilerek yemin edildiği, her ne kadar yemin edilmesinden sonra alınan bilirkişi raporunda davacıya ait bir borç olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı bildirilmiş ise de yeminin «kesin delil» olduğu ve davalı temsilcisinin savunmasını «yemin delili» ile kesin olarak ispatladığı, bu sebeple yemin edilmesinden sonraki raporun hükme esas alınamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
2- Dava, davalı kooperatife yapılan ödemenin «istirdatı» istemine ilişkindir.
Somut olayda, kooperatif karar «defterinden», «yemini» eda eden davalı kooperatif başkanının tek yetkili «temsilci» olmadığı anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3787 E. 2021/2554 K.
Ortak:yemin delili · yemin · ikrar
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «ticari vekillik sözleşmesine» göre kira bedelinin davalı tarafından ödenmesinden sonra davacının «hakedişinden» kesileceği, kiranın yarı yarıya ödeneceği hususunda anlaşıldığına dair davacının «yazılı delil» sunmadığı, davanın 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden sonra açıldığı, deliller arasında «yemin deliline» açıkça yer verilmediği, yasal deliller ibaresinin yemine deliline başvurma hakkı tanımadığı, «görevsiz» mahkemece sehven yaptırılan yeminin «usuli kazanılmış hak» teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca «yemin» davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları «ikrar» etmiş sayılacağı yazılır (M.228/2).
Davalı vekili de dilekçesinde «yemin teklifini» kabul ettiğini yemin edecek kişinin isim ve adresini bildirdiğine göre 6100 sayılı HMK'nın 145. maddesi uyarınca davacının «yemin delilinin» toplanması gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı dava dilekçesi ile «fatura» karşılığı dava konusu çekleri keşide ettiğini, «çek» bedellerini ödemiş olmasına rağmen hizmet alamadığını iddia etmiş ise de düzenlenen bilirkişi raporunda «ticari defterlerinde» dava konusu çeklerin kayıtlı olmadığı, tarafların «tacir» olduğu, davacının TTK'nın 18. maddesi gereği «ticari defterinde kayıtlı» olmayan bir hususu tek başına «yemin deliline» dayanarak ispat edemeyeceği, davacının davaya konu çeklerin «bedelsiz» kaldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… nın 229/1. maddesinde ''Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da «yemini» iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları «ikrar» etmiş sayılır.'' hükmüne yer verildiği, mezkur hükümde düzenlendiği üzere davalı yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı gözetilerek davanın kabulüne karar v …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter kayıtları · bedelsizlik · ticari defter · fatura · çek · tacir · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı dava dilekçesi ile «fatura» karşılığı dava konusu çekleri keşide ettiğini, «çek» bedellerini ödemiş olmasına rağmen hizmet alamadığını iddia etmiş ise de düzenlenen bilirkişi raporunda «ticari defterlerinde» dava konusu çeklerin kayıtlı olmadığı, tarafların «tacir» olduğu, davacının TTK'nın 18. maddesi gereği «ticari defterinde kayıtlı» olmayan bir hususu tek başına «yemin deliline» dayanarak ispat edemeyeceği, davacının davaya konu çeklerin «bedelsiz» kaldığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10753 E. 2012/17537 K.
Ortak:yemin teklifi · yemin · temsil
İncelediğiniz karardaKendisine «yemin teklif» edilen kimse, duruşmada bizzat hazır değilse, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır (HMK m.228.1).
Davetiye, «yemin teklif» edilen kişinin bizzat kendisine usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilir.
Tüzel kişilerde «yemin» davetiyesi iradi vekile değil, tüzel kişiye tebliğ edilir ve yemini «temsile» yetkili kişi veya organ yahut kanuni mümesil eda eder.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekiline bozma ilamı doğrultusunda «yemin teklif» etme hakkının hatırladıldığı, davacı vekili, yemin teklif edeceğini belirterek yemin metni «ibraz» ettiği, davalı şirketin adresi itibariyle yeminin eda edilmesi için talimat yazıldığı, talimat mahkemesinin yemin davetiyesini «usulüne uygun tebliğ» ettiği, davalı şirket yetkilisinin yemin davetiyesinde verilen «ihtara» rağmen belli edilen gün ve saatte yemini eda etmek üzere hazır olmadığı, bu şekilde yemini ifadan kaçındığı, davacının, davalı şirkete karşı ileri sürdüğü aynen «ifa» hakkının yerinde olduğu, uzman bilirkişinin emsal ve piyasa koşullarıyla tarafların konumlarına, yayının ulaştığı kişi sayısı, ticaretin gelişimi ve ekonomik kalkı …
Mahkemece, bozma kararı gereğince «yemin teklif» edilen davalının yeminden kaçındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak davalı Deha Denizli Radyo Televizyon Yayın Habercilik Sanayi ve Ticaret A.Ş olup bu konudaki «yemin» davetiyesi davalı şirket yerine ... adına çıkarılmış ve bu kişinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle yeminden kaçındığı kabul edilmiştir.Yemin kural olarak davanın taraflarına teklif edilip tüzel kişi yönünden şirketi «temsil» ve ilzama yetkili kişi tarafından eda edilmelidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulüne uygun tebliğ · ifa · ihtar · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekiline bozma ilamı doğrultusunda «yemin teklif» etme hakkının hatırladıldığı, davacı vekili, yemin teklif edeceğini belirterek yemin metni «ibraz» ettiği, davalı şirketin adresi itibariyle yeminin eda edilmesi için talimat yazıldığı, talimat mahkemesinin yemin davetiyesini «usulüne uygun tebliğ» ettiği, davalı şirket yetkilisinin yemin davetiyesinde verilen «ihtara» rağmen belli edilen gün ve saatte yemini eda etmek üzere hazır olmadığı, bu şekilde yemini ifadan kaçındığı, davacının, davalı şirkete karşı ileri sürdüğü aynen «ifa» hakkının yerinde olduğu, uzman bilirkişinin emsal ve piyasa koşullarıyla tarafların konumlarına, yayının ulaştığı kişi sayısı, ticaretin gelişimi ve ekonomik kalkı …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4834 E. 2011/7748 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2-Ancak, mahkemece davalı lehine nisbi «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülen davalar için belirlenen «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın H.U.M.K.’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/1476 E. , 2020/4344 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.12.2018 tarih ve 2018/930-2018/1324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 20.10.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asıl ... ile vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının ticari vekili olarak çalışırken dükkan ve depo olarak kullanılmak için kiralanan yerin kira ücretinden yarısının davalının sorumlu olduğu hususunda anlaşıldığını, buna rağmen davalının kira ücretini ödemeyerek 42.900.- TL tutarında sebepsiz zenginleştiğini, tahsil için başlatılan takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari vekillik sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca müvekkilinin kira bedelini ödeyip davacının hakedişinden kestiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ticari vekillik sözleşmesine göre kira bedelinin davalı tarafından ödenmesinden sonra davacının hakedişinden kesileceği, kiranın yarı yarıya ödeneceği hususunda anlaşıldığına dair davacının yazılı delil sunmadığı, davanın 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğünden sonra açıldığı, deliller arasında yemin deliline açıkça yer verilmediği, yasal deliller ibaresinin yemine deliline başvurma hakkı tanımadığı, görevsiz mahkemece sehven yaptırılan yeminin usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalının kiradan kısmen sorumlu olduğunun tespiti ve tahsili istemine ilişkindir. Kendisine yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır değilse, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır (HMK m.228.1). Davetiye, yemin teklif edilen kişinin bizzat kendisine usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilir. Tüzel kişilerde yemin davetiyesi iradi vekile değil, tüzel kişiye tebliğ edilir ve yemini temsile yetkili kişi veya organ yahut kanuni mümesil eda eder. Ayrıca yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır (M.228/2).
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı, Dairemizin bozma ilamından önce davanın görüldüğü İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.2015 tarihli celsesinde davalıya yemin teklif etmiştir. Davalı vekili de dilekçesinde yemin teklifini kabul ettiğini yemin edecek kişinin isim ve adresini bildirdiğine göre 6100 sayılı HMK'nın 145. maddesi uyarınca davacının yemin delilinin toplanması gerekir. Bu durumda mahkemece, davalı şirket tüzel kişiliğine yemin davetiyesinin gönderilmesi, davalı asıl adına yemin edecek kişinin uyuşmazlığa konu olay bakımından şirketi temsil yetkisine sahip olduğunun imza sirküleriyle denetlenip tespitinden sonra davacının kullanımındaki işyerinin bodrum katında bulunan yerin depo/arşiv olarak davalı yanca kullanılıp kullanılmadığı, kirasının davalı tarafından üstlenilip üstlenilmediği, taraflar arasında bu konuda bir anlaşmanın bulunup bulunmadığı hususlarında yeminin edası ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/616014700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz