Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/10753 E. 2012/17537 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yemin teklifi↗ usulüne uygun tebliğ↗ yemin↗ ifa↗ ihtar↗ ibraz↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekiline bozma ilamı doğrultusunda yemin teklif etme hakkının hatırladıldığı, davacı vekili, yemin teklif edeceğini belirterek yemin metni ibraz ettiği, davalı şirketin adresi itibariyle yeminin eda edilmesi için talimat yazıldığı, talimat mahkemesinin yemin davetiyesini usulüne uygun tebliğ ettiği, davalı şirket yetkilisinin yemin davetiyesinde verilen ihtara rağmen belli edilen gün ve saatte yemini eda etmek üzere hazır olmadığı, bu şekilde yemini ifadan kaçındığı, davacının, davalı şirkete karşı ileri sürdüğü aynen ifa hakkının yerinde olduğu, uzman bilirkişinin emsal ve piyasa koşullarıyla tarafların konumlarına, yayının ulaştığı kişi sayısı, ticaretin gelişimi ve ekonomik kalkınmışlık kriterlerine göre belirlediği bedelin benimsendiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 3.450TL alacak tutarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlardaki reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, bozma kararı gereğince yemin teklif edilen davalının yeminden kaçındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı Deha Denizli Radyo Televizyon Yayın Habercilik Sanayi ve Ticaret A.Ş olup bu konudaki yemin davetiyesi davalı şirket yerine ... adına çıkarılmış ve bu kişinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle yeminden kaçındığı kabul edilmiştir.Yemin kural olarak davanın taraflarına teklif edilip tüzel kişi yönünden şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından eda edilmelidir. Bu durumda bozma gereğince yemin davetiyesinin davalı şirkete tebliği ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava dışı kişi adına tebliğ edilen yemin davetiyesi uyarınca karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Senedi iptali | Borçluluk terkin
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14963 E. 2013/20349 K.
Ortak:yemin teklifi · yemin
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekiline bozma ilamı doğrultusunda «yemin teklif» etme hakkının hatırladıldığı, davacı vekili, yemin teklif edeceğini belirterek yemin metni «ibraz» ettiği, davalı şirketin adresi itibariyle yeminin eda edilmesi için talimat yazıldığı, talimat mahkemesinin yemin davetiyesini «usulüne uygun tebliğ» ettiği, davalı şirket yetkilisinin yemin davetiyesinde verilen «ihtara» rağmen belli edilen gün ve saatte yemini eda etmek üzere hazır olmadığı, bu şekilde yemini ifadan kaçındığı, davacının, davalı şirkete karşı ileri sürdüğü aynen «ifa» hakkının yerinde olduğu, uzman bilirkişinin emsal ve piyasa koşullarıyla tarafların konumlarına, yayının ulaştığı kişi sayısı, ticaretin gelişimi ve ekonomik kalkı …
Mahkemece, bozma kararı gereğince «yemin teklif» edilen davalının yeminden kaçındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak davalı Deha Denizli Radyo Televizyon Yayın Habercilik Sanayi ve Ticaret A.Ş olup bu konudaki «yemin» davetiyesi davalı şirket yerine ... adına çıkarılmış ve bu kişinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle yeminden kaçındığı kabul edilmiştir.Yemin kural olarak davanın taraflarına teklif edilip tüzel kişi yönünden şirketi «temsil» ve ilzama yetkili kişi tarafından eda edilmelidir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bonolların asıllarında «teminat» olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı, davacının, «bono» asılları üzerine herhangi bir «şerh» konulmadığı, fotokopileri çekilerek bu fotokopiler üzerine teminat oldukları yazılarak davalının da bulunduğu üç ortak tarafından imzalandığını ileri sürdüğü, gerçekten de davakonusu bonoların fotokopileri üzerine orjinal olarak senetlerin «teminat senedi» olduğuna ilişkin şerh düşüldüğü ve şerhin altında da davalıya ait ıslak imzanın bulunduğu, davalı bu imzayı senet asıllarının «teslim» alındığına dair attığını ve imzasının üzerinin sonradan doldurulduğunu savunmuşsa da bu hususu ispatlayamadığı, şerh altındaki imzanın kabul edilmesiyle şerhin içeriğinin de kabul edilmiş sayılacağı, senetlerin teminat senedi olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle dava konusu senetlerin davalı ... yönünden «bedelsiz» olduğu, diğer davalının da, dava konusu senetleri bedelsiz olduğunu bilerek aldığı vakasının ispatı için kendine çıkarılan «yemin» davetiyesine rağmen duruşmaya katılmaması ve «mazeret» de bildirmemesi sebebiyle yemin etmekten kaçınmış ve «yemin teklifindeki» vakıayı kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların dava konusu bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu bonoların «ciro silsilesinde», dava dışı bir kişinin de bulunduğu gerekçesiyle iptal talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, «teminat senedi» olarak verilen bonodan dolayı «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkin olup, davacı taraf, davalı ...'un dava konusu bonoların teminat senedi olduğunu bilerek iktisap ettiğinin ispatı bakımdan bu davalıya «yemin teklifinde» bulunmuş, mahkemece de bu davalı yönünden açılan davanın, yemin davetiyesinin tebliğine rağmen davalı ...'un yeminden kaçındığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmi …
Ancak, davalı ..., ihtarlı «yemin» davetiyesinin kendisine ilanen tebliğinden sonra, yeminin edası için «tebligatta» belirtilen duruşma tarihi gelmeden, Alanya Mahkemeleri aracılığıyla gönderdiği dilekçesinde, «yemin teklifini» kabul ettiğini, ancak Alanya'da ikamet ettiğini bu nedenle yeminini Alanya Mahkemeleri'ne talimat yazılmak suretiyle eda etmek istediğini beyan etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ciro silsilesi · mazeret · teminat senedi · borçlu olunmadığının tespiti · bedelsizlik · cy/cy şerhi · ciro · bono
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bonolların asıllarında «teminat» olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı, davacının, «bono» asılları üzerine herhangi bir «şerh» konulmadığı, fotokopileri çekilerek bu fotokopiler üzerine teminat oldukları yazılarak davalının da bulunduğu üç ortak tarafından imzalandığını ileri sürdüğü, gerçekten de davakonusu bonoların fotokopileri üzerine orjinal olarak senetlerin «teminat senedi» olduğuna ilişkin şerh düşüldüğü ve şerhin altında da davalıya ait ıslak imzanın bulunduğu, davalı bu imzayı senet asıllarının «teslim» alındığına dair attığını ve imzasının üzerinin sonradan doldurulduğunu savunmuşsa da bu hususu ispatlayamadığı, şerh altındaki imzanın kabul edilmesiyle şerhin içeriğinin de kabul edilmiş sayılacağı, senetlerin teminat senedi olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle dava konusu senetlerin davalı ... yönünden «bedelsiz» olduğu, diğer davalının da, dava konusu senetleri bedelsiz olduğunu bilerek aldığı vakasının ispatı için kendine çıkarılan «yemin» davetiyesine rağmen duruşmaya katılmaması ve «mazeret» de bildirmemesi sebebiyle yemin etmekten kaçınmış ve «yemin teklifindeki» vakıayı kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların dava konusu bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu bonoların «ciro silsilesinde», dava dışı bir kişinin de bulunduğu gerekçesiyle iptal talebinin reddine karar verilmiştir.
2- Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, «teminat senedi» olarak verilen bonodan dolayı «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkin olup, davacı taraf, davalı ...'un dava konusu bonoların teminat senedi olduğunu bilerek iktisap ettiğinin ispatı bakımdan bu davalıya «yemin teklifinde» bulunmuş, mahkemece de bu davalı yönünden açılan davanın, yemin davetiyesinin tebliğine rağmen davalı ...'un yeminden kaçındığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5618 E. 2020/4127 K.
Ortak:yemin teklifi · yemin · temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekiline bozma ilamı doğrultusunda «yemin teklif» etme hakkının hatırladıldığı, davacı vekili, yemin teklif edeceğini belirterek yemin metni «ibraz» ettiği, davalı şirketin adresi itibariyle yeminin eda edilmesi için talimat yazıldığı, talimat mahkemesinin yemin davetiyesini «usulüne uygun tebliğ» ettiği, davalı şirket yetkilisinin yemin davetiyesinde verilen «ihtara» rağmen belli edilen gün ve saatte yemini eda etmek üzere hazır olmadığı, bu şekilde yemini ifadan kaçındığı, davacının, davalı şirkete karşı ileri sürdüğü aynen «ifa» hakkının yerinde olduğu, uzman bilirkişinin emsal ve piyasa koşullarıyla tarafların konumlarına, yayının ulaştığı kişi sayısı, ticaretin gelişimi ve ekonomik kalkı …
Mahkemece, bozma kararı gereğince «yemin teklif» edilen davalının yeminden kaçındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak davalı Deha Denizli Radyo Televizyon Yayın Habercilik Sanayi ve Ticaret A.Ş olup bu konudaki «yemin» davetiyesi davalı şirket yerine ... adına çıkarılmış ve bu kişinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle yeminden kaçındığı kabul edilmiştir.Yemin kural olarak davanın taraflarına teklif edilip tüzel kişi yönünden şirketi «temsil» ve ilzama yetkili kişi tarafından eda edilmelidir.
Benzer bu karardaYemin davetiyesinin, «yemin teklif» edilen gerçek veya tüzel kişinin bizzat kendisine çıkartılması ve usulüne uygun bir biçimde tebliği zorunlu ise de, talimat mahkemesince yemin davetiyesi davalı şirketin «tüzel kişiliği» yerine davalı şirketin «temsilcisi» sıfatıyla ...'ya çıkarılması doğru olmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dayandığı «hasar» tespitine ilişkin belgelerin davacı tarafından kabul edilmediği, hasar tespitini yapan firma konusunda tarafların anlaştığının ispatlanamadığı, taşıma sırasında taşınan mallarda hasar meydana geldiği iddiasını kanıtlamakla yükümlü olan davalının bu savunmasını ispat edememesi nedeniyle davacı tarafa «yemin teklif» ettiği, ancak davacı şirket yetkilisinin yemin etmeyeceğini beyan ederek yeminden kaçındığını, bu nedenle davalının savunmasını kanıtladığı gerekçesiyle asıl ve bi …
Bir davada ileri sürülen maddi vakıayı «ispat yükü» kendisine düşün taraf, o vakıayı başka türlü ispat edemezse, delil listesinde dayanmış olmak koşuluyla HMK 225 vd. md. uyarınca ispat için «son» çare olarak karşı tarafa «yemin teklif» edebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtarat · icra takibine itiraz · ispat yükü · tüzel kişilik · fatura · yetkisizlik kararı · hasar · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAsıl ve birleşen davalar, taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen «fatura» bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup mahkemece, davacı tarafın yeminden kaçındığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Bir davada ileri sürülen maddi vakıayı «ispat yükü» kendisine düşün taraf, o vakıayı başka türlü ispat edemezse, delil listesinde dayanmış olmak koşuluyla HMK 225 vd. md. uyarınca ispat için «son» çare olarak karşı tarafa «yemin teklif» edebilir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dayandığı «hasar» tespitine ilişkin belgelerin davacı tarafından kabul edilmediği, hasar tespitini yapan firma konusunda tarafların anlaştığının ispatlanamadığı, taşıma sırasında taşınan mallarda hasar meydana geldiği iddiasını kanıtlamakla yükümlü olan davalının bu savunmasını ispat edememesi nedeniyle davacı tarafa «yemin teklif» ettiği, ancak davacı şirket yetkilisinin yemin etmeyeceğini beyan ederek yeminden kaçındığını, bu nedenle davalının savunmasını kanıtladığı gerekçesiyle asıl ve bi …
Bundan sonra hakim, «yemin» şeklini okuyup, yemin metnini okuyup, yalan yere yeminin sonuçları konusunda gerekli «ihtaratı» yapar.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/10753 E. , 2012/17537 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 tarih ve 2010/428-2011/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 06.10.2000 tarihli “Yerel TV’lerde Film veya Programların Gösterim Sözleşmesi” yapıldığını, sözleşmenin 5 nci maddesi gereğince davalının borcunu barter karşılığı reklam ile ödemesinin kararlaştırıldığını, davacının davalıdan 17.250 saniye reklam yerini barter karşılığı almış olduğu ve davalının da barter karşılığı taahhüt edilen programları eksiksiz aldığı hususlarının yapılan “Reklam ve Barter Sözleşmesi” ile kabul edilmiş bulunduğunu, ancak davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, davalının 17.250 saniye barter karşılığı reklam yerini davacıya vermesine, olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle 1 saniye reklam bedeli 1.000.000 TL’den olmak üzere toplam 17.250.000.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dayandığı sözleşmelerin davalı şirketin imza yetkilileri tarafından imzalanmamış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekiline bozma ilamı doğrultusunda yemin teklif etme hakkının hatırladıldığı, davacı vekili, yemin teklif edeceğini belirterek yemin metni ibraz ettiği, davalı şirketin adresi itibariyle yeminin eda edilmesi için talimat yazıldığı, talimat mahkemesinin yemin davetiyesini usulüne uygun tebliğ ettiği, davalı şirket yetkilisinin yemin davetiyesinde verilen ihtara rağmen belli edilen gün ve saatte yemini eda etmek üzere hazır olmadığı, bu şekilde yemini ifadan kaçındığı, davacının, davalı şirkete karşı ileri sürdüğü aynen ifa hakkının yerinde olduğu, uzman bilirkişinin emsal ve piyasa koşullarıyla tarafların konumlarına, yayının ulaştığı kişi sayısı, ticaretin gelişimi ve ekonomik kalkınmışlık kriterlerine göre belirlediği bedelin benimsendiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 3.450TL alacak tutarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlardaki reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, bozma kararı gereğince yemin teklif edilen davalının yeminden kaçındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı Deha Denizli Radyo Televizyon Yayın Habercilik Sanayi ve Ticaret A.Ş olup bu konudaki yemin davetiyesi davalı şirket yerine ... adına çıkarılmış ve bu kişinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle yeminden kaçındığı kabul edilmiştir.Yemin kural olarak davanın taraflarına teklif edilip tüzel kişi yönünden şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi tarafından eda edilmelidir. Bu durumda bozma gereğince yemin davetiyesinin davalı şirkete tebliği ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava dışı kişi adına tebliğ edilen yemin davetiyesi uyarınca karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda çıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065055500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz