İpoteğin Kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/2420 E. 2020/3690 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
üst limit ipoteği↗ limit ipoteği↗ ipoteğin kaldırılması↗ ipoteğin fekki↗ ticari dava niteliği↗ ipotek↗ genel kredi sözleşmesi↗ limited şirket↗ görevsizlik kararı↗ kredi sözleşmesi↗ teminat↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ipoteğe esas resmi senedin incelenmesinde ipoteğin davalı banka lehine verildiği, ipoteğin dava dışı Uygar Yemekçilik Limited Şirketi ile Özyurt Temizlik Limited Şirketinin davalı bankaya olan "bilcümle borçlarına" teminat teşkil emek üzere verildiği, ipoteğin belli bir borç için konulmaması teminat altına alınan alacağın doğmuş ve doğacak alacaklar olması nedeni ile ipoteğin Medeni Kanun'un 881/1 maddesinde düzenlenen (üst limit ipoteği) ipotek olduğunun anlaşıldığı, bu ipotek türü ile doğmuş veya doğacak borçların ipotek ile teminat altına alınabileceği, bu halde ipoteğin kaldırılması için dava dışı Uygar Yemekçilik Limited Şirketi ile Özyurt Temizlik Limited Şirketinin davalı bankaya borcunun (riskinin) olmaması gerektiği, dava dışı Uygar Yemekçilik Limited Şirketi ile Özyurt Temizlik Limited Şirketinin davalı nezdinde risklerinin bulunduğu bu halde de ipoteğin kaldırılmasının talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ipotek resmi senedinde "bilcümle borçlarına teminat teşkil etmek üzere 90.000,00 TL bedelle Kuveyt Türk Katılım Bankası lehine 1.derecede ipotek tesis ettiğini" şeklinde düzenleme bulunduğu, yine benzer şekilde; "...ayrıca bunların dışında hangi sebepten dolayı veya her ne ad altına olursa olsun Bankaya karşı doğmuş ve doğacak gerek TL ve/veya döviz cinsli, gerekse dövize endekslenmiş bilcümle borçlarının da teminatını teşkil etmek üzere Banka lehine tesis edilmiştir." şeklinde düzenleme bulunduğunun anlaşıldığı, dava sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı şirketlerin davalı bankaya borçlarının bulunduğu, halen riskin mevcut olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının dava dışı şirketler ile davalı Banka arasında imzalanan ticari nitelikte genel kredi sözleşmesinden doğacak borçların teminatı amacıyla verilen ipoteğin fekki davasıdır. Dava Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmışsa da dava tarihinde Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaktadır. Dava tarihi itibariyle bu iki mahkeme arasında görev ilişkisi olduğundan ilk derece mahkemesi tarafından dosyanın Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı ile gönderilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru olmadığı gibi istinaf mahkemesi tarafından da görev hususu resen dikkate alınarak bu yönden gerekli kararın verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4100 E. 2021/4633 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter delili · ticari defter ibrazı · kesin süre · temerrüt faizi · bilirkişi incelemesi · ticari defter · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların «ticari defterlerine delil» olarak dayandığı, davalı tarafın verilen «kesin süreye» rağmen «ticari defterlerini ibraz» etmediği, davacı tarafa ait ticari defterler üzerinde, «bilirkişi incelemesi» yaptırılması sonucunda davacının takip tarihi itibariyle 11.556,54 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davacı alacaklının davalı tarafı takip öncesinde «temerrüde» düşürdüğünü kanıtlayamadığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren «temerrüt faizi» yürütülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Aydın 1.
İcra Dairesinin 2013/7442 sayılı dosyasında davalının 11.556,54 TL borca yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans oranında faizi uygulanarak takibin devamına, kabul edilen 11.556,54 TL alacak üzerinden %20 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12992 E. 2014/18949 K.
Ortak:ipotek · teminat
İncelediğiniz kararda… davalı banka lehine verildiği, ipoteğin dava dışı Uygar Yemekçilik Limited Şirketi ile Özyurt Temizlik Limited Şirketinin davalı bankaya olan "bilcümle borçlarına" «teminat» teşkil emek üzere verildiği, ipoteğin belli bir borç için konulmaması teminat altına alınan alacağın doğmuş ve doğacak alacaklar olması nedeni ile ipoteğin Medeni Kanun'un 881/1 maddesinde düzenlenen («üst limit ipoteği») «ipotek» olduğunun anlaşıldığı, bu ipotek türü ile doğmuş veya doğacak borçların ipotek ile teminat altına alınabileceği, bu halde «ipoteğin kaldırılması» için dava dışı Uygar Yemekçilik Limited Şirketi ile Özyurt Temizlik Limited Şirketinin davalı bankaya borcunun (riskinin) olmaması gerektiği, dava dışı Uygar Yemekçilik Limited Şirketi ile Özyurt Temizlik Limited Şirketinin davalı nezdinde risklerinin bulunduğu bu halde de ipoteğin kaldırılmasının talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
Bölge Adliye Mahkemesince, «ipotek» resmi senedinde "bilcümle borçlarına «teminat» teşkil etmek üzere 90.000,00 TL bedelle Kuveyt Türk Katılım Bankası lehine 1.derecede ipotek tesis ettiğini" şeklinde düzenleme bulunduğu, yine benzer şekilde; ".. …
Dava, davacının dava dışı şirketler ile davalı Banka arasında imzalanan «ticari nitelikte» «genel kredi sözleşmesinden» doğacak borçların «teminatı» amacıyla verilen «ipoteğin fekki» davasıdır.
Benzer bu karardaDavacı, dava dışı şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu ve kullanacağı krediler ve «teminat» mektupları için taşınmazlarını «ipotek» olarak verdiğini ileri sürmüş: ipotek senedinde ise, taşınmazların dava dışı şirketin davalı bankaya doğmuş ve doğabilecek bilcümle borçlarına teminat olarak verildiği belirtilmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında ipoteğe konu borcun dava dışı 3. kişi tarafından ödendiği ve «ipoteklerin» kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı, ilgili belgeler temin edilemediğinden davacının dava açmakta haklı olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesi ile bu husus davalı aleyhine değerlendirilerek davalının «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasına karar verilmiştir.
Bu durumda resmi «ipotek» senedinde yazılan kayıtların aksi ispatlamalıdır, İspat yükü kendisinde olan davacı resmi senedi kısmen dahi olsa hükümden düşürecek nitelikte bu iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlamış değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · yargılama giderleri · uyuşmazlık konusu · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, yargılama sırasında ipoteğe konu borcun dava dışı 3. kişi tarafından ödendiği ve «ipoteklerin» kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı, ilgili belgeler temin edilemediğinden davacının dava açmakta haklı olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesi ile bu husus davalı aleyhine değerlendirilerek davalının «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece aksi gerekçe ile yazılı şekilde davalının «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
Ayrıca dava sırasında yapılan ödemelerle «ipoteklerin» fekki «uyuşmazlık konusu» olmamakla, bu konuda davalının dava açıldığı tarih itibariyle haksız olduğunun değerlendirilmesi de mümkün bulunmamaktadır.
-
Şirketlerin itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1567 E. 2017/1351 K.
Ortak:ipotek · teminat
İncelediğiniz kararda… davalı banka lehine verildiği, ipoteğin dava dışı Uygar Yemekçilik Limited Şirketi ile Özyurt Temizlik Limited Şirketinin davalı bankaya olan "bilcümle borçlarına" «teminat» teşkil emek üzere verildiği, ipoteğin belli bir borç için konulmaması teminat altına alınan alacağın doğmuş ve doğacak alacaklar olması nedeni ile ipoteğin Medeni Kanun'un 881/1 maddesinde düzenlenen («üst limit ipoteği») «ipotek» olduğunun anlaşıldığı, bu ipotek türü ile doğmuş veya doğacak borçların ipotek ile teminat altına alınabileceği, bu halde «ipoteğin kaldırılması» için dava dışı Uygar Yemekçilik Limited Şirketi ile Özyurt Temizlik Limited Şirketinin davalı bankaya borcunun (riskinin) olmaması gerektiği, dava dışı Uygar Yemekçilik Limited Şirketi ile Özyurt Temizlik Limited Şirketinin davalı nezdinde risklerinin bulunduğu bu halde de ipoteğin kaldırılmasının talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
Bölge Adliye Mahkemesince, «ipotek» resmi senedinde "bilcümle borçlarına «teminat» teşkil etmek üzere 90.000,00 TL bedelle Kuveyt Türk Katılım Bankası lehine 1.derecede ipotek tesis ettiğini" şeklinde düzenleme bulunduğu, yine benzer şekilde; ".. …
Dava, davacının dava dışı şirketler ile davalı Banka arasında imzalanan «ticari nitelikte» «genel kredi sözleşmesinden» doğacak borçların «teminatı» amacıyla verilen «ipoteğin fekki» davasıdır.
Benzer bu karardaDiğer davalı ...'e ilişkin «ipotek akit tablosunda» "...
Şti'nin .... bunların dışında hangi sebepten dolayı ve ne ad altında olursa olsun doğmuş ve doğacak bilcümle borçların «teminatını» teşkil etmek üzere verilmiştir." ibaresi bulunmaktadır.
Bu durumda davacı «defterlerine» de delil olarak dayanıldığına göre, öncelikle dava dışı «acente» ...'un davacı şirkete borçlu olup olmadığının incelenmesi ve acente ... borcunun 06/02/2007 tarihli «taahhütname» kapsamında olup olmadığının değerlendirilerek, «ipotek akit tablosunun» 2. maddesinde gösterildiği üzere ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek akit tablosu · acente · ticari defter · taahhütname · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaBu durumda davacı «defterlerine» de delil olarak dayanıldığına göre, öncelikle dava dışı «acente» ...'un davacı şirkete borçlu olup olmadığının incelenmesi ve acente ... borcunun 06/02/2007 tarihli «taahhütname» kapsamında olup olmadığının değerlendirilerek, «ipotek akit tablosunun» 2. maddesinde gösterildiği üzere ...
Mahkemece, davacının «ticari defterlerinde» davalı ...
Ancak, davacı ..., dava dışı «acente» ...'un borcunu davalı ...
06/02/2007 tarihli «taahhütname» ile üstlenmiş ve bu taahhüt nedeniyle borçlu olduğunu iddia ederek davalılar aleyhine icra takibi başlatmıştır.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5292 E. 2023/5575 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter delili · ticari defter ibrazı · sözlü yargılama · sevk irsaliyesi · adi ortaklık · tahkikat · irsaliye · emredici hüküm
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece «sözlü yargılama» aşamasına geçilmeden ve sözlü yargılama aşamasına geçildiği ve de sözlü yargılamaya dair ihtarlı «tebligatlar» usulüne uygun şekilde yapılmadan, sözlü yargılama aşamasına geçilerek hüküm tesisi yoluna gidildiğini, «tahkikatın» tümü hakkında açıklama ve «son» sözlerin söyleme hakkı verilmeyerek yasanın «emredici» hükümlerini aykırı davranıldığını, dava dosyası ile aynı hukuki uyuşmazlığa dayalı olarak açılan ve davacı Sağırlar Gıda San. ve Tic.
K. («sevk irsaliyelerinde» imzası bulunan) «adi ortaklıkta» davalı Bakliyat pazarı adına borçlandırıcı işlem ve Bakliyat pazarı adına resmi dairelerde işlem yapmaya Ankara 62.
Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 26.11.2019 tarih, .... sayılı kararı ile tarafların «ticari defterlerine delil» olarak dayandığı, davalı tarafın verilen «kesin süreye» rağmen «ticari defterlerini ibraz» etmediği, davacı tarafa ait ticari defterler üzerinde, «bilirkişi incelemesi» yaptırılması sonucunda davacının takip tarihi itibariyle 11.556,54 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davacı alacaklının davalı tarafı takip öncesinde «temerrüde» düşürdüğünü kanıtlayamadığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren «temerrüt faizi» yürütülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Aydın 1.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/2420 E. , 2020/3690 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.10.2017 tarih ve 2014/429 E- 2017/379 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.03.2018 tarih ve 2018/199 E- 2018/253 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Özyurt Tem. İnş. Gıda Taş. Rek. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Uygar Yem. Güv. Tur. Tem. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. Mersin Şubesinden kullanılan kredi karşılığında davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edilmesine rıza gösterdiğini, ipoteğe konu borcun ödenmesine rağmen davalı tarafın dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı Özyurt Tem. İnş. Gıda Taş. Rek. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Uygar Yem. Güv. Tur. Tem. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile müvekkili Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı sözleşme mucibince muhatapların bankaya karşı gerek müşteri olarak ve gerekse müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduklarını, ipotekli taşınmazın maliki ve davacı ...'ın ise kredi ve ipotek sözleşmesindeki şartlar dairesinde sorumlu olduğunu, 13.12.2007 tarih ve 26096 yevmiye ile banka lehine ipotek tesis edilmiş olduğunu, dava dışı şirketlerle banka arasında süresiz genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bankanın teminat mektuplarından, çek karnelerinden, komisyon ve masraflardan mütevellit 130.174,62 TL alacağı bulunduğunu, ipoteğin doğmuş ve doğacak tüm borçlar için tesis edilmiş olduğunu, ipoteğin limiti ve temin ettiği borç miktarının tapu kaydı ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ipoteğe esas resmi senedin incelenmesinde ipoteğin davalı banka lehine verildiği, ipoteğin dava dışı Uygar Yemekçilik Limited Şirketi ile Özyurt Temizlik Limited Şirketinin davalı bankaya olan "bilcümle borçlarına" teminat teşkil emek üzere verildiği, ipoteğin belli bir borç için konulmaması teminat altına alınan alacağın doğmuş ve doğacak alacaklar olması nedeni ile ipoteğin Medeni Kanun'un 881/1 maddesinde düzenlenen (üst limit ipoteği) ipotek olduğunun anlaşıldığı, bu ipotek türü ile doğmuş veya doğacak borçların ipotek ile teminat altına alınabileceği, bu halde ipoteğin kaldırılması için dava dışı Uygar Yemekçilik Limited Şirketi ile Özyurt Temizlik Limited Şirketinin davalı bankaya borcunun (riskinin) olmaması gerektiği, dava dışı Uygar Yemekçilik Limited Şirketi ile Özyurt Temizlik Limited Şirketinin davalı nezdinde risklerinin bulunduğu bu halde de ipoteğin kaldırılmasının talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ipotek resmi senedinde "bilcümle borçlarına teminat teşkil etmek üzere 90.000,00 TL bedelle Kuveyt Türk Katılım Bankası lehine 1.derecede ipotek tesis ettiğini" şeklinde düzenleme bulunduğu, yine benzer şekilde; "...ayrıca bunların dışında hangi sebepten dolayı veya her ne ad altına olursa olsun Bankaya karşı doğmuş ve doğacak gerek TL ve/veya döviz cinsli, gerekse dövize endekslenmiş bilcümle borçlarının da teminatını teşkil etmek üzere Banka lehine tesis edilmiştir." şeklinde düzenleme bulunduğunun anlaşıldığı, dava sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı şirketlerin davalı bankaya borçlarının bulunduğu, halen riskin mevcut olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının dava dışı şirketler ile davalı Banka arasında imzalanan ticari nitelikte genel kredi sözleşmesinden doğacak borçların teminatı amacıyla verilen ipoteğin fekki davasıdır. Dava Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmışsa da dava tarihinde Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaktadır. Dava tarihi itibariyle bu iki mahkeme arasında görev ilişkisi olduğundan ilk derece mahkemesi tarafından dosyanın Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne görevsizlik kararı ile gönderilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru olmadığı gibi istinaf mahkemesi tarafından da görev hususu resen dikkate alınarak bu yönden gerekli kararın verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nin 2018/199 E. ve 2018/253 K. sayılı ve 216.03.2018 tarihli kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/607853800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz