İpoteğin fekki
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12992 E. 2014/18949 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama giderlerinden sorumluluk↗ yargılama giderleri↗ ipotek↗ ispat yükü↗ uyuşmazlık konusu↗ vekalet ücreti↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yargılama sırasında ipoteğe konu borcun dava dışı 3. kişi tarafından ödendiği ve ipoteklerin kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı, ilgili belgeler temin edilemediğinden davacının dava açmakta haklı olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesi ile bu husus davalı aleyhine değerlendirilerek davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Davacı, dava dışı şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu ve kullanacağı krediler ve teminat mektupları için taşınmazlarını ipotek olarak verdiğini ileri sürmüş: ipotek senedinde ise, taşınmazların dava dışı şirketin davalı bankaya doğmuş ve doğabilecek bilcümle borçlarına teminat olarak verildiği belirtilmiştir. Bu durumda resmi ipotek senedinde yazılan kayıtların aksi ispatlamalıdır, İspat yükü kendisinde olan davacı resmi senedi kısmen dahi olsa hükümden düşürecek nitelikte bu iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlamış değildir. Ayrıca dava sırasında yapılan ödemelerle ipoteklerin fekki uyuşmazlık konusu olmamakla, bu konuda davalının dava açıldığı tarih itibariyle haksız olduğunun değerlendirilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece aksi gerekçe ile yazılı şekilde davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7517 E. 2012/18887 K.
Ortak:ipotek · teminat
İncelediğiniz karardaDavacı, dava dışı şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu ve kullanacağı krediler ve «teminat» mektupları için taşınmazlarını «ipotek» olarak verdiğini ileri sürmüş: ipotek senedinde ise, taşınmazların dava dışı şirketin davalı bankaya doğmuş ve doğabilecek bilcümle borçlarına teminat olarak verildiği belirtilmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında ipoteğe konu borcun dava dışı 3. kişi tarafından ödendiği ve «ipoteklerin» kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı, ilgili belgeler temin edilemediğinden davacının dava açmakta haklı olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesi ile bu husus davalı aleyhine değerlendirilerek davalının «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasına karar verilmiştir.
Bu durumda resmi «ipotek» senedinde yazılan kayıtların aksi ispatlamalıdır, İspat yükü kendisinde olan davacı resmi senedi kısmen dahi olsa hükümden düşürecek nitelikte bu iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlamış değildir.
Benzer bu karardaDavacının taşınmazında «ipotek» tesisine ilişkin resmi senedin şartlar bölümünün 1. maddesinde, “……borçlu ... namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek «teminat» mektupları……müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığı veya imzalayacağı «kredi sözleşmelerinden», …………mütevellit ve ciheti ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarından …………yukarıda özellikleri yazan taşınmaz üzerinde alacaklı banka lehine birinci derece …
Mahkemece, «ipotek akit tablosundaki» bu hüküm gözetilmeden ipoteğin sadece ...’in kredi borcunun «teminatını» teşkil ettiği, davacının dava dışı ...’e «kefil» olmadığı, dava dışı ...’in dava dışı ...’e kefil olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ...’e «kefil» olduğu ve taşınmazını onun lehine «ipotek» tesis ettirdiği, ...’e kefil olmadığı, ...’in ...’in kefili olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile,16.300,00-TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek akit tablosu · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, «ipotek akit tablosundaki» bu hüküm gözetilmeden ipoteğin sadece ...’in kredi borcunun «teminatını» teşkil ettiği, davacının dava dışı ...’e «kefil» olmadığı, dava dışı ...’in dava dışı ...’e kefil olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ...’e «kefil» olduğu ve taşınmazını onun lehine «ipotek» tesis ettirdiği, ...’e kefil olmadığı, ...’in ...’in kefili olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile,16.300,00-TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının taşınmazında «ipotek» tesisine ilişkin resmi senedin şartlar bölümünün 1. maddesinde, “……borçlu ... namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek «teminat» mektupları……müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığı veya imzalayacağı «kredi sözleşmelerinden», …………mütevellit ve ciheti ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarından …………yukarıda özellikleri yazan taşınmaz üzerinde alacaklı banka lehine birinci derece …
-
Şirketlerin itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1567 E. 2017/1351 K.
Ortak:ipotek · teminat
İncelediğiniz karardaDavacı, dava dışı şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu ve kullanacağı krediler ve «teminat» mektupları için taşınmazlarını «ipotek» olarak verdiğini ileri sürmüş: ipotek senedinde ise, taşınmazların dava dışı şirketin davalı bankaya doğmuş ve doğabilecek bilcümle borçlarına teminat olarak verildiği belirtilmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında ipoteğe konu borcun dava dışı 3. kişi tarafından ödendiği ve «ipoteklerin» kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı, ilgili belgeler temin edilemediğinden davacının dava açmakta haklı olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesi ile bu husus davalı aleyhine değerlendirilerek davalının «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasına karar verilmiştir.
Bu durumda resmi «ipotek» senedinde yazılan kayıtların aksi ispatlamalıdır, İspat yükü kendisinde olan davacı resmi senedi kısmen dahi olsa hükümden düşürecek nitelikte bu iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlamış değildir.
Benzer bu karardaDiğer davalı ...'e ilişkin «ipotek akit tablosunda» "...
Şti'nin .... bunların dışında hangi sebepten dolayı ve ne ad altında olursa olsun doğmuş ve doğacak bilcümle borçların «teminatını» teşkil etmek üzere verilmiştir." ibaresi bulunmaktadır.
Bu durumda davacı «defterlerine» de delil olarak dayanıldığına göre, öncelikle dava dışı «acente» ...'un davacı şirkete borçlu olup olmadığının incelenmesi ve acente ... borcunun 06/02/2007 tarihli «taahhütname» kapsamında olup olmadığının değerlendirilerek, «ipotek akit tablosunun» 2. maddesinde gösterildiği üzere ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek akit tablosu · acente · ticari defter · taahhütname · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaBu durumda davacı «defterlerine» de delil olarak dayanıldığına göre, öncelikle dava dışı «acente» ...'un davacı şirkete borçlu olup olmadığının incelenmesi ve acente ... borcunun 06/02/2007 tarihli «taahhütname» kapsamında olup olmadığının değerlendirilerek, «ipotek akit tablosunun» 2. maddesinde gösterildiği üzere ...
Mahkemece, davacının «ticari defterlerinde» davalı ...
Ancak, davacı ..., dava dışı «acente» ...'un borcunu davalı ...
06/02/2007 tarihli «taahhütname» ile üstlenmiş ve bu taahhüt nedeniyle borçlu olduğunu iddia ederek davalılar aleyhine icra takibi başlatmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2032 E. 2017/5121 K.
Ortak:İpoteğin fekki
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipoteğin fekki
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulü ile «ipoteğin fekkine» dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12992 E. , 2014/18949 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KONYA (KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 24/06/2014
NUMARASI 2012/42-2014/171
Taraflar arasında görülen davada Konya (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.06.2014 tarih ve 2012/42-2014/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin muhtelif yerlerde bulunan taşınmazları üzerinde dava dışı şirketin davalı bankadan almış olduğu ve alacağı her türlü kredi ve teminat mektuplarına karşılık davalı banka lehine ipotek tesis etmesi için bankanın kendi ekspertizi olan dava dışı A.. E..e vekaletname verdiğini, ancak vekilin yetkisini aşarak, dava dışı şirketin doğmuş veya doğacak bilumum borçları için taşınmazlar üzerinde ipotek tesis ettiğini, dava dışı şirketin davalı bankaya herhangi bir kredi veya teminat senedinden kaynaklı borcunun bulunmadığını, vekilin usulsüz işlemi sebebiyle sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında ipoteğe konu borcun dava dışı 3. kişi tarafından ödendiği ve ipoteklerin kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı, ilgili belgeler temin edilemediğinden davacının dava açmakta haklı olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesi ile bu husus davalı aleyhine değerlendirilerek davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Davacı, dava dışı şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu ve kullanacağı krediler ve teminat mektupları için taşınmazlarını ipotek olarak verdiğini ileri sürmüş: ipotek senedinde ise, taşınmazların dava dışı şirketin davalı bankaya doğmuş ve doğabilecek bilcümle borçlarına teminat olarak verildiği belirtilmiştir. Bu durumda resmi ipotek senedinde yazılan kayıtların aksi ispatlamalıdır, İspat yükü kendisinde olan davacı resmi senedi kısmen dahi olsa hükümden düşürecek nitelikte bu iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlamış değildir. Ayrıca dava sırasında yapılan ödemelerle ipoteklerin fekki uyuşmazlık konusu olmamakla, bu konuda davalının dava açıldığı tarih itibariyle haksız olduğunun değerlendirilmesi de mümkün bulunmamaktadır.
Bu itibarla mahkemece aksi gerekçe ile yazılı şekilde davalının vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı banka vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102020400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz