İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/4100 E. 2021/4633 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari defter delili↗ ticari defter ibrazı↗ kesin süre↗ temerrüt faizi↗ bilirkişi incelemesi↗ ticari defter↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ temerrüt↗ ibraz↗ kesin hüküm↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların ticari defterlerine delil olarak dayandığı, davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defterler üzerinde, bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda davacının takip tarihi itibariyle 11.556,54 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davacı alacaklının davalı tarafı takip öncesinde temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Aydın 1. İcra Dairesinin 2013/7442 sayılı dosyasında davalının 11.556,54 TL borca yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans oranında faizi uygulanarak takibin devamına, kabul edilen 11.556,54 TL alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine konu faturaların dava dışı Uygar Yemekçilik Ltd. Şti. adına düzenlendiği, davacı defterlerinde de faturaların borç olarak dava dışı şirket adına kaydedildiği, davalı şirkete ait kayıt olmadığı anlaşılmaktadır. Bir kısım malların davalı çalışanı tarafından dava dışı şirket adına alınmış olması davalının söz konusu mal bedellerinden sorumlu olmasını gerektirmez. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5292 E. 2023/5575 K.
Ortak:ticari defter delili · ticari defter ibrazı · kesin süre · temerrüt faizi · bilirkişi incelemesi · ticari defter · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · İtirazın iptali, İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların «ticari defterlerine delil» olarak dayandığı, davalı tarafın verilen «kesin süreye» rağmen «ticari defterlerini ibraz» etmediği, davacı tarafa ait ticari defterler üzerinde, «bilirkişi incelemesi» yaptırılması sonucunda davacının takip tarihi itibariyle 11.556,54 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davacı alacaklının davalı tarafı takip öncesinde «temerrüde» düşürdüğünü kanıtlayamadığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren «temerrüt faizi» yürütülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Aydın 1.
İcra Dairesinin 2013/7442 sayılı dosyasında davalının 11.556,54 TL borca yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans oranında faizi uygulanarak takibin devamına, kabul edilen 11.556,54 TL alacak üzerinden %20 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 26.11.2019 tarih, .... sayılı kararı ile tarafların «ticari defterlerine delil» olarak dayandığı, davalı tarafın verilen «kesin süreye» rağmen «ticari defterlerini ibraz» etmediği, davacı tarafa ait ticari defterler üzerinde, «bilirkişi incelemesi» yaptırılması sonucunda davacının takip tarihi itibariyle 11.556,54 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davacı alacaklının davalı tarafı takip öncesinde «temerrüde» düşürdüğünü kanıtlayamadığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren «temerrüt faizi» yürütülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Aydın 1.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile dava dışı şirketin oluşturduğu iş ortaklığının Aydın Devlet Hastanesi’nin yemek pişirme «dağıtım» işlerini ihale ile aldığını, iş ortaklığının mutfak tüpü ihtiyacının ise davacı şirket tarafından karşılandığını, ancak borcun ödenmediğini, başlatılan ilamsız takibe de davalı şirketin itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve «icra inkar tazminatına» karar verilmesini talep etmiştir.
İcra Dairesinin 2013/7442 sayılı dosyasında davalının 11.556,54 TL borca yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans oranında faizi uygulanarak takibin devamına, kabul edilen 11.556,54 TL alacak üzerinden %20 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sözlü yargılama · sevk irsaliyesi · adi ortaklık · tahkikat · irsaliye · emredici hüküm · kâr dağıtımı · tebligat
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece «sözlü yargılama» aşamasına geçilmeden ve sözlü yargılama aşamasına geçildiği ve de sözlü yargılamaya dair ihtarlı «tebligatlar» usulüne uygun şekilde yapılmadan, sözlü yargılama aşamasına geçilerek hüküm tesisi yoluna gidildiğini, «tahkikatın» tümü hakkında açıklama ve «son» sözlerin söyleme hakkı verilmeyerek yasanın «emredici» hükümlerini aykırı davranıldığını, dava dosyası ile aynı hukuki uyuşmazlığa dayalı olarak açılan ve davacı Sağırlar Gıda San. ve Tic.
K. («sevk irsaliyelerinde» imzası bulunan) «adi ortaklıkta» davalı Bakliyat pazarı adına borçlandırıcı işlem ve Bakliyat pazarı adına resmi dairelerde işlem yapmaya Ankara 62.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile dava dışı şirketin oluşturduğu iş ortaklığının Aydın Devlet Hastanesi’nin yemek pişirme «dağıtım» işlerini ihale ile aldığını, iş ortaklığının mutfak tüpü ihtiyacının ise davacı şirket tarafından karşılandığını, ancak borcun ödenmediğini, başlatılan ilamsız takibe de davalı şirketin itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve «icra inkar tazminatına» karar verilmesini talep etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2420 E. 2020/3690 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üst limit ipoteği · limit ipoteği · ipoteğin kaldırılması · ipoteğin fekki · ticari dava niteliği · ipotek · genel kredi sözleşmesi · görevsizlik kararı
Benzer bu kararda… davalı banka lehine verildiği, ipoteğin dava dışı Uygar Yemekçilik Limited Şirketi ile Özyurt Temizlik Limited Şirketinin davalı bankaya olan "bilcümle borçlarına" «teminat» teşkil emek üzere verildiği, ipoteğin belli bir borç için konulmaması teminat altına alınan alacağın doğmuş ve doğacak alacaklar olması nedeni ile ipoteğin Medeni Kanun'un 881/1 maddesinde düzenlenen («üst limit ipoteği») «ipotek» olduğunun anlaşıldığı, bu ipotek türü ile doğmuş veya doğacak borçların ipotek ile teminat altına alınabileceği, bu halde «ipoteğin kaldırılması» için dava dışı Uygar Yemekçilik Limited Şirketi ile Özyurt Temizlik Limited Şirketinin davalı bankaya borcunun (riskinin) olmaması gerektiği, dava dışı Uygar Yemekçilik Limited Şirketi ile Özyurt Temizlik Limited Şirketinin davalı nezdinde risklerinin bulunduğu bu halde de ipoteğin kaldırılmasının talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur».
Dava, davacının dava dışı şirketler ile davalı Banka arasında imzalanan «ticari nitelikte» «genel kredi sözleşmesinden» doğacak borçların «teminatı» amacıyla verilen «ipoteğin fekki» davasıdır.
Bölge Adliye Mahkemesince, «ipotek» resmi senedinde "bilcümle borçlarına «teminat» teşkil etmek üzere 90.000,00 TL bedelle Kuveyt Türk Katılım Bankası lehine 1.derecede ipotek tesis ettiğini" şeklinde düzenleme bulunduğu, yine benzer şekilde; ".. …
Dava tarihi itibariyle bu iki mahkeme arasında görev ilişkisi olduğundan ilk derece mahkemesi tarafından dosyanın Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne «görevsizlik» kararı ile gönderilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru olmadığı gibi istinaf mahkemesi tarafından da görev hususu resen dikkate alınarak bu yönden gerekli …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/4100 E. , 2021/4633 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 26/11/2019 tarih ve 2017/114-2019/399 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı şirketin oluşturduğu iş ortaklığının Aydın Devlet Hastanesi’nin yemek pişirme dağıtım işlerini ihale ile aldığını, iş ortaklığının mutfak tüpü ihtiyacının ise davacı şirket tarafından karşılandığını, ancak borcun ödenmediğini, başlatılan ilamsız takibe de davalı şirketin itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin davacı ile arasında bir sözleşme olmadığını, iş ortaklığı adına kesilmiş bir faturanın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların ticari defterlerine delil olarak dayandığı, davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafa ait ticari defterler üzerinde, bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda davacının takip tarihi itibariyle 11.556,54 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, davacı alacaklının davalı tarafı takip öncesinde temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Aydın 1. İcra Dairesinin 2013/7442 sayılı dosyasında davalının 11.556,54 TL borca yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans oranında faizi uygulanarak takibin devamına, kabul edilen 11.556,54 TL alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine konu faturaların dava dışı Uygar Yemekçilik Ltd. Şti. adına düzenlendiği, davacı defterlerinde de faturaların borç olarak dava dışı şirket adına kaydedildiği, davalı şirkete ait kayıt olmadığı anlaşılmaktadır. Bir kısım malların davalı çalışanı tarafından dava dışı şirket adına alınmış olması davalının söz konusu mal bedellerinden sorumlu olmasını gerektirmez. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/681132900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz