Iflas idaresi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4475 E. 2020/2520 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas idaresi↗ bozma sonrası karar↗ müktesep hak↗ şirket zararı↗ bilirkişi incelemesi↗ ticari defter↗ iflas↗ ibraz↗ e-defter↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların görevli bulunduğu dönemde şirketi zarara soktukları iddia edilmişse de, gerek bozma öncesi gerek bozma sonrası yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu aldırılan kök ve ek raporlar dikkate alındığında, davalıların şirketi zarara soktuğuna ilişkin verilerin saptanamadığı, davacı şirkete ait geçmiş dönemlere ilişkin ticari defter ve belgelerin davacı tarafça ibraz edilemediği, yine Yargıtay bozma ilamında mahkemece daha önce verilen red kararının esasına yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddedildiği, dosyanın sadece müflis ...iflas idaresi ve müflis ... iflas idaresinin alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesi gerektiği yönünden usulden bozulduğu, dolayısıyla diğer hususlarda davalılar lehine kazanılmış müktesep hak da oluştuğu ve bozma sonrası yeni bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11646 E. 2016/9256 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12622 E. 2016/9099 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların «görevli» bulunduğu dönemde «şirketi zarara» soktukları iddia edilmişse de, gerek bozma öncesi gerek «bozma sonrası» yaptırılan «bilirkişi incelemeleri» sonucu aldırılan kök ve ek raporlar dikkate alındığında, davalıların şirketi zarara soktuğuna ilişkin verilerin saptanamadığı, davacı şirkete ait geçmiş dönemlere ilişkin «ticari defter» ve belgelerin davacı tarafça «ibraz» edilemediği, yine Yargıtay bozma ilamında mahkemece daha önce verilen red kararının esasına yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddedildiği, dosyanın sadece müflis ...«iflas idaresi» ve müflis ... iflas idaresinin alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesi gerektiği yönünden usulden bozulduğu, dolayısıyla diğer hususlarda davalılar lehine kazanılmış «müktesep hak» da oluştuğu ve bozma sonrası yeni bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu kez davalı ... ve ... vekili ile Müflis ........... «iflas idaresi» memurları karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve ... vekili ile müflis ........... «iflas idaresi» memurlarının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
A.Ş. yönünden sorumluluğunun tespiti ile şahsi «iflasına» karar verildiği anlaşılmakla işbu dosyada bu taleple ilgili dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», müflis davalı ... ....'nun ....
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ek tasfiye · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden sorumluluğunun tespiti ile şahsi «iflasına» karar verildiği anlaşılmakla işbu dosyada bu taleple ilgili dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», müflis davalı ... ....'nun ....
Şti'ye kullandırılan kredi ile ilgili sorumluluğu yönünden davanın kısmen kabulü ile ....608.939,61 TL'nin ... .... ... ile ilgili 2011/ ... «iflas» «tasfiye» dosyasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davacı ... vekili ve davalı ... ........... iflas idaresinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3929 E. 2013/5149 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların «görevli» bulunduğu dönemde «şirketi zarara» soktukları iddia edilmişse de, gerek bozma öncesi gerek «bozma sonrası» yaptırılan «bilirkişi incelemeleri» sonucu aldırılan kök ve ek raporlar dikkate alındığında, davalıların şirketi zarara soktuğuna ilişkin verilerin saptanamadığı, davacı şirkete ait geçmiş dönemlere ilişkin «ticari defter» ve belgelerin davacı tarafça «ibraz» edilemediği, yine Yargıtay bozma ilamında mahkemece daha önce verilen red kararının esasına yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddedildiği, dosyanın sadece müflis ...«iflas idaresi» ve müflis ... iflas idaresinin alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesi gerektiği yönünden usulden bozulduğu, dolayısıyla diğer hususlarda davalılar lehine kazanılmış «müktesep hak» da oluştuğu ve bozma sonrası yeni bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1- Davacının, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararına ilişkin olarak müflis sigorta şirketine karşı açtığı başka bir dava sonucunda, zararı, müflis şirketin «iflas» tarihine kadar olan faiziyle birlikte karşılanmış olup, davacının, müflis sigorta şirketinin iflas tarihinden zararın ödeme tarihine kadar olan zaman dilimine ait faiz alacağını alamadığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi · hasar · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaBu itibarla, Dairemizin önceki bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak, davalının taşımadan kaynaklanan «hasara» ilişkin olarak bir kusurunun bulunup bulunmadığının irdelenmesi ve sonucuna göre davalının söz konusu faiz alacağından sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş olması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre tarafların diğer temyiz itirazl …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın yargılama sırasında dava dışı müflis sigorta şirketi tarafından ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- Davacının, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan zararına ilişkin olarak müflis sigorta şirketine karşı açtığı başka bir dava sonucunda, zararı, müflis şirketin «iflas» tarihine kadar olan faiziyle birlikte karşılanmış olup, davacının, müflis sigorta şirketinin iflas tarihinden zararın ödeme tarihine kadar olan zaman dilimine ait faiz alacağını alamadığı anlaşılmaktadır.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1790 E. 2012/2958 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların «görevli» bulunduğu dönemde «şirketi zarara» soktukları iddia edilmişse de, gerek bozma öncesi gerek «bozma sonrası» yaptırılan «bilirkişi incelemeleri» sonucu aldırılan kök ve ek raporlar dikkate alındığında, davalıların şirketi zarara soktuğuna ilişkin verilerin saptanamadığı, davacı şirkete ait geçmiş dönemlere ilişkin «ticari defter» ve belgelerin davacı tarafça «ibraz» edilemediği, yine Yargıtay bozma ilamında mahkemece daha önce verilen red kararının esasına yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddedildiği, dosyanın sadece müflis ...«iflas idaresi» ve müflis ... iflas idaresinin alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesi gerektiği yönünden usulden bozulduğu, dolayısıyla diğer hususlarda davalılar lehine kazanılmış «müktesep hak» da oluştuğu ve bozma sonrası yeni bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, İflas Müdürü'nün davanın takibini alacaklılardan birine ya da müflis yetkililerine vermek gibi bir yetkisi olmadığı, dolayısıyla davacı müflis «temsilcilerinin» davayı takipte yetkilerinin ve dolayısı ile aktif dava «ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı müflis şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 17.10.2011 günlü ilamıyla «iflas» müdürünün basit tasfiyede ve alacaklılar ile iflas masasının davayı takip etmemesi durumunda davayı takip etmek isteyen davacı müflis şirketin önceki yetkililerine …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/14049 E. 2018/5080 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların «görevli» bulunduğu dönemde «şirketi zarara» soktukları iddia edilmişse de, gerek bozma öncesi gerek «bozma sonrası» yaptırılan «bilirkişi incelemeleri» sonucu aldırılan kök ve ek raporlar dikkate alındığında, davalıların şirketi zarara soktuğuna ilişkin verilerin saptanamadığı, davacı şirkete ait geçmiş dönemlere ilişkin «ticari defter» ve belgelerin davacı tarafça «ibraz» edilemediği, yine Yargıtay bozma ilamında mahkemece daha önce verilen red kararının esasına yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddedildiği, dosyanın sadece müflis ...«iflas idaresi» ve müflis ... iflas idaresinin alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesi gerektiği yönünden usulden bozulduğu, dolayısıyla diğer hususlarda davalılar lehine kazanılmış «müktesep hak» da oluştuğu ve bozma sonrası yeni bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ...Bankası T.A.Ş.'nin «iflasına» karar verilmesi nedeniyle davacının müflis bankaya yatırdığı parasını İflas İdaresinden talep edebilecek olması karşısında davalı ...’ye «husumet» yöneltilemeyecek olmasına, ayrıca kararın sonuç itibariyle doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, ... hesabına aktarılan mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine ve davalı yararına «nispi vekalet ücretine» karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/132 esas ve 2005/361 karar sayılı ilamı ile ...Bankası T.A.Ş.'nin «iflasına» karar verildiği ve davacının müflis bankada bulunan parasını İİK hükümlerine göre İflas İdaresinden talep hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:külli halefiyet · nispi vekalet ücreti · halefiyet · maktu vekalet ücreti · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · usulden reddi
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» ve davalı yararına «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı yararına «nispi vekalet ücretine» karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmed …
Bankası T.A.Ş.’nin davalı ...’ye devredildiğini, bu nedenle davalı ...’nin «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek davalı ... aleyhine işbu davayı açmıştır.
… belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ...Bankası T.A.Ş.'nin «iflasına» karar verilmesi nedeniyle davacının müflis bankaya yatırdığı parasını İflas İdaresinden talep edebilecek olması karşısında davalı ...’ye «husumet» yöneltilemeyecek olmasına, ayrıca kararın sonuç itibariyle doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, ... hesabına aktarılan mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine ve davalı yararına «nispi vekalet ücretine» karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11371 E. 2018/3908 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların «görevli» bulunduğu dönemde «şirketi zarara» soktukları iddia edilmişse de, gerek bozma öncesi gerek «bozma sonrası» yaptırılan «bilirkişi incelemeleri» sonucu aldırılan kök ve ek raporlar dikkate alındığında, davalıların şirketi zarara soktuğuna ilişkin verilerin saptanamadığı, davacı şirkete ait geçmiş dönemlere ilişkin «ticari defter» ve belgelerin davacı tarafça «ibraz» edilemediği, yine Yargıtay bozma ilamında mahkemece daha önce verilen red kararının esasına yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddedildiği, dosyanın sadece müflis ...«iflas idaresi» ve müflis ... iflas idaresinin alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesi gerektiği yönünden usulden bozulduğu, dolayısıyla diğer hususlarda davalılar lehine kazanılmış «müktesep hak» da oluştuğu ve bozma sonrası yeni bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı müflis ... yönünden «tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere davanın kabulü ile 4.502.332,36 TL'nin 15/06/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek sureti ile «iflas» işlemlerinin yürütüldüğü 2008/1 E. sayılı dosyasında müflis ... iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, diğer davalılar ..., M...., ..., ... ve ... …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tahsilde tekerrür · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı müflis ... yönünden «tahsilde tekerrür» oluşturmamak üzere davanın kabulü ile 4.502.332,36 TL'nin 15/06/2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmek sureti ile «iflas» işlemlerinin yürütüldüğü 2008/1 E. sayılı dosyasında müflis ... iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, diğer davalılar ..., M...., ..., ... ve ... …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4475 E. , 2020/2520 K.
"İçtihat Metni"
ESAS NO 2019/4475
MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/12/2016 tarih ve 2014/1497-2016/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Alper Apaydın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkil şirketin yönetim ve denetim kurulu üyesi olduklarını, sorumlu oldukları dönem içerisinde şirketin vergi borcunun ödenmediğini, Egebank'tan davacı şirketin konumu, şirketin yararı gözetilmeden usulsüz kredi çekildiğini, Egebank A.Ş.'nin icra takibinde bulunan alacaklarının temlik alındığını, ödenmemesi durumunda bankadan rücu edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, şirket defter ve kayıtlarının muhafaza edilemediğini, davalıların 6762 sayılı TTK'nın 336, 342, 346, 359. maddeleri uyarınca zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 5.000,-TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların görevli bulunduğu dönemde şirketi zarara soktukları iddia edilmişse de, gerek bozma öncesi gerek bozma sonrası yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu aldırılan kök ve ek raporlar dikkate alındığında, davalıların şirketi zarara soktuğuna ilişkin verilerin saptanamadığı, davacı şirkete ait geçmiş dönemlere ilişkin ticari defter ve belgelerin davacı tarafça ibraz edilemediği, yine Yargıtay bozma ilamında mahkemece daha önce verilen red kararının esasına yönelik yapılan temyiz itirazlarının reddedildiği, dosyanın sadece müflis ...iflas idaresi ve müflis ... iflas idaresinin alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesi gerektiği yönünden usulden bozulduğu, dolayısıyla diğer hususlarda davalılar lehine kazanılmış müktesep hak da oluştuğu ve bozma sonrası yeni bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/600164600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz