Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14049 E. 2018/5080 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
külli halefiyet↗ nispi vekalet ücreti↗ halefiyet↗ maktu vekalet ücreti↗ pasif husumet yokluğu↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ usulden reddi↗ iflas↗ vekalet ücreti↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ... Bank ... Limited bünyesinde hesap açıldığı, davacının banka çalışanları tarafından yanıltılarak ... hesaplarına yöneltildiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ...[…]A.Ş.'nin iflasına karar verilmesi nedeniyle davacının müflis bankaya yatırdığı parasını İflas İdaresinden talep edebilecek olması karşısında davalı
...’ye husumet yöneltilemeyecek olmasına, ayrıca kararın sonuç itibariyle doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, ... hesabına aktarılan mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine ve davalı yararına nispi vekalet ücretine karar verilmiştir. Oysa, davacı vekili, müvekkilinin parasının bulunduğu ..... […]A.Ş.’nin davalı ...’ye devredildiğini, bu nedenle davalı ...’nin külli halefiyet prensipleri çerçevesinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek davalı ... aleyhine işbu davayı açmıştır. Ancak, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/132 esas ve 2005/361 karar sayılı ilamı ile ...[…]A.Ş.'nin iflasına karar verildiği ve davacının müflis bankada bulunan parasını İİK hükümlerine göre İflas İdaresinden talep hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ve davalı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı yararına nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11646 E. 2016/9256 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/799 E. 2015/9435 K.
Ortak:iflas · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ...Bankası T.A.Ş.'nin «iflasına» karar verilmesi nedeniyle davacının müflis bankaya yatırdığı parasını İflas İdaresinden talep edebilecek olması karşısında davalı ...’ye «husumet» yöneltilemeyecek olmasına, ayrıca kararın sonuç itibariyle doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, ... hesabına aktarılan mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine ve davalı yararına «nispi vekalet ücretine» karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/132 esas ve 2005/361 karar sayılı ilamı ile ...Bankası T.A.Ş.'nin «iflasına» karar verildiği ve davacının müflis bankada bulunan parasını İİK hükümlerine göre İflas İdaresinden talep hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» ve davalı yararına «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı yararına «nispi vekalet ücretine» karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmed …
Benzer bu karardaİmar Bankası A.Ş'deki mevduatın tahsili istenmiş olduğundan idari değil adli yargının «görevli» olduğu sonucuna varıldığı, davacının müflis bankaya yatırdığı parasını artık «iflas» idaresinden «kayıt kabul davası» şeklinde talep etme hakkı bulunduğundan davalı TMSF ile banka yöneticileri durumundaki davalı şahıslara dava yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2005 tarih, 2004/132 Esas 2005/361 K sayılı kararı ile «iflasına» karar verildiği, davacının alacağının iflas masasına kayıt talebinin iflas idaresince 06/05/2013 tarihli "Alacaklılar 3.ek «sıra cetveli»" düzenlenmek suretiyle 2546 numaralı karara bağlı sıra cetvelinde 96.136,70 TL olarak 4. sırada kabul edildiği, davalı TMSF vekili «görev itirazında» bulunmuş ise de davacı tarafından «idari işlemin» iptaline yönelik dava açılmayıp T.
U.. ve M.H.U.’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı gerekçe ile davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sıra cetveli · görev itirazı · kayıt kabul davası · idari işlem · derdestlik · dolandırıcılık · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2005 tarih, 2004/132 Esas 2005/361 K sayılı kararı ile «iflasına» karar verildiği, davacının alacağının iflas masasına kayıt talebinin iflas idaresince 06/05/2013 tarihli "Alacaklılar 3.ek «sıra cetveli»" düzenlenmek suretiyle 2546 numaralı karara bağlı sıra cetvelinde 96.136,70 TL olarak 4. sırada kabul edildiği, davalı TMSF vekili «görev itirazında» bulunmuş ise de davacı tarafından «idari işlemin» iptaline yönelik dava açılmayıp T.
İmar Bankası A.Ş'deki mevduatın tahsili istenmiş olduğundan idari değil adli yargının «görevli» olduğu sonucuna varıldığı, davacının müflis bankaya yatırdığı parasını artık «iflas» idaresinden «kayıt kabul davası» şeklinde talep etme hakkı bulunduğundan davalı TMSF ile banka yöneticileri durumundaki davalı şahıslara dava yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
Limited’e aktarılmayan paralarla ilgili olarak «dolandırıcılık» iddiasıyla İstanbul 8.
Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/10 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve bu davanın «derdest» olduğunu bildirmiştir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12622 E. 2016/9099 K.
Ortak:iflas
İncelediğiniz kararda… belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ...Bankası T.A.Ş.'nin «iflasına» karar verilmesi nedeniyle davacının müflis bankaya yatırdığı parasını İflas İdaresinden talep edebilecek olması karşısında davalı ...’ye «husumet» yöneltilemeyecek olmasına, ayrıca kararın sonuç itibariyle doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, ... hesabına aktarılan mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine ve davalı yararına «nispi vekalet ücretine» karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/132 esas ve 2005/361 karar sayılı ilamı ile ...Bankası T.A.Ş.'nin «iflasına» karar verildiği ve davacının müflis bankada bulunan parasını İİK hükümlerine göre İflas İdaresinden talep hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden sorumluluğunun tespiti ile şahsi «iflasına» karar verildiği anlaşılmakla işbu dosyada bu taleple ilgili dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», müflis davalı ... ....'nun ....
Şti'ye kullandırılan kredi ile ilgili sorumluluğu yönünden davanın kısmen kabulü ile ....608.939,61 TL'nin ... .... ... ile ilgili 2011/ ... «iflas» «tasfiye» dosyasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davacı ... vekili ve davalı ... ........... iflas idaresinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı ... ve ... vekili ile Müflis ........... «iflas idaresi» memurları karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:iflas idaresi · ek tasfiye · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaA.Ş. yönünden sorumluluğunun tespiti ile şahsi «iflasına» karar verildiği anlaşılmakla işbu dosyada bu taleple ilgili dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», müflis davalı ... ....'nun ....
Şti'ye kullandırılan kredi ile ilgili sorumluluğu yönünden davanın kısmen kabulü ile ....608.939,61 TL'nin ... .... ... ile ilgili 2011/ ... «iflas» «tasfiye» dosyasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davacı ... vekili ve davalı ... ........... iflas idaresinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı ... ve ... vekili ile Müflis ........... «iflas idaresi» memurları karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve ... vekili ile müflis ........... «iflas idaresi» memurlarının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3897 E. 2015/1772 K.
Ortak:külli halefiyet · halefiyet · iflas
İncelediğiniz karardaBankası T.A.Ş.’nin davalı ...’ye devredildiğini, bu nedenle davalı ...’nin «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek davalı ... aleyhine işbu davayı açmıştır.
… belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ...Bankası T.A.Ş.'nin «iflasına» karar verilmesi nedeniyle davacının müflis bankaya yatırdığı parasını İflas İdaresinden talep edebilecek olması karşısında davalı ...’ye «husumet» yöneltilemeyecek olmasına, ayrıca kararın sonuç itibariyle doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, ... hesabına aktarılan mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine ve davalı yararına «nispi vekalet ücretine» karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/132 esas ve 2005/361 karar sayılı ilamı ile ...Bankası T.A.Ş.'nin «iflasına» karar verildiği ve davacının müflis bankada bulunan parasını İİK hükümlerine göre İflas İdaresinden talep hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaBank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve bu kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği Dairemize intikal eden dosyalardan anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece, anılan davalı hakkında açılan davanın, «iflas idaresi» memurlarına «tebligat» yapılarak davada taraf teşkilinin sağlanması ve davalı ... yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması gerekirken, bu husus yerine getirilmeden yargılamaya devam olunarak hakkında hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, Müflis ...
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · erken açılan dava · iflas idaresi · hisse devir sözleşmesi · tebligat · terkin · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… lep edilmesi gerektiği, davacının öncelikle ... ...’ye başvurmadan doğrudan davalılardan talepte bulanamayacağı gerekçesiyle davalı ... ... hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki «erken açılan» davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalılar ... ile ... ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin10.09.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve bu kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği Dairemize intikal eden dosyalardan anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece, anılan davalı hakkında açılan davanın, «iflas idaresi» memurlarına «tebligat» yapılarak davada taraf teşkilinin sağlanması ve davalı ... yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması gerekirken, bu husus yerine getirilmeden yargılamaya devam olunarak hakkında hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, Müflis ...
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile 20.044,35 TL'nin 03/02/2000 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte ... ..., ..., ..., ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... hakkındaki davanın reddine, ... ve ... . hakkında verilen kararlar Yargıtayca onandığından bu konuda yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli «hisse devir sözleşmesi» ile «külli halefiyet» prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14049 E. , 2018/5080 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2014/1-2015/1789 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...Bankası A.Ş. nezdindeki farkı iki hesabında toplam 36.850,00 Euro bulunduğunu ve müvekkiline her iki hesap için de ayrı ayrı hesap cüzdanı verildiğini, ... tarafından 03/07/2003 tarihinde ...Bankası A.Ş'nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırıldığını, müvekkilinin bu tarihten sonra ilgili yerlere gerekli başvuruları yaptığını ancak müvekkilin parasının ... hesabında olduğundan bahisle ödenmediğini, oysa müvekkilinin banka çalışanları tarafından kasıtlı ve yanlış yönlendirildiğini, bu nedenle külli halefiyet prensipleri çerçevesinde davalının müvekkilinin ödenmeyen parasından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 36.850,00 Euro'nun 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca, en yüksek faiziyle birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ... Bank ... Limited bünyesinde hesap açıldığı, davacının banka çalışanları tarafından yanıltılarak ... hesaplarına yöneltildiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ...[…]A.Ş.'nin iflasına karar verilmesi nedeniyle davacının müflis bankaya yatırdığı parasını İflas İdaresinden talep edebilecek olması karşısında davalı
...’ye husumet yöneltilemeyecek olmasına, ayrıca kararın sonuç itibariyle doğru bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, ... hesabına aktarılan mevduatın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine ve davalı yararına nispi vekalet ücretine karar verilmiştir. Oysa, davacı vekili, müvekkilinin parasının bulunduğu ..... […]A.Ş.’nin davalı ...’ye devredildiğini, bu nedenle davalı ...’nin külli halefiyet prensipleri çerçevesinde müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek davalı ... aleyhine işbu davayı açmıştır. Ancak, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/132 esas ve 2005/361 karar sayılı ilamı ile ...[…]A.Ş.'nin iflasına karar verildiği ve davacının müflis bankada bulunan parasını İİK hükümlerine göre İflas İdaresinden talep hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ve davalı yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı yararına nispi vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan “hesap olunan 9.237,30 TL” ibaresinin çıkarılması ile yerine “1.500,00 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451995800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz