Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12622 E. 2016/9099 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iflas idaresi↗ ek tasfiye↗ iflas↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... ...ile ilgili daha önce ... l. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/ 379 Esas sayılı dosyasında ... .. A.Ş. yönünden sorumluluğunun tespiti ile şahsi iflasına karar verildiği anlaşılmakla işbu dosyada bu taleple ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, müflis davalı ... ....'nun .... İnşaat Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti'ye kullandırılan kredi ile ilgili sorumluluğu yönünden davanın kısmen kabulü ile ....608.939,61 TL'nin ... .... ... ile ilgili 2011/ ... iflas tasfiye dosyasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davacı ... vekili ve davalı ... ........... iflas idaresinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı ... ve ... vekili ile Müflis ........... iflas idaresi memurları karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve ... vekili ile müflis ........... iflas idaresi memurlarının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11646 E. 2016/9256 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı yokluğu · kesin hüküm
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davada davanın kabulüne, 25.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın kabulüne, 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline, asli müdahilin açtığı davanın müflis şirket yönünden dava «şartı yokluğundan» usulden, davalı banka yönünden «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3740 E. 2014/10981 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas
İncelediğiniz karardaBu kez davalı ... ve ... vekili ile Müflis ........... «iflas idaresi» memurları karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve ... vekili ile müflis ........... «iflas idaresi» memurlarının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
A.Ş. yönünden sorumluluğunun tespiti ile şahsi «iflasına» karar verildiği anlaşılmakla işbu dosyada bu taleple ilgili dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», müflis davalı ... ....'nun ....
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarihli kararı ile «iflasına» karar verildiği ve 14.01.2008 tarihinde bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece bu davalı yönünden davaya «kayıt kabul davası» olarak bakılması için kararın bu davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · bozma sonrası karar · borcun üstlenilmesi · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının fona devredilen Y..
İ..'den 20.01.2000 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, B..
Kararı, davalı banka adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve davalı A..
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10623 E. 2015/7123 K.
Ortak:iflas idaresi · ek tasfiye · iflas · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaA.Ş. yönünden sorumluluğunun tespiti ile şahsi «iflasına» karar verildiği anlaşılmakla işbu dosyada bu taleple ilgili dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», müflis davalı ... ....'nun ....
Şti'ye kullandırılan kredi ile ilgili sorumluluğu yönünden davanın kısmen kabulü ile ....608.939,61 TL'nin ... .... ... ile ilgili 2011/ ... «iflas» «tasfiye» dosyasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davacı ... vekili ve davalı ... ........... iflas idaresinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı ... ve ... vekili ile Müflis ........... «iflas idaresi» memurları karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/ 379 Esas sayılı dosyasında .... yönünden sorumluluğunun tespiti ile şahsi «iflasına» karar verildiği anlaşılmakla işbu dosyada bu taleple ilgili dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», müflis davalı ....'nun ...
Şti'ye kullandırılan kredi ile ilgili sorumluluğu yönünden davanın kısmen kabulü ile 13.608.939,61 TL'nin Müflis ... ile ilgili 2011/ 1 «iflas» «tasfiye» dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı TMSF vekili ve davalı müflis... «iflas idaresi» temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kayıt kabul davası · sorumluluktan kurtulma · kusur sorumluluğu · ticaret sicili tescili · illiyet bağı · müteselsil sorumluluk · ispat yükü · haksız fiil
Benzer bu karardaŞti'ye kullandırılan krediler ile ilgili davaya «iflas» masasına «kayıt-kabul davası» olarak devam edildiği, Bank...nin devir işlemleri 27.07.2001 tarihinde tamamlanıp «ticaret siciline tescil» edildiğinden 26.07.2003 dava tarihi itibariyle 2 yıllık «zamanaşımı» süresinin dolmadığı, davalı ....'nun kredilerin kullandırıldığı dönemde ve daha sonraki tarihlerde kredilerden sorumlu genel müdür ve «yönetim kurulu» üyesi olarak görev yaptığı, ...
Denetçiler yönünden de «yönetim kurulu» üyelerinde olduğu gibi «ispat yükü» ters çevrilmiş «kusur sorumluluğu» esasına dayanmaktadır.
Şti'ye kullandırılan kredi ile ilgili yeterli «teminatın» alınmadığı, kredi risk limitleri aşılarak kredinin kullandırıldığı, bu olaylar davalı ...'nun bilgi ve insiyatifi içinde cereyan ettiğinden meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalının sorumluluğu «haksız fiil» esasına dayandığından değişen oranlarda «yasal faiz» işletilerek yapılan hesaplama gereğince «iflas» masasına 13.608.939,61 TL'nin kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalılardan ...’ın 31.01.1997-27.10.2000 tarihleri arasında, ...’ın 10.03.1998-27.10.20 …
Şti'ye kredilerin kullandırılması aşamasında müdahale yetkileri bulunmadığı gibi bu konu ile ilgili denetim «görevleri» de olmadığı, zararla denetçiler arasında «illiyet bağı» bulunmadığı, davacı tarafça illiyet bağına ilişkin açıklama ve delillerin sunulmadığı, denetçilerin görev ve sorumlulukları hesapların denetimi ile sınırlı olup, d …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4334 E. 2019/3806 K.
Ortak:iflas idaresi · iflas
İncelediğiniz karardaBu kez davalı ... ve ... vekili ile Müflis ........... «iflas idaresi» memurları karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve ... vekili ile müflis ........... «iflas idaresi» memurlarının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
A.Ş. yönünden sorumluluğunun tespiti ile şahsi «iflasına» karar verildiği anlaşılmakla işbu dosyada bu taleple ilgili dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına», müflis davalı ... ....'nun ....
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:harç
Benzer bu karardaONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF 'den «harç» ve ceza alınmasına yer olmadığına, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12622 E. , 2016/9099 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../.../2013 gün ve 2007/739 - 2013/265 sayılı kararı bozan Daire'nin .../05/2015 gün ve 2014/10623 - 2015/7123 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve ... vekili ile müflis .. ...iflas idaresi memurları tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı .... ...’nun .... ..T.A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi ve başkanı, davalılar ... ve ...’ın ise denetim kurulu üyesi olduğu dönemde dava dışı ... .. A.Ş. ve ... Ltd. Şti'ye kullandırılan krediler nedeniyle bankayı zarara uğrattıklarını, kredi kullandırılırken gerekli teminatlar alınmadığını, kredi geri ödemelerinde temerrüde düşülmesine rağmen kredi verilmeye devam edildiğini, anılan bankaya ... tarafından el konularak ...'ye devredildiğini, sonrasında ..... A.Ş. bünyesinde birleştirildiğini, ....02.2001 tarihinde bankanın mevduat kabul etme ve bankacılık işlemleri yapma yetkilerinin kaldırıldığını, banka hesaplarının incelenmesi sonucunda bankaya verdikleri zararlar yönünden sorumluluklarına karar verilmesi için haklarında dava açılmasının uygun görüldüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 209.348.989,58 TL banka zararının 27.....2000 tarihi itibariyle banka cari faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.01.2007 tarihli dilekçe ile 30.04.2003 tarihinde yürürlüğe giren Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi uyarınca protokol kapsamı dışında kalan ....
A.Ş. yönünden ....249.275.115.508 TL, ..... İnşaat Tic. Ltd. Şti. yönünden ....068.502.993.129 TL olmak üzere toplam ....317.778.108.637 TL üzerinden davaya devam edilmesi, diğer alacak kalemleri yönünden durma kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilleri, sorumluluk davası için öngörülen zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, müvekkillerinin görev süresinin 27.....2000 tarihinde sona erdiğini, kredilerin kullandırılması sürecinde müvekkillerinin dahili olmadığını, müvekkillerinin ibra edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
.
... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/379 Esas, 206/478 K. sayılı kararı ile “davalı ... ... hakkında .... ... Tic. A.Ş'ye kullandırılan krediler yönünden şahsi iflasına, iflasın 09.....2006 günü açılmasına" karar verilmiştir.
Müflis ... .. İflas İdaresi Memurlarınca, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... ...ile ilgili daha önce ... l. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/ 379 Esas sayılı dosyasında ... .. A.Ş. yönünden sorumluluğunun tespiti ile şahsi iflasına karar verildiği anlaşılmakla işbu dosyada bu taleple ilgili dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, müflis davalı ... ....'nun .... İnşaat Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti'ye kullandırılan kredi ile ilgili sorumluluğu yönünden davanın kısmen kabulü ile ....608.939,61 TL'nin ... .... ... ile ilgili 2011/ ... iflas tasfiye dosyasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davacı ... vekili ve davalı ... ........... iflas idaresinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı ... ve ... vekili ile Müflis ........... iflas idaresi memurları karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve ... vekili ile müflis ........... iflas idaresi memurlarının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve ... vekili ile müflis ........... iflas idaresi memurlarının karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... ........... iflas idaresi memurları'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/279867500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz