Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1654 E. 2020/3478 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kısmi kabul↗ aktif husumet ehliyeti↗ direnme kararı↗ aktif husumet↗ husumet ehliyeti↗ taraf ehliyeti↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ kusur↗ hasar↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı tarafın yargılamanın başından beri taşınan eşyalardan bir kısmında oluşan hasarın taşıma sırasında oluşmadığını, gönderilen şirket temsilcisi ... tarafından mallara zarar verildiğini, bu durumda kendilerinin ve emniyet güçlerinin haberdar edilmediğini, zararın bu sebeple oluştuğunu ve tazmin edilmesi gerektiğini iddia ettiği, bu durumda, sözleşme dışı, haksız fiilden kaynaklanan zararın davalı taşıyan şirketten tahsilinin istenilmesinin mümkün olmadığı, taşıyıcı davalı tarafından eşyanın gönderilen şirkete ulaştırıldığı, gönderilen şirket temsilcisi olduğu iddia edilen ...'in eşyanın bir kısmını kabul ettiği, bir kısmını kabul etmediği, davalı çalışanı şoför Mehmet Hataş'ın keyfiyeti davacı gönderene bildirdiği ve bu konuda eşyaların Ankara'ya geri getirilmesinden hemen sonra davacının talebi üzerine Ankara 9. Noterliği'nin 24.10.2012 tarih 35000 yevmiye numaralı ifade tutanağının düzenlendiği, bunun dışında davalı taşıyan yada şoförünün bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davalı taşıyana kusur atfı ve sonuç olarak sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyizi üzerine Dairenin 12.02.2015 gün 2014/3717 Esas, 2015/1769 Karar sayılı karar ile bozulmuş, yerel mahkemece kararda direnilmesi üzerine bu kez direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi belgelere, mahkemenin direnme gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve buna bağlı olarak verilen nihai kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/7390 E. 2022/691 K.
Ortak:kısmi kabul · aktif husumet ehliyeti · direnme kararı · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · taşıyıcı · taşıyan · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece «aktif husumet ehliyeti» yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı tarafın yargılamanın başından beri taşınan eşyalardan bir kısmında oluşan «hasarın» taşıma sırasında oluşmadığını, gönderilen şirket «temsilcisi» ... tarafından mallara zarar verildiğini, bu durumda kendilerinin ve emniyet güçlerinin haberdar edilmediğini, zararın bu sebeple oluştuğunu ve tazmin edilmesi gerektiğini iddia ettiği, bu durumda, sözleşme dışı, haksız fiilden kaynaklanan zararın davalı «taşıyan» şirketten tahsilinin istenilmesinin mümkün olmadığı, «taşıyıcı» davalı tarafından eşyanın gönderilen şirkete ulaştırıldığı, gönderilen şirket temsilcisi olduğu iddia edilen ...'in eşyanın bir «kısmını kabul» ettiği, bir kısmını kabul etmediği, davalı çalışanı şoför Mehmet Hataş'ın keyfiyeti davacı gönderene bildirdiği ve bu konuda eşyaların Ankara'ya geri getirilmesind …
Noterliği'nin 24.10.2012 tarih 35000 yevmiye numaralı ifade tutanağının düzenlendiği, bunun dışında davalı «taşıyan» yada şoförünün bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davalı taşıyana «kusur» atfı ve sonuç olarak sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, «aktif husumet ehliyeti» yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Daire’nin 10.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı tarafın yargılamanın başından beri taşınan eşyalardan bir kısmında oluşan «hasarın» taşıma sırasında oluşmadığını, gönderilen şirket «temsilcisi» ...tarafından mallara zarar verildiğini, bu durumda kendilerinin ve emniyet güçlerinin haberdar edilmediğini, zararın bu sebeple oluştuğunu ve tazmin edilmesi gerektiğini iddia ettiği, bu durumda, sözleşme dışı, haksız fiilden kaynaklanan zararın davalı «taşıyan» şirketten tahsilinin istenilmesinin mümkün olmadığı, «taşıyıcı» davalı tarafından eşyanın gönderilen şirkete ulaştırıldığı, gönderilen şirket temsilcisi olduğu iddia edilen Recep'in eşyanın bir «kısmını kabul» ettiği, bir kısmını kabul etmediği, davalı çalışanı şoför Mehmet Hataş'ın keyfiyeti davacı gönderene bildirdiği ve bu konuda eşyaların Ankara'ya geri getirilmesind …
Noterliği'nin 24.10.2012 tarih 35000 yevmiye numaralı ifade tutanağının düzenlendiği, bunun dışında davalı «taşıyan» ya da şoförünün bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davalı taşıyana «kusur» atfı ve sonuç olarak sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Daire’nin 12.02.20 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3717 E. 2015/1769 K.
Ortak:kısmi kabul · aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · taşıyıcı · taşıyan · kusur · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece «aktif husumet ehliyeti» yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı tarafın yargılamanın başından beri taşınan eşyalardan bir kısmında oluşan «hasarın» taşıma sırasında oluşmadığını, gönderilen şirket «temsilcisi» ... tarafından mallara zarar verildiğini, bu durumda kendilerinin ve emniyet güçlerinin haberdar edilmediğini, zararın bu sebeple oluştuğunu ve tazmin edilmesi gerektiğini iddia ettiği, bu durumda, sözleşme dışı, haksız fiilden kaynaklanan zararın davalı «taşıyan» şirketten tahsilinin istenilmesinin mümkün olmadığı, «taşıyıcı» davalı tarafından eşyanın gönderilen şirkete ulaştırıldığı, gönderilen şirket temsilcisi olduğu iddia edilen ...'in eşyanın bir «kısmını kabul» ettiği, bir kısmını kabul etmediği, davalı çalışanı şoför Mehmet Hataş'ın keyfiyeti davacı gönderene bildirdiği ve bu konuda eşyaların Ankara'ya geri getirilmesind …
Noterliği'nin 24.10.2012 tarih 35000 yevmiye numaralı ifade tutanağının düzenlendiği, bunun dışında davalı «taşıyan» yada şoförünün bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davalı taşıyana «kusur» atfı ve sonuç olarak sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece «aktif husumet ehliyeti» yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı tarafın yargılamanın başından beri taşınan eşyalardan bir kısmında oluşan «hasarın» taşıma sırasında oluşmadığını, gönderilen şirket «temsilcisi» ... tarafından mallara zarar verildiğini, bu durumda kendilerinin ve emniyet güçlerinin haberdar edilmediğini, zararın bu sebeple oluştuğunu ve tazmin edilmesi gerektiğini iddia ettiği, bu durumda, sözleşme dışı, haksız fiilden kaynaklanan zararın davalı «taşıyan» şirketten tahsilinin istenilmesinin mümkün olmadığı, «taşıyıcı» davalı tarafından eşyanın gönderilen şirkete ulaştırıldığı, gönderilen şirket temsilcisi olduğu iddia edilen ...'in eşyanın bir «kısmını kabul» ettiği, bir kısmını kabul etmediği, davalı çalışanı şoför ...'ın keyfiyeti davacı gönderene bildirdiği ve bu konuda eşyaların Ankara'ya geri getirilmesinden hemen …
Noterliği'nin 24.10.2012 tarih 35000 yevmiye numaralı ifade tutanağının düzenlendiği, bunun dışında davalı «taşıyan» yada şoförünün bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davalı taşıyana «kusur» atfı ve sonuç olarak sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kurtuluş beyyinesi · sevk irsaliyesi · sorumluluktan kurtulma · ihtirazi kayıt · irsaliye · ziya · taşıma sözleşmesi · teslim
Benzer bu karardaDava konusu olayda, davacı ... tarafından satın aldığı malları satıcı şirkete iade amacıyla İstanbul’a göndermesine ilişkin yapılan taşımada, davalı «taşıyan» dosyada bulunan 18.10.2002 ve .... ve ... ve .... sıra nolu ve 20.10.2002 tarihli fiili «sevk irsaliyelerine» konu malları «ihtirazı kayıt» koymadan «teslim» almış, ne varki 23.10.2002 tarihli ....
… şı ... arasında bir kısım billuriye malzemelerinin davacıya vadeli olarak satışı hususunda yapılan anlaşma uyarınca dava konusu malların müvekkiline gönderildiğini, «teslim» alınması sonrası dava dışı satıcı şirket ile malların bedelinin ödenmesi konusunda anlaşmazlığa düşülmesi nedeniyle dava dışı şirketin malların iadesini istemesi üzerine müvekkilinin de kendisine gönderilen malların tamamını dava dışı şirkete davalı «taşıyan» aracılıyla geri gönderdiğini, dava dışı ... yetkilisinin iade edilen malların kolilerini açarak malların büyük bir kısmını geri alıp, kalanları ise «sevk irsaliyesini» imzalamayıp geri gönderdiğini, davalı sürücüsünün emniyet güçlerine haber vermeksizin elinde kalan malları geri getirdiğini, geri getirilen malzemelerin büyük bir …
Anılan tutanakların içeriğinden, davaya konu mallar İstanbul’a götürülmüş ve tesbit tutanağı dışındaki mallar satıcıya geri «teslim» edildiği halde «sevk irsaliyesi» satıcı şirket «temsilcisi» tarafından imzalanmadan tutanakta belirtilen bir kısım mallar aynı kamyonla geri Ankara’ya getirilmiştir.
Gönderen ve «taşıyıcı» arasında oluşan «taşıma sözleşmesinin» amacı, taşınmasına karar verilen eşyanın taşıyıcıya «teslim» edildiği biçimde aynen alıcıya ulaştırılmasıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/11201 E. 2012/2856 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz karardaKarar davacı vekilince temyizi üzerine Dairenin 12.02.2015 gün 2014/3717 Esas, 2015/1769 Karar sayılı karar ile bozulmuş, yerel mahkemece kararda direnilmesi üzerine bu kez «direnme» kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi belgelere, mahkemenin «direnme» gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve buna bağlı olarak verilen nihai kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davanın reddine dair mahkemece verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya kısmen direnilmiş olup, davacı vekilinin temyiz istemi «direnme» hükmüne ilişkindir.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca «direnme» kararlarının temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay Yüksek Hukuk Genel Kurulu'na aittir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9848 E. 2010/11227 K.
Ortak:direnme kararı · dava şartı
İncelediğiniz karardaKarar davacı vekilince temyizi üzerine Dairenin 12.02.2015 gün 2014/3717 Esas, 2015/1769 Karar sayılı karar ile bozulmuş, yerel mahkemece kararda direnilmesi üzerine bu kez «direnme» kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi belgelere, mahkemenin «direnme» gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve buna bağlı olarak verilen nihai kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davanın 3 aylık «hak düşürücü sürede» açılmamasından dolayı reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararının onanmasına diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiş, Dairemizin 29.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı o …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hak düşürücü süre
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davanın 3 aylık «hak düşürücü sürede» açılmamasından dolayı reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararının onanmasına diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiş, Dairemizin 29.04.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı o …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5044 E. 2010/4709 K.
Ortak:direnme kararı · dava şartı
İncelediğiniz karardaKarar davacı vekilince temyizi üzerine Dairenin 12.02.2015 gün 2014/3717 Esas, 2015/1769 Karar sayılı karar ile bozulmuş, yerel mahkemece kararda direnilmesi üzerine bu kez «direnme» kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi belgelere, mahkemenin «direnme» gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve buna bağlı olarak verilen nihai kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davanın 3 aylık «hak düşürücü sürede» açılmamasından dolayı reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararının onanmasına diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hak düşürücü süre
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davanın 3 aylık «hak düşürücü sürede» açılmamasından dolayı reddi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca «direnme» kararının onanmasına diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/239 E. 2014/7351 K.
Ortak:direnme kararı
İncelediğiniz karardaKarar davacı vekilince temyizi üzerine Dairenin 12.02.2015 gün 2014/3717 Esas, 2015/1769 Karar sayılı karar ile bozulmuş, yerel mahkemece kararda direnilmesi üzerine bu kez «direnme» kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi belgelere, mahkemenin «direnme» gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve buna bağlı olarak verilen nihai kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavacı vekilinin temyiz itirazı «direnme» kararına ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardauyuşmazlık, «haksız rekabetin» tespiti ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karar Dairemizce bozulmuş, yerel mahkemece, eski kararda direnilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4805 E. 2012/5825 K.
Ortak:direnme kararı · Tazminat
İncelediğiniz karardaKarar davacı vekilince temyizi üzerine Dairenin 12.02.2015 gün 2014/3717 Esas, 2015/1769 Karar sayılı karar ile bozulmuş, yerel mahkemece kararda direnilmesi üzerine bu kez «direnme» kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi belgelere, mahkemenin «direnme» gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve buna bağlı olarak verilen nihai kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavalılar vekillerinin temyiz itirazı «direnme» kararına ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1654 E. , 2020/3478 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki dava sonucu mahkemece verilen 01/10/2013 gün ve 2013/310-2013/633 sayılı hükmün Dairemizce 12/02/2015 gün ve 2014/3717-2015/1769 sayılı ilamla bozulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarih ve 6763 sayılı Yasa'nın 43 ve geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Ankara’da mukim müvekkili şirket ile İstanbul’da mukim dava dışı Damla Seramik İmalat ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında bir kısım billuriye malzemelerinin davacıya vadeli olarak satışı hususunda yapılan anlaşma uyarınca söz konusu malların müvekkiline gönderildiğini, teslim sonrası dava dışı satıcı şirket ile malların bedelinin ödenmesi konusunda anlaşmazlığa düşülmesi nedeniyle dava dışı şirketin malların iadesini istemesi üzerine müvekkilinin de kendisine gönderilen malların tamamını dava dışı şirkete geri gönderdiğini, malların İstanbul’a iadesine ilişkin taşımanın davalı tarafından gerçekleştirildiğini, dava dışı Damla Seramik Şirketi yetkilisinin iade edilen malların kolilerini açarak büyük bir kısmını geri aldığını, bir kısmını ise iade almadığını üstelik sevk irsaliyesini de imzalamayıp, şoföre derhal orayı terk etmesi hususunda gözdağı verdiğini, davalı şirket şoförünün ise sevk irsaliyesini imzalamaksızın malların büyük bir kısmını gasbeden dava dışı şirket yetkilisinin bu tavrı karşısında emniyet güçlerine haber vermeden elinde kalan malları geri getirdiğini, ancak geri getirilen malzemelerin büyük bir kısmının kırık ve kullanılmaz durumda olduğunun tespit edildiğini, davalı şoförünün ağır kusurlu eylemleri sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, dava dışı şirkete mahkeme kararına dayalı olarak müvekkili tarafından 120.003.- TL ödenmede bulunulduğunu ileri sürerek, şimdilik 15.000.- TL tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurundan kaynaklanan bir ödemenin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davacı tarafın yargılamanın başından beri taşınan eşyalardan bir kısmında oluşan hasarın taşıma sırasında oluşmadığını, gönderilen şirket temsilcisi ... tarafından mallara zarar verildiğini, bu durumda kendilerinin ve emniyet güçlerinin haberdar edilmediğini, zararın bu sebeple oluştuğunu ve tazmin edilmesi gerektiğini iddia ettiği, bu durumda, sözleşme dışı, haksız fiilden kaynaklanan zararın davalı taşıyan şirketten tahsilinin istenilmesinin mümkün olmadığı, taşıyıcı davalı tarafından eşyanın gönderilen şirkete ulaştırıldığı, gönderilen şirket temsilcisi olduğu iddia edilen ...'in eşyanın bir kısmını kabul ettiği, bir kısmını kabul etmediği, davalı çalışanı şoför Mehmet Hataş'ın keyfiyeti davacı gönderene bildirdiği ve bu konuda eşyaların Ankara'ya geri getirilmesinden hemen sonra davacının talebi üzerine Ankara 9.
Noterliği'nin 24.10.2012 tarih 35000 yevmiye numaralı ifade tutanağının düzenlendiği, bunun dışında davalı taşıyan yada şoförünün bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davalı taşıyana kusur atfı ve sonuç olarak sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince temyizi üzerine Dairenin 12.02.2015 gün 2014/3717 Esas, 2015/1769 Karar sayılı karar ile bozulmuş, yerel mahkemece kararda direnilmesi üzerine bu kez direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi belgelere, mahkemenin direnme gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve buna bağlı olarak verilen nihai kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin direnme kararına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan DİRENME HÜKMÜNÜN ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/596375000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz