Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/4520 E. 2020/3399 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu sorumluluk sigortası↗ sorumluluk sigortası↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ ıslah↗ sigorta poliçesi↗ dava sebebi↗ avans faizi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, İstanbul 5 Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/256 sayılı dosyasından taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan dava açıldığı, 10.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda ... Gaz…A.Ş ortağı ve sorumlularının kusurlu olduğu, Asgazsan.. şirketi müdürünün asli kusurlu olduğu, Özkanlar .. şirketi sorumlusunun kusursuz bulunduğu, Metsan ..şirket sorumlusunun kusursuz bulunduğunun bildirildiği, patlamanın meydana geldiği iş yerinin tehlikeli
maddeler için zorunlu sorumluluk sigortası yaptırması gereken yerlerden olduğu, sigorta yaptırılmamış olması nedeniyle davalı ... hesabının doğan zarardan dolayı sorumlu olduğu, Ankara 12. İş Mahkemesi’nin 16/05/2016 tarih 2011/753-2016/225 sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle ıslah dilekçesi de dikkate alınarak asıl davada davanın kabulü ile davacı ... için 98.649,65 TL, ...için 31.625,26 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davada ise davanın kabulü ile 13.334,70 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasından kaynaklı tazminat davasıdır. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin 09.07.2014 tarihli kararı, Dairemizin 26.12.2016 tarih 2016/12151-2016/9798 sayılı kararı ile Ankara 12. İş Mahkemesinin 2011/753 sayılı dosyasında verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ile anılan dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Ankara 12. İş Mahkemesi’nin 16/05/2016 tarih 2011/753-2016/225 sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği belirtilmişse de, anılan dosyanın kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeden karar verilmekle, bozma gereği yerine getirilmemiştir.
3- Ayrıca, davalı sigorta şirketi vekili, olayda bir çok kişinin zarar gördüğünü, teminat limitlerinin bu husus dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Dosya kapsamından da dava konusu kazada birçok kişinin vefat ettiği ve yaralandığı anlaşılmakta olup, sigorta poliçesi teminatının zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir. Dairemizin yerleşik uygulaması bu yöndedir (Emsal nitelikteki Dairemizin 13.04.2017 Tarih 2016/3488 – 2017/2117 sayılı ilamı). Mahkemece olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerektiğinde bu hususta bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
4- Ayrıca, davacı ...’in karar başlığında yer almaması da doğru olmayıp, maddi hatadan kaynaklanan yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12151 E. 2016/9798 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · ıslah · avans faizi · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… keti sorumlusunun kusursuz bulunduğu, Metsan ..şirket sorumlusunun kusursuz bulunduğunun bildirildiği, patlamanın meydana geldiği iş yerinin tehlikeli maddeler için «zorunlu sorumluluk sigortası» yaptırması gereken yerlerden olduğu, sigorta yaptırılmamış olması nedeniyle davalı ... hesabının doğan zarardan dolayı sorumlu olduğu, Ankara 12.
İş Mahkemesi’nin 16/05/2016 tarih 2011/753-2016/225 sayılı kararı ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle «ıslah» dilekçesi de dikkate alınarak asıl davada davanın kabulü ile davacı ... için 98.649,65 TL, ...için 31.625,26 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile davalıdan tahsiline, birleşen davada ise davanın kabulü ile 13.334,70 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline kar …
2- Dava, tehlikeli maddeler «zorunlu sorumluluk sigortasından» kaynaklı tazminat davasıdır.
Benzer bu karardaGaz A.Ş. ortağı ve sorumlusu .. ...'un, ...'un, ...'ın, ....'nin kusurlu olduğu, ... «şirketi müdürü»....'in asli kusurlu olduğu, ... şirketi sorumlusu...'ın kusursuz bulunduğu, ... şirketi sorumlusu ...'in kusursuz bulunduğu, patlamanan meydana geldiği iş yerinin tehlikeli maddeler için yaptırılacak «zorunlu sorumluluk sigortası» yaptırması gereken yerleden olduğu ve sigorta yaptırılmamış olması nedeniyle davalı ... hesabının doğan zarardan dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle «ıslah» dilekçesi de dikkate alınarak asıl davada; davanın kabulü ile, davacı ... için 98.649,65 TL’nin, ... için 31.625,26 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile davalıdan tahsiline; birleşen davada, davanın kabulü ile, 13.334,70 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlada avans faizi ile davalıdan tahsiline karar …
2- Dava, tehlikeli maddeler «zorunlu sorumluluk sigortasından» kaynaklı tazminat davasıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürü
Benzer bu karardaGaz A.Ş. ortağı ve sorumlusu .. ...'un, ...'un, ...'ın, ....'nin kusurlu olduğu, ... «şirketi müdürü»....'in asli kusurlu olduğu, ... şirketi sorumlusu...'ın kusursuz bulunduğu, ... şirketi sorumlusu ...'in kusursuz bulunduğu, patlamanan meydana geldiği iş yerinin tehlikeli maddeler için yaptırılacak «zorunlu sorumluluk sigortası» yaptırması gereken yerleden olduğu ve sigorta yaptırılmamış olması nedeniyle davalı ... hesabının doğan zarardan dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle «ıslah» dilekçesi de dikkate alınarak asıl davada; davanın kabulü ile, davacı ... için 98.649,65 TL’nin, ... için 31.625,26 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile davalıdan tahsiline; birleşen davada, davanın kabulü ile, 13.334,70 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlada avans faizi ile davalıdan tahsiline karar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/221 E. 2019/904 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz kararda… keti sorumlusunun kusursuz bulunduğu, Metsan ..şirket sorumlusunun kusursuz bulunduğunun bildirildiği, patlamanın meydana geldiği iş yerinin tehlikeli maddeler için «zorunlu sorumluluk sigortası» yaptırması gereken yerlerden olduğu, sigorta yaptırılmamış olması nedeniyle davalı ... hesabının doğan zarardan dolayı sorumlu olduğu, Ankara 12.
2- Dava, tehlikeli maddeler «zorunlu sorumluluk sigortasından» kaynaklı tazminat davasıdır.
Dosya kapsamından da dava konusu kazada birçok kişinin vefat ettiği ve yaralandığı anlaşılmakta olup, «sigorta poliçesi» «teminatının» zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir.
Benzer bu karardaDosya kapsamından, dava konusu kazada birçok kişinin vefat ettiği ve yaralandığı anlaşılmakta olup, «sigorta poliçesi» «teminatının» zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir.
Şti.’nde iş akdiyle sigortalı çalışan müteveffanın vefatı nedeniyle davacının destek tazminatı talebinin «teminat» içinde olduğu, araç «hasarı» talebinin ...’nın sorumluluğunda olmadığı, davacının .../06/2013 tarihinde ...’na başvuru yaptığı, Yönetmeliğin 14 ve .... maddeleri gereğince başvuru tarihinde davalı «temerrüdü» oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 113.560,50 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, alacağa .../06/2013 tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
Gaz Sanayi ve Ticaret A.Ş' nin tıbbi ve sanayi tüplerden oluşan argon, oksijen, karbondioksit, azot gazlarının otomatik sistemle dolumu ve «dağıtımı» üzerine çalıştığı, tehlikeli maddeler «sorumluluk sigortasını» yaptırmak mecburiyetinde olduğu, poliçenin mevcut olmaması nedeniyle 5684 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenkis · destekten yoksun kalma tazminatı · i̇i̇k 194 · derdestlik · kâr dağıtımı · yasal faiz · kusur · hasar
Benzer bu kararda… addesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından ve peşin sermaye değerinin müteveffanın «kusuru» oranında «tenkise» tabi bulunmasına ve mütevaffanın olayda kusursuz olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz istemleri yerinde değildir. ...- Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacı eşinin ölümü sonucu «destekten yoksun kalma tazminatının» davalı ...'ndan tahsili istemine ilişkindir.
Şti.’nde iş akdiyle sigortalı çalışan müteveffanın vefatı nedeniyle davacının destek tazminatı talebinin «teminat» içinde olduğu, araç «hasarı» talebinin ...’nın sorumluluğunda olmadığı, davacının .../06/2013 tarihinde ...’na başvuru yaptığı, Yönetmeliğin 14 ve .... maddeleri gereğince başvuru tarihinde davalı «temerrüdü» oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 113.560,50 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, alacağa .../06/2013 tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
İş Mahkemesinin 2011/«194» sayılı dosyasından maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığı, mahkeme karar tarihinde dava dosyasının «derdest» olduğu anlaşılmaktadır.
Gaz Sanayi ve Ticaret A.Ş' nin tıbbi ve sanayi tüplerden oluşan argon, oksijen, karbondioksit, azot gazlarının otomatik sistemle dolumu ve «dağıtımı» üzerine çalıştığı, tehlikeli maddeler «sorumluluk sigortasını» yaptırmak mecburiyetinde olduğu, poliçenin mevcut olmaması nedeniyle 5684 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/4358 E. 2012/1345 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz kararda3- Ayrıca, davalı sigorta şirketi vekili, olayda bir çok kişinin zarar gördüğünü, «teminat» limitlerinin bu husus dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamından da dava konusu kazada birçok kişinin vefat ettiği ve yaralandığı anlaşılmakta olup, «sigorta poliçesi» «teminatının» zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir.
Benzer bu karardaMahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda, poliçedeki «teminat» miktarları nazara alınarak kazada ölen ve yaralananların tamamının dava açacağı düşünülse bile işbu davada hesaplanan miktarların altında kalacağı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · ek prim · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçede «primin» peşin alındığının belirtildiği, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
KTK’nun 96. maddesi “ Zarar görenlerin tazminat alacakları, «sigorta sözleşmesinde» öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur “ hükmünü haizdir.
… rkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle, olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1547 E. 2023/5181 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · ıslah · avans faizi · teminat
İncelediğiniz kararda… keti sorumlusunun kusursuz bulunduğu, Metsan ..şirket sorumlusunun kusursuz bulunduğunun bildirildiği, patlamanın meydana geldiği iş yerinin tehlikeli maddeler için «zorunlu sorumluluk sigortası» yaptırması gereken yerlerden olduğu, sigorta yaptırılmamış olması nedeniyle davalı ... hesabının doğan zarardan dolayı sorumlu olduğu, Ankara 12.
İş Mahkemesi’nin 16/05/2016 tarih 2011/753-2016/225 sayılı kararı ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle «ıslah» dilekçesi de dikkate alınarak asıl davada davanın kabulü ile davacı ... için 98.649,65 TL, ...için 31.625,26 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile davalıdan tahsiline, birleşen davada ise davanın kabulü ile 13.334,70 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline kar …
2- Dava, tehlikeli maddeler «zorunlu sorumluluk sigortasından» kaynaklı tazminat davasıdır.
Benzer bu kararda… luşan zararın kendisinin yaptırmak zorunda olduğu sigorta kapsamına girdiğini, dolayısıyla Ersoy Gaz A.Ş.'nin Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yer ve «riziko» adresi itibariyle «teminatının kapsamı» dışında kaldığını, davacı kız çocuğu bakımından belirlenen 20 yaş üzerinden tazminat hesaplamasına davacı tarafça itiraz edilmemesine rağmen ek rapor ile bu hesaplamanın 22 yaş esas alınmak suretiyle yapılmasının «taleple bağlılık» ilkesine ve usuli müktesep hakka aykırı olduğunu, her ne kadar 200.000,00 TL kişi başı teminat olsa da patlamada zarar gören ölü ve yaralı sayısına göre kaza başı limitin paylaştırılması/proporsiyonu gerektiğini, zira kaza başına 800.000,00 TL tazminat olmasına karşın 20 ölüm 43 yaralı bulunduğunu, Mahkemece kaza tarihi teminat limitlerinin üstünde tazminata hükmedildiğini, sağ kalan eş için yapılan evlenme indiriminin hatalı değerlendirildiğini, dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklandığından «avans faizi» işletilmesine ilişkin kararın da hatalı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
A.Ş.'nin lisanssız olarak doğalgaz satış ve «dağıtımı» yapması ve bu amaçla oksijen tüplerine doğalgaz doldurması, boşalan bu tüplere yeniden oksijen doldurması ve müvekkillerinin murisinin ölümüne neden olan patlamanın meydana gelmesine doğrudan neden olduğu için sorumlu olduğunu, murisin Ersoy Gaz Sanayi A.Ş. ile hiçbir ilgisi (iş akti vb) bulunmadığını, Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin yaptırması zorunlu olan Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortasını yaptırmadığını, bu nedenle davalı ...'na karşı dava açıldığını, murisin asgari ücretle çalıştığını ve kusursuz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 250,00 TL, davacı Sıla için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.06.2017 tarihli «ıslah» dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 166.672,29 TL, davacı ... için 11.791,42 TL, davacı Sıla için 19.150,90 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP Davalı «temlik» eden vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin «zamanaşımına» uğradığını, Genel Şartların "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.4 maddesinin ç bendi gereğince "Sigortalıya vekalet akdi veya hizmet akdiyle yada başka bir şekilde bağlı olarak çalışan kimselere gelen zarar ve ziyanlar"ın «sigorta teminatının kapsamı» dışında kaldığını, hem Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin ve (üretim faaliyetinde bulunmasından dolayı) ve hem de müteveffanın çalışanı olduğu Metsan Otomotiv Yedek Parça S …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hizmet akdi · destekten yoksun kalma tazminatı · sigorta teminatı kapsamı · faiz başlangıç tarihi · taleple bağlılık · sigorta teminatı · kamu düzenine aykırılık · mükerrerlik
Benzer bu karardaCEVAP Davalı «temlik» eden vekili cevap dilekçesinde; davaya konu talebin «zamanaşımına» uğradığını, Genel Şartların "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.4 maddesinin ç bendi gereğince "Sigortalıya vekalet akdi veya hizmet akdiyle yada başka bir şekilde bağlı olarak çalışan kimselere gelen zarar ve ziyanlar"ın «sigorta teminatının kapsamı» dışında kaldığını, hem Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin ve (üretim faaliyetinde bulunmasından dolayı) ve hem de müteveffanın çalışanı olduğu Metsan Otomotiv Yedek Parça S …
Şti.'nde meydana gelen patlamayı kapsamadığını, davacı zararının iş kazası kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmış olup «mükerrer» nitelikte olacak iş bu tazminat davasının reddi gerektiğini, davacılar tarafından alınmış ödemeler ve açılmış tüm dava bilgilerinin bildirilmesi gerektiğini, yine davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin «temerrüdü» söz konusu olmadığından «faizin başlangıç tarihinin» haksız ve hukuka aykırı olduğunu, «avans faizi» istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
A.Ş.'nin lisanssız olarak doğalgaz satış ve «dağıtımı» yapması ve bu amaçla oksijen tüplerine doğalgaz doldurması, boşalan bu tüplere yeniden oksijen doldurması ve müvekkillerinin murisinin ölümüne neden olan patlamanın meydana gelmesine doğrudan neden olduğu için sorumlu olduğunu, murisin Ersoy Gaz Sanayi A.Ş. ile hiçbir ilgisi (iş akti vb) bulunmadığını, Ersoy Gaz Sanayi A.Ş.'nin yaptırması zorunlu olan Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortasını yaptırmadığını, bu nedenle davalı ...'na karşı dava açıldığını, murisin asgari ücretle çalıştığını ve kusursuz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 250,00 TL, davacı Sıla için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.06.2017 tarihli «ıslah» dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 166.672,29 TL, davacı ... için 11.791,42 TL, davacı Sıla için 19.150,90 TL olarak ıslah etmiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Güvence Hesabının tehlikeli madde ile ilgili faaliyette bulunan firma ya da çalışanının bir «üçüncü kişiye» vereceği zararlara karşı üçüncü kişilere koruma sağladığını, Tehlikeli Maddeler Sigortası Genel Şartlarının 4.A.(c) maddesindeki, "işyerinde vekalet veya «hizmet akdi» ile çalışanların uğradığı zararların kapsam dışında kalması" kuralı gereği kazaya sebep olan firmada hizmet akdi ile çalışan davacının zararlarının müvekkili kurum …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2305 E. 2023/2911 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · ıslah · teminat
İncelediğiniz kararda… keti sorumlusunun kusursuz bulunduğu, Metsan ..şirket sorumlusunun kusursuz bulunduğunun bildirildiği, patlamanın meydana geldiği iş yerinin tehlikeli maddeler için «zorunlu sorumluluk sigortası» yaptırması gereken yerlerden olduğu, sigorta yaptırılmamış olması nedeniyle davalı ... hesabının doğan zarardan dolayı sorumlu olduğu, Ankara 12.
2- Dava, tehlikeli maddeler «zorunlu sorumluluk sigortasından» kaynaklı tazminat davasıdır.
İş Mahkemesi’nin 16/05/2016 tarih 2011/753-2016/225 sayılı kararı ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle «ıslah» dilekçesi de dikkate alınarak asıl davada davanın kabulü ile davacı ... için 98.649,65 TL, ...için 31.625,26 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile davalıdan tahsiline, birleşen davada ise davanın kabulü ile 13.334,70 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline kar …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı
Benzer bu karardaUyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacıların eş ve babasının ölümü sonucu «destekten yoksun kalma tazminatının» davalı ...'ndan tahsili istemine istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/4520 E. , 2020/3399 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/05/2019 tarih ve 2018/115-2019/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkillerinin babası ve eşi olan ...'in, Özkanlar firmasında 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, ailede tek çalışanın muris olduğunu, ölenin olayda tamamen kusursuz olduğunu, davacıların destekten mahrum kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı ... için 750 TL, ...için 250 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada davacı vekili, davacının oğlu ...'in Metsan firmasında meydana gelen patlama sonucu öldüğünü, ... Gaz A.Ş'nin tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasını yaptırmadığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, husumetin SGK ve işverene yöneltilmesi gerektiğini, davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, İstanbul 5 Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/256 sayılı dosyasından taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan dava açıldığı, 10.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda ... Gaz…A.Ş ortağı ve sorumlularının kusurlu olduğu, Asgazsan.. şirketi müdürünün asli kusurlu olduğu, Özkanlar .. şirketi sorumlusunun kusursuz bulunduğu, Metsan ..şirket sorumlusunun kusursuz bulunduğunun bildirildiği, patlamanın meydana geldiği iş yerinin tehlikeli
maddeler için zorunlu sorumluluk sigortası yaptırması gereken yerlerden olduğu, sigorta yaptırılmamış olması nedeniyle davalı ... hesabının doğan zarardan dolayı sorumlu olduğu, Ankara 12. İş Mahkemesi’nin 16/05/2016 tarih 2011/753-2016/225 sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle ıslah dilekçesi de dikkate alınarak asıl davada davanın kabulü ile davacı ... için 98.649,65 TL, ...için 31.625,26 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davada ise davanın kabulü ile 13.334,70 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin asıl ve birleşen davalara yönelik aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasından kaynaklı tazminat davasıdır. Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin 09.07.2014 tarihli kararı, Dairemizin 26.12.2016 tarih 2016/12151-2016/9798 sayılı kararı ile Ankara 12. İş Mahkemesinin 2011/753 sayılı dosyasında verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ile anılan dava dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, Ankara 12. İş Mahkemesi’nin 16/05/2016 tarih 2011/753-2016/225 sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği belirtilmişse de, anılan dosyanın kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeden karar verilmekle, bozma gereği yerine getirilmemiştir.
3- Ayrıca, davalı sigorta şirketi vekili, olayda bir çok kişinin zarar gördüğünü, teminat limitlerinin bu husus dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Dosya kapsamından da dava konusu kazada birçok kişinin vefat ettiği ve yaralandığı anlaşılmakta olup, sigorta poliçesi teminatının zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir. Dairemizin yerleşik uygulaması bu yöndedir (Emsal nitelikteki Dairemizin 13.04.2017 Tarih 2016/3488 – 2017/2117 sayılı ilamı). Mahkemece olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerektiğinde bu hususta bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
4- Ayrıca, davacı ...’in karar başlığında yer almaması da doğru olmayıp, maddi hatadan kaynaklanan yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl/birleşen davalarda davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2 ve 3.) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davalara yönelik kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıya iadesine, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/596367300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz