Zorunlu sorumluluk sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/221 E. 2019/904 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu sorumluluk sigortası↗ tenkis↗ destekten yoksun kalma tazminatı↗ i̇i̇k 194↗ sorumluluk sigortası↗ derdestlik↗ kâr dağıtımı↗ maddi ve manevi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ kusur↗ hasar↗ temerrüt↗ ibraz↗ teminat↗ hmk 353(1)b-2↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayın ... ve Asgazsan firmalarının faaliyetlerinde gerekli dikkat, özen, denetim ve kontrol yapmadan dolum ve boşaltma yapılan tüplerin ... Firmasında kullanımı sırasında meydana geldiği, faaliyette bulunan firmaların kusurları olsun olmasın dava konusu hadiseden doğan üçüncü şahıs zararlarının TMZSS ve TZSS poliçelerinin kapsamında olduğu, adı geçen firmaların bu zorunlu poliçeleri yaptırmamaları neticesinde Sigortacılık Kanunu gereği üçüncü şahısların bedensel zararları için davalı ...’na müracaat edilebileceği... Ltd. Şti.’nde iş akdiyle sigortalı çalışan müteveffanın vefatı nedeniyle davacının destek tazminatı talebinin teminat içinde olduğu, araç hasarı talebinin ...’nın sorumluluğunda olmadığı, davacının .../06/2013 tarihinde ...’na başvuru yaptığı, Yönetmeliğin 14 ve .... maddeleri gereğince başvuru tarihinde davalı temerrüdü oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 113.560,50 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, alacağa .../06/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... Gaz Sanayi ve Ticaret A.Ş' nin tıbbi ve sanayi tüplerden oluşan argon, oksijen, karbondioksit, azot gazlarının otomatik sistemle dolumu ve dağıtımı üzerine çalıştığı, tehlikeli maddeler sorumluluk sigortasını yaptırmak mecburiyetinde olduğu, poliçenin mevcut olmaması nedeniyle 5684 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile ... Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince davalı ...'nın meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi vekilince dava konusu olayda zarar gören birçok kişi olduğu belirtilmiş ise de garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından ve peşin sermaye değerinin müteveffanın kusuru oranında tenkise tabi bulunmasına ve mütevaffanın olayda kusursuz olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz istemleri yerinde değildir.
...- Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacı eşinin ölümü sonucu destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'ndan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi vekili, olayda bir çok kişinin zarar gördüğü, teminat limitlerinin bu husus dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Dosya kapsamından, dava konusu kazada birçok kişinin vefat ettiği ve yaralandığı anlaşılmakta olup, sigorta poliçesi teminatının zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir. Dairemizin yerleşik uygulaması bu yöndedir (Emsal nitelikteki Dairemizin ....04.2017 Tarih 2016/3488 – 2017/2117 sayılı ilamı). Mahkemece olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerektiğinde bu hususta bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
...-Ayrıca, davacının, olay nedeniyle dava dışı işverenler aleyhine de ... 18. İş Mahkemesinin 2011/194 sayılı dosyasından maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığı, mahkeme karar tarihinde dava dosyasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Aynı olay nedeniyle iş
mahkemesi dosyasından verilecek kararın, eldeki davaya etkisi değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmemesi de doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3488 E. 2017/2117 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · sorumluluk sigortası · kâr dağıtımı · sigorta poliçesi · yasal faiz · kusur · temerrüt · teminat
İncelediğiniz karardaŞti.’nde iş akdiyle sigortalı çalışan müteveffanın vefatı nedeniyle davacının destek tazminatı talebinin «teminat» içinde olduğu, araç «hasarı» talebinin ...’nın sorumluluğunda olmadığı, davacının .../06/2013 tarihinde ...’na başvuru yaptığı, Yönetmeliğin 14 ve .... maddeleri gereğince başvuru tarihinde davalı «temerrüdü» oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 113.560,50 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, alacağa .../06/2013 tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
Gaz Sanayi ve Ticaret A.Ş' nin tıbbi ve sanayi tüplerden oluşan argon, oksijen, karbondioksit, azot gazlarının otomatik sistemle dolumu ve «dağıtımı» üzerine çalıştığı, tehlikeli maddeler «sorumluluk sigortasını» yaptırmak mecburiyetinde olduğu, poliçenin mevcut olmaması nedeniyle 5684 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile ...
… addesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından ve peşin sermaye değerinin müteveffanın «kusuru» oranında «tenkise» tabi bulunmasına ve mütevaffanın olayda kusursuz olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz istemleri yerinde değildir. ...- Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacı eşinin ölümü sonucu «destekten yoksun kalma tazminatının» davalı ...'ndan tahsili istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDavalı sigorta şirketi vekilinin olayda zarar gören diğer davacılar için de ödeme yapıldığını ve zararın garameten paylaştırılması gerektiğini savunmasına göre, «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» «teminatının», zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir.
Yönetmeliği'nin 9.maddesi gereğince davalı ...'nın meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın Kabulü ile davacı ... için 120.000,00 TL davacı ... için 40.000,00 TL davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın 07/09/2011 «temerrüt» tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, ... patlaması nedeniyle hayatını kaybeden ...'in çalıştığı işyerine gaz satan firmanın poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalıya karşı açılan «destekten yoksun kalma tazminatına» ilişkin davada, 03.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre ...nin %100 kusurlu olduğu, dosyaya sunulan ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · rücu · mahsup
Benzer bu karardaMeydana gelen kazanın iş kazası olması sebebiyle, ... tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin «rücuya» tabi geliri «destekten yoksun kalma tazminatından» «mahsup» edilmesi gerekmektedir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin olayda zarar gören diğer davacılar için de ödeme yapıldığını ve zararın garameten paylaştırılması gerektiğini savunmasına göre, «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» «teminatının», zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4520 E. 2020/3399 K.
Ortak:zorunlu sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaDosya kapsamından, dava konusu kazada birçok kişinin vefat ettiği ve yaralandığı anlaşılmakta olup, «sigorta poliçesi» «teminatının» zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir.
Şti.’nde iş akdiyle sigortalı çalışan müteveffanın vefatı nedeniyle davacının destek tazminatı talebinin «teminat» içinde olduğu, araç «hasarı» talebinin ...’nın sorumluluğunda olmadığı, davacının .../06/2013 tarihinde ...’na başvuru yaptığı, Yönetmeliğin 14 ve .... maddeleri gereğince başvuru tarihinde davalı «temerrüdü» oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 113.560,50 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, alacağa .../06/2013 tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
Gaz Sanayi ve Ticaret A.Ş' nin tıbbi ve sanayi tüplerden oluşan argon, oksijen, karbondioksit, azot gazlarının otomatik sistemle dolumu ve «dağıtımı» üzerine çalıştığı, tehlikeli maddeler «sorumluluk sigortasını» yaptırmak mecburiyetinde olduğu, poliçenin mevcut olmaması nedeniyle 5684 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile ...
Benzer bu kararda… keti sorumlusunun kusursuz bulunduğu, Metsan ..şirket sorumlusunun kusursuz bulunduğunun bildirildiği, patlamanın meydana geldiği iş yerinin tehlikeli maddeler için «zorunlu sorumluluk sigortası» yaptırması gereken yerlerden olduğu, sigorta yaptırılmamış olması nedeniyle davalı ... hesabının doğan zarardan dolayı sorumlu olduğu, Ankara 12.
2- Dava, tehlikeli maddeler «zorunlu sorumluluk sigortasından» kaynaklı tazminat davasıdır.
Dosya kapsamından da dava konusu kazada birçok kişinin vefat ettiği ve yaralandığı anlaşılmakta olup, «sigorta poliçesi» «teminatının» zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · ıslah · dava sebebi · avans faizi
Benzer bu karardaİş Mahkemesi’nin 16/05/2016 tarih 2011/753-2016/225 sayılı kararı ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle «ıslah» dilekçesi de dikkate alınarak asıl davada davanın kabulü ile davacı ... için 98.649,65 TL, ...için 31.625,26 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile davalıdan tahsiline, birleşen davada ise davanın kabulü ile 13.334,70 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline kar …
İş Mahkemesi’nin 16/05/2016 tarih 2011/753-2016/225 sayılı kararı ile «davanın açılmamış sayılmasına» karar verildiği belirtilmişse de, anılan dosyanın kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeden karar verilmekle, bozma gereği yerine getirilmemiştir.
4- Ayrıca, davacı ...’in karar başlığında yer almaması da doğru olmayıp, maddi hatadan kaynaklanan yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, bu husus bozma «sebebi» yapılmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4528 E. 2020/2694 K.
Ortak:destekten yoksun kalma tazminatı · sorumluluk sigortası · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaDosya kapsamından, dava konusu kazada birçok kişinin vefat ettiği ve yaralandığı anlaşılmakta olup, «sigorta poliçesi» «teminatının» zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir.
Şti.’nde iş akdiyle sigortalı çalışan müteveffanın vefatı nedeniyle davacının destek tazminatı talebinin «teminat» içinde olduğu, araç «hasarı» talebinin ...’nın sorumluluğunda olmadığı, davacının .../06/2013 tarihinde ...’na başvuru yaptığı, Yönetmeliğin 14 ve .... maddeleri gereğince başvuru tarihinde davalı «temerrüdü» oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 113.560,50 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, alacağa .../06/2013 tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına karar verilmiştir.
Gaz Sanayi ve Ticaret A.Ş' nin tıbbi ve sanayi tüplerden oluşan argon, oksijen, karbondioksit, azot gazlarının otomatik sistemle dolumu ve «dağıtımı» üzerine çalıştığı, tehlikeli maddeler «sorumluluk sigortasını» yaptırmak mecburiyetinde olduğu, poliçenin mevcut olmaması nedeniyle 5684 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile ...
Benzer bu karardaMahkemece verilen ilk karar Dairemizin 2016/3844 E., 2017/2117 K. sayılı ilamı ile «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» kapsamında ödenmesi gereken «teminatının» zarar görenler arasında garamaten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
2- Dava, «destekten yoksun kalma tazminatına» ilişkindir.
Mahkemece, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda; davaya dayanak patlama sebebiyle davalıya 13 kişi başvurmasına rağmen sadece iki başvurucuya toplam 219.457,76 TL ödeme yapıldığı, bu sebeple poliçede belirlenen «teminat» limitlerinin aşılmasının söz konusu olmadığı, garame hesabı yapılmasına gerek olmadığı mütalaa edilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece verilen ilk karar Dairemizin 2016/3844 E., 2017/2117 K. sayılı ilamı ile «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» kapsamında ödenmesi gereken «teminatının» zarar görenler arasında garamaten paylaştırma koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
… likeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına göre, kazanın meydana geldiği işyerinin satış hasılatı ve tutarı üzerinden kaza ve kişi başına «teminat» limitlerinin belirlenmesi ve kaza sebebiyle davalı ... hesabına başvuran kişilerin talep ettiği toplam tazminat miktarının kaza başına teminat limitini aşıp aşmadığı dikkate alınarak garameten paylaştırma hesabı yapılarak davacıların talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması ve ayrıca garameten paylaştırma hesabının yapılmasını gerektiren bir durum bulunmasa bile, kişi başına teminat limitinin; kazadan zarar gören bir kişi ya da bu kişinin yakınlarının isteyebileceği toplam tazminatı sınırladığı dikkate alınıp karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/221 E. , 2019/904 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ....01.2017 tarih ve 2013/564 E. - 2017/43 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/664-2017/1098 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının müteveffa...’ın eşi olduğunu, müteveffanın ... ... Organize Sanayi Bölgesi’nde bulunan ... Ltd. Şti.’nde 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yapılan soruşturmada alınan bilirkişi raporunda dava dışı ... Gaz ile ... Ltd. Şti.’nin CNG dolum ve satış lisansları olmamasına karşın CNG gazı doldurttukları, oksijen tüplerinde kalan CNG partikülleri sebebiyle patlamanın meydana geldiği tespitinin yer aldığını, müteveffa ...’ın 06.05.2009 tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti.’nde kaynakçı olarak çalışmaya başladığını, vefatından sonra sigortasının aynı işverenin sahibi olduğu dava dışı ... Endüstri Ltd. Şti. unvanlı şirket üzerinden yapıldığını öğrendiğini, ...
Gaz ve ... Ltd. Şti.’nin faaliyet konuları itibariyle yaptırmaları zorunlu olan tehlikeli maddeler zorunlu mali sorumluluk sigortası ve tüp gaz zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptırmadıklarını, işveren ... Ltd. Şti. ve ... Endüstriyel Makine Ltd. Şti.’nin de tehlikeli maddeler zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14/... maddesi ve ... Yönetmeliği’nin 9/b maddeleri kapsamında meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu, ayrıca patlama sırasında müteveffaya ait araçta 5.000,00 TL değerinde zarar meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 750,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, 16.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma zararına ilişkin talebini 113.560,50 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müteveffa ...’ın vefatının iş kazası vasfında olduğunu, davanın işverene karşı açılması gerektiğini ve davanın işverene ihbar edilmesini, Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.4. maddesinin ç bendi ve Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.... maddesi gereğince davalının sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu olaya kusuruyla sebebiyet verdiği iddia ./..
edilen ... Gaz San. A.Ş.’nin ve müteveffanın çalışanı olduğu .... Firmasının da tehlikeli maddeler zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmasının zorunlu olduğunu, davacıya kaza sonucu SGK tarafından ödeme yapıldığı, faiz istemi ve başlangıç tarihi talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayın ... ve Asgazsan firmalarının faaliyetlerinde gerekli dikkat, özen, denetim ve kontrol yapmadan dolum ve boşaltma yapılan tüplerin ... Firmasında kullanımı sırasında meydana geldiği, faaliyette bulunan firmaların kusurları olsun olmasın dava konusu hadiseden doğan üçüncü şahıs zararlarının TMZSS ve TZSS poliçelerinin kapsamında olduğu, adı geçen firmaların bu zorunlu poliçeleri yaptırmamaları neticesinde Sigortacılık Kanunu gereği üçüncü şahısların bedensel zararları için davalı ...’na müracaat edilebileceği... Ltd. Şti.’nde iş akdiyle sigortalı çalışan müteveffanın vefatı nedeniyle davacının destek tazminatı talebinin teminat içinde olduğu, araç hasarı talebinin ...’nın sorumluluğunda olmadığı, davacının .../06/2013 tarihinde ...’na başvuru yaptığı, Yönetmeliğin 14 ve ....
maddeleri gereğince başvuru tarihinde davalı temerrüdü oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 113.560,50 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, alacağa .../06/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... Gaz Sanayi ve Ticaret A.Ş' nin tıbbi ve sanayi tüplerden oluşan argon, oksijen, karbondioksit, azot gazlarının otomatik sistemle dolumu ve dağıtımı üzerine çalıştığı, tehlikeli maddeler sorumluluk sigortasını yaptırmak mecburiyetinde olduğu, poliçenin mevcut olmaması nedeniyle 5684 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile ... Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince davalı ...'nın meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi vekilince dava konusu olayda zarar gören birçok kişi olduğu belirtilmiş ise de garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından ve peşin sermaye değerinin müteveffanın kusuru oranında tenkise tabi bulunmasına ve mütevaffanın olayda kusursuz olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz istemleri yerinde değildir.
...- Dava, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırılmaması nedeniyle davacı eşinin ölümü sonucu destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'ndan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi vekili, olayda bir çok kişinin zarar gördüğü, teminat limitlerinin bu husus dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini savunmuştur. Dosya kapsamından, dava konusu kazada birçok kişinin vefat ettiği ve yaralandığı anlaşılmakta olup, sigorta poliçesi teminatının zarar görenlerin zararları oranında garameten paylaştırılması gerekmektedir. Dairemizin yerleşik uygulaması bu yöndedir (Emsal nitelikteki Dairemizin ....04.2017 Tarih 2016/3488 – 2017/2117 sayılı ilamı). Mahkemece olayda garameten paylaşım koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerektiğinde bu hususta bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
...-Ayrıca, davacının, olay nedeniyle dava dışı işverenler aleyhine de ...
18. İş Mahkemesinin 2011/194 sayılı dosyasından maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığı, mahkeme karar tarihinde dava dosyasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Aynı olay nedeniyle iş
mahkemesi dosyasından verilecek kararın, eldeki davaya etkisi değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmemesi de doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (... ve ...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/485669200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz