Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3732 E. 2020/919 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
alacağın temliki↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ temlik↗ tebligat↗ ıslah↗ ihtarname↗ dava sebebi↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklıya ödemelerin, tebligatın çıkarıldığı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin fabrika birimince değil, genel merkezce gerçekleştirildiği, temlikin tebliğine dair davetiyenin usulüne uygun yapılmadığı, davetiyeden haberdar olmayan davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin diğer davalı şirkete yaptığı ödemenin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı Arıcılar Kereste İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ... ve Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacağın temlikinin davalıya bildirilmesine rağmen ödemenin temlik edene yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin 21.12.2009 tarihli kararının davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 04.10.2012 tarihli ilamı ile temlik bildiriminin her türlü yolla yapılabileceği, borçlunun temlike ıttılaının yeterli olduğu, temlikin bildirimine ilişkin 03.09.2007 tarihli faksın değerlendirilmediği, ödemenin davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin merkezi tarafından mı yoksa ihtarnamenin tebliğ edildiği birim tarafından mı yapıldığının, yine noterden gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiği davalıya ait işyerinin niteliğinin belirlenmesi gerektiği, ıslah dilekçesinde davacının 818 sayılı Borçlar Kanununun 100. maddesi uyarınca da davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğu yönündeki iddiasının değerlendirilmediği gerekçeleriyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen sadece davaya konu ödemenin noter ihtarnamesinin tebliğ edildiği fabrika tarafından gerçekleştirilmediği, davetiyenin şirketin tescilli merkez adresine gönderilmediği gerekçesiyle davanın Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden reddine karar verilmiş, Dairemiz ilamında bozma sebebi yapılan diğer hususlarda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla mahkemece, Dairemizin 04.10.2012 tarih ve 2011/5523 E.- 2012/15169 K. sayılı ilamında değinilen bozma sebepleri doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5523 E. 2012/15169 K.
Ortak:temlik · tebligat · ıslah · ihtarname · Alacak
İncelediğiniz karardaA.Ş.'nin merkezi tarafından mı yoksa «ihtarnamenin» tebliğ edildiği birim tarafından mı yapıldığının, yine noterden gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiği davalıya ait işyerinin niteliğinin belirlenmesi gerektiği, «ıslah» dilekçesinde davacının 818 sayılı Borçlar Kanununun 100. maddesi uyarınca da davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklıya ödemelerin, «tebligatın» çıkarıldığı Danone Hayat Gıda San. ve Tic.
A.Ş.'nin fabrika birimince değil, genel merkezce gerçekleştirildiği, «temlikin» tebliğine dair davetiyenin usulüne uygun yapılmadığı, davetiyeden haberdar olmayan davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic.
Benzer bu karardaA.Ş.’nin merkezi tarafından mı yoksa «tebligatın» çıkarıldığı birimi tarafından mı ödendiği hususları üzerinde de durulmamıştır.Bu itibarla, mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durularak yapılacak değerlendirme sonucuna göre yapılan tebligatın kanunun aradığı borçluya bildirim niteliğinde olup olmadığı ile davalı borçlu tarafından «temlik» edene yapılan ödemenin Borçlar Kanunu’nun 165. maddesi uyarınca kendisini borçtan kurtaran bir ödeme olup olmadığı hususlarının tespiti gerekirken, bu hususlar üze …
2- Öte yandan, kabul şekline göre de davacı tarafından verilen «ıslah» dilekçesinde yapılan «tebligatın» geçerli olduğu yönündeki iddialarının mahkemece kabul edilmemesi halinde bu kez davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketlerin tebliğ adresinin ticaret sicilinde kayıtlı adresleri olduğu, bu nedenle «temlikin» tebliğine dair davetiyenin usulüne uygun yapılmadığı, usulüne uygun yapılmayan davetiyeden dolayı temlikten haberi bulunmayan davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 167 · olumsuz oy · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaNitekim, BK’nun «167». maddesinde de borçlunun «temlike» “vakıf olması”ndan söz edilmekle, kanun koyucunun temlik bildiriminin her türlü yolla borçluya yapılabileceğini, borçlunun temlike ıttıla etmiş olmasının gerekli ve yeterli olduğunu benimsediği anlaşılmaktadır.
A.Ş.’nin tebliği kabul ederek alan personelinin kendi «yetkisinde» olmayan bir işlemi yapması nedeniyle davacıya verdiği zarardan dolayı Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi kapsamında davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic.
A.Ş.’nin sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek, buna göre inceleme yapılması da istenmiş olmasına rağmen mahkemece bu hususta hiçbir değerlendirme yapılmayarak davacının «ıslah» dilekçesindeki iddia ve istemleri konusunda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi de doğru olmadığı gibi dava dilekçesinde Arıcılar Kereste İnş.
Şti.’nin de davalı olarak gösterilmesi ve dava dilekçesinin içeriğinden davaya konu miktardan anılan davalının da sorumlu tutulmasının istenmiş olmasına rağmen mahkemece bu davalı yönünden de bir değerlendirme yapılmayarak bu davalı hakkında da olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4655 E. 2013/11262 K.
Ortak:temlik · Alacak
İncelediğiniz karardaA.Ş.'nin fabrika birimince değil, genel merkezce gerçekleştirildiği, «temlikin» tebliğine dair davetiyenin usulüne uygun yapılmadığı, davetiyeden haberdar olmayan davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic.
Dava, «alacağın temlikinin» davalıya bildirilmesine rağmen ödemenin temlik edene yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemenin 21.12.2009 tarihli kararının davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 04.10.2012 tarihli ilamı ile «temlik» bildiriminin her türlü yolla yapılabileceği, borçlunun temlike ıttılaının yeterli olduğu, temlikin bildirimine ilişkin 03.09.2007 tarihli faksın değerlendirilmediği, ödemenin davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic.
Benzer bu karardaMahkemece, şirketlerin tebliğ adresinin ticaret sicilinde kayıtlı adresleri olduğu, bu nedenle «temlikin» tebliğine dair davetiyenin usulüne uygun yapılmadığı, usulüne uygun yapılmayan davetiyeden dolayı temlikten haberi bulunmayan davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic.
A.Ş.’nin diğer davalıya yaptığı ödemenin yerinde bulunduğu, bu nedenle davacının «temliknameye» dayanarak yeniden bu alacağı isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.10.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/173 E. 2011/7489 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda2- Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği halde davada kendilerini vekille «temsil» ettiren davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi ve yargılama «harç» ve giderlerinin tamamının davalı Danone Tikveşli Gıda San A.Ş.’nden tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2752 E. 2013/19377 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zararın ispatı · iade faturası · kâr dağıtımı · fatura · ibraz · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 1395 adet zarfı davalıya «teslim» ettiği, bunlardan 987 adedinin alıcısına teslim edilip, 408 adedinin teslim edilmediği, davacı, davalı kargo şirketinin «dağıtım» işini gereği gibi yapmadığını, dağıtılmayarak iade edilmiş gibi görünen 408 adet kargonun şirket çalışanlarının ismi yazılarak iade edilmiş gibi gözükmesine rağmen kendilerine iade edilmiş gönderi bulunmadığını, dağıtılmış gibi gösterilen 987 adet gönderiye ait ise alındı belgelerinin verilmediğini iddia etmiş ise de davalının gerek teslimini yaptığı, gerekse alıcıların bulunamaması nedeniyle davacıya iade ettiği gönderilerin teslim belgelerinin dosyaya davalı tarafından «ibraz» edilmediği, söz konusu kargoların teslimi ile ilgili tahsil ettiği kargo ücretini iade ile yükümlü olduğu, ancak işbu davada davacı taraf kargo ücretini talep etmeyip müşteri kaybından doğan zararı talep ettiğinden, davalının iade etmesi gereken kargo ücreti konusunda bir değerlendirme yapılmadığı, davacı davalının kargo hizmetini gereği gibi yapmaması nedeni ile müşteri kaybettiğini iddia ederek müşteri kaybından doğan zararını talep etmiş olup, dava konusu gönderiler ticari değeri bulunmayan broşür ve tanıtıcı yayınlar olduğundan bu gönderilerin alıcılarına teslim edilememiş olmasından dolayı davacının yoksun kaldığı karı talep etmesi mümkün olup bu «zararının ispatı» konusunda davacı tarafından dosyaya belge ibraz edilmediği, davacının davalının kargo hizmetini gereği gibi yapmamasından kaynaklanan zararını ispat edemediği gere …
Mahkemece, davalının kargo hizmetini gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklanan «zararın ispat» edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili 13.02.2013 tarihli bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesi ekinde dava dışı Danone A.Ş’ye kesilen faturaya karşı «iade faturası» kesildiğini iddia ederek bazı belgeler «ibraz» etmiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin «zararı ispat» bakımından «ibraz» ettiği bu «fatura» ve belgeler konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadan yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Ortaklar Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9413 E. 2013/22620 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gider avansı · usulden reddi · ihtar
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak yapılan «ihtara» rağmen süresi içinde «gider avansı» yatırılmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3732 E. , 2020/919 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/05/2014 tarih ve 2013/276-2014/237 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 04.02.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan Danone Hayat Gıda San ve Tic. A.Ş vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Arıcılar Kereste İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'nin alacağını 29.08.2007 tarihinde temlik aldığını, bu temlikin davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye 03.09.2007 tarihinde faksla bildirilip 04.09.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, 16.11.2007 tarihinde de Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye temlike konu alacağın müvekkiline ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin bu alacağı 06.09.2007 ve 11.09.2007 tarihlerinde diğer davalıya ödediğini ileri sürerek 29.629,80 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25.05.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile tebligatın geçerliliğinin kabul edilmemesi halinde tebligatı alan davalı Danone Hayat Gıda San.
ve Tic. A.Ş. çalışanı ...'in müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek BK'nın 100. maddesi uyarınca tahsil istemiştir. Davacı vekili, Arıcılar Kereste İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'ne karşı açılan davayı atiye bırakmıştır.
Davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkiline herhangi bir tebliğin yapılmadığını, şirket merkezi dışındaki bir adrese yapılan tebligatların geçerli olmadığını, temliklerden haberdar olunmadığı için diğer davalıya ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklıya ödemelerin, tebligatın çıkarıldığı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin fabrika birimince değil, genel merkezce gerçekleştirildiği, temlikin tebliğine dair davetiyenin usulüne uygun yapılmadığı, davetiyeden haberdar olmayan davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin diğer davalı şirkete yaptığı ödemenin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı Arıcılar Kereste İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ... ve Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacağın temlikinin davalıya bildirilmesine rağmen ödemenin temlik edene yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin 21.12.2009 tarihli kararının davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 04.10.2012 tarihli ilamı ile temlik bildiriminin her türlü yolla yapılabileceği, borçlunun temlike ıttılaının yeterli olduğu, temlikin bildirimine ilişkin 03.09.2007 tarihli faksın değerlendirilmediği, ödemenin davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin merkezi tarafından mı yoksa ihtarnamenin tebliğ edildiği birim tarafından mı yapıldığının, yine noterden gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiği davalıya ait işyerinin niteliğinin belirlenmesi gerektiği, ıslah dilekçesinde davacının 818 sayılı Borçlar Kanununun 100.
maddesi uyarınca da davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğu yönündeki iddiasının değerlendirilmediği gerekçeleriyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen sadece davaya konu ödemenin noter ihtarnamesinin tebliğ edildiği fabrika tarafından gerçekleştirilmediği, davetiyenin şirketin tescilli merkez adresine gönderilmediği gerekçesiyle davanın Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden reddine karar verilmiş, Dairemiz ilamında bozma sebebi yapılan diğer hususlarda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla mahkemece, Dairemizin 04.10.2012 tarih ve 2011/5523 E.- 2012/15169 K. sayılı ilamında değinilen bozma sebepleri doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/596144700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz