Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4655 E. 2013/11262 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, şirketlerin tebliğ adresinin ticaret sicilinde kayıtlı adresleri olduğu, bu nedenle temlikin tebliğine dair davetiyenin usulüne uygun yapılmadığı, usulüne uygun yapılmayan davetiyeden dolayı temlikten haberi bulunmayan davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin diğer davalıya yaptığı ödemenin yerinde bulunduğu, bu nedenle davacının temliknameye dayanarak yeniden bu alacağı isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.10.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5523 E. 2012/15169 K.
Ortak:temlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, şirketlerin tebliğ adresinin ticaret sicilinde kayıtlı adresleri olduğu, bu nedenle «temlikin» tebliğine dair davetiyenin usulüne uygun yapılmadığı, usulüne uygun yapılmayan davetiyeden dolayı temlikten haberi bulunmayan davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic.
A.Ş.’nin diğer davalıya yaptığı ödemenin yerinde bulunduğu, bu nedenle davacının «temliknameye» dayanarak yeniden bu alacağı isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.10.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirketlerin tebliğ adresinin ticaret sicilinde kayıtlı adresleri olduğu, bu nedenle «temlikin» tebliğine dair davetiyenin usulüne uygun yapılmadığı, usulüne uygun yapılmayan davetiyeden dolayı temlikten haberi bulunmayan davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic.
A.Ş.’nin diğer davalıya yaptığı ödemenin yerinde bulunduğu, bu nedenle davacının «temliknameye» dayanarak yeniden bu alacağı isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «temliknameye» dayalı alacak istemine ilişkindir.Dosya kapsamı uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın özü, davalı borçlunun temliknameden sonra temlik edene yaptığı ödemenin BK’nun 165. maddesi kapsamında hüsnüniyetli bir ödeme olup olmadığında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:i̇i̇k 167 · olumsuz oy · tebligat · ıslah · ihtarname · yetkisizlik kararı
Benzer bu kararda2- Öte yandan, kabul şekline göre de davacı tarafından verilen «ıslah» dilekçesinde yapılan «tebligatın» geçerli olduğu yönündeki iddialarının mahkemece kabul edilmemesi halinde bu kez davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic.
A.Ş.’nin sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek, buna göre inceleme yapılması da istenmiş olmasına rağmen mahkemece bu hususta hiçbir değerlendirme yapılmayarak davacının «ıslah» dilekçesindeki iddia ve istemleri konusunda olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi de doğru olmadığı gibi dava dilekçesinde Arıcılar Kereste İnş.
Nitekim, BK’nun «167». maddesinde de borçlunun «temlike» “vakıf olması”ndan söz edilmekle, kanun koyucunun temlik bildiriminin her türlü yolla borçluya yapılabileceğini, borçlunun temlike ıttıla etmiş olmasının gerekli ve yeterli olduğunu benimsediği anlaşılmaktadır.
A.Ş.'nin diğer davalıya yaptığı ödemenin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı yanca bildirimin ispatı zımnında dosyaya sunulan 03.09.2007 tarihli faks yazısı hiç değerlendirilmediği gibi gerek işbu yazının gönderildiği gerekse noter «ihtarnamesinin» tebliğ edildiği davalı şirkete ait yerin niteliği ve Arıcılar Kereste İnş.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3732 E. 2020/919 K.
Ortak:temlik · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, şirketlerin tebliğ adresinin ticaret sicilinde kayıtlı adresleri olduğu, bu nedenle «temlikin» tebliğine dair davetiyenin usulüne uygun yapılmadığı, usulüne uygun yapılmayan davetiyeden dolayı temlikten haberi bulunmayan davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic.
A.Ş.’nin diğer davalıya yaptığı ödemenin yerinde bulunduğu, bu nedenle davacının «temliknameye» dayanarak yeniden bu alacağı isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.10.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş.'nin fabrika birimince değil, genel merkezce gerçekleştirildiği, «temlikin» tebliğine dair davetiyenin usulüne uygun yapılmadığı, davetiyeden haberdar olmayan davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic.
Dava, «alacağın temlikinin» davalıya bildirilmesine rağmen ödemenin temlik edene yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemenin 21.12.2009 tarihli kararının davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 04.10.2012 tarihli ilamı ile «temlik» bildiriminin her türlü yolla yapılabileceği, borçlunun temlike ıttılaının yeterli olduğu, temlikin bildirimine ilişkin 03.09.2007 tarihli faksın değerlendirilmediği, ödemenin davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:alacağın temliki · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · tebligat · ıslah · ihtarname · dava sebebi · eksik inceleme
Benzer bu karardaŞti. yönünden «davanın açılmamış sayılmasına», davalılar ... ve Danone Hayat Gıda San. ve Tic.
A.Ş.'nin merkezi tarafından mı yoksa «ihtarnamenin» tebliğ edildiği birim tarafından mı yapıldığının, yine noterden gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiği davalıya ait işyerinin niteliğinin belirlenmesi gerektiği, «ıslah» dilekçesinde davacının 818 sayılı Borçlar Kanununun 100. maddesi uyarınca da davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklıya ödemelerin, «tebligatın» çıkarıldığı Danone Hayat Gıda San. ve Tic.
Dava, «alacağın temlikinin» davalıya bildirilmesine rağmen ödemenin temlik edene yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
-
Ortaklar Kurulu Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9413 E. 2013/22620 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gider avansı · usulden reddi · ihtar
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak yapılan «ihtara» rağmen süresi içinde «gider avansı» yatırılmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/173 E. 2011/7489 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda2- Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği halde davada kendilerini vekille «temsil» ettiren davalılar lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi ve yargılama «harç» ve giderlerinin tamamının davalı Danone Tikveşli Gıda San A.Ş.’nden tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4655 E. , 2013/11262 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2009 gün ve 2008/170-2009/355 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.10.2012 gün ve 2011/5523-2012/15169 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Arıcılar Kereste İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin diğer davalı Danone Hayat Gıda San.ve Tic.A.Ş.’den olan alacağını temlikname ile aldığını ve temliknamenin 04.09.2007 tarihinde davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye tebliğ edildiğini, ayrıca durumun anılan şirkete 03.09.2007 tarihinde faks ile de bildirildiğini, ancak davalının müvekkili tarafından temlik alınan alacağı 06.09.2007 ve 11.09.2007 tarihlerinde temlik eden Arıcılar Kereste İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin banka hesabına havale yapmak suretiyle ödediğini, temlik edilen parayı müvekkiline ödemeyen davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin iyi niyetli davranmadığını ileri sürerek, müvekkiline temlik edilen 29.629,80 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile de öncelikle temlik edilen miktarın davalı Danone Hayat Gıda San.
ve Tic. A.Ş.’den alınmasına, mahkemece temlike ilişkin olarak yapılan tebliğin geçerli olmadığına karar verilmesi halinde ise kendini tebligatı almaya yetkili olarak tanıtan davalı Danone A.Ş. çalışanı ...’in müvekkilinin zarara uğramasına neden olması karşısında BK.’nun 100. maddesi uyarınca davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin 29.629,80 TL ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Danone Hayat Gıda San.ve Tic. A.Ş. vekili, davaya konu temliknamenin müvekkili tarafından tebliğ alınmadığını, bu nedenle de temlikten haberi olmayan müvekkilinin yapması gereken ödemeleri vadelerinde Arıcılar Kereste Ltd. Şti.’ne yaptığını, müvekkilinin kötü niyetli olduğu iddiasının yerinde bulunmadığını, tebligatın yapıldığı ...’in de tebliğleri alma görevinin olmadığını savunarak, davanın ve ıslahın reddini istemiştir.
Davalı Arıcılar Kereste İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, şirketlerin tebliğ adresinin ticaret sicilinde kayıtlı adresleri olduğu, bu nedenle temlikin tebliğine dair davetiyenin usulüne uygun yapılmadığı, usulüne uygun yapılmayan davetiyeden dolayı temlikten haberi bulunmayan davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin diğer davalıya yaptığı ödemenin yerinde bulunduğu, bu nedenle davacının temliknameye dayanarak yeniden bu alacağı isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.10.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009309300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz