Harç

11. Hukuk Dairesi         2010/173 E.  ,  2011/7489 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2009 tarih ve 2007/233-2009/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gofret ve çikolata ürünlerinde faaliyet gösterdiğini, “HAZAL BİR-TAT” markasının tescili için yaptıkları başvuruya davalının itiraz ettiğini, itirazın Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilmesi üzerine marka başvurusunun reddedildiğini, red kararına yapılan itirazın da Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davalı kurumun red kararının iptaline ve başvuru konusu markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu ancak 29/03 ve 29/05 numaralı alt sınıfta yer alan emtialar bakımından benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 18.09.2007 gün ve 2007-M-5277 sayılı red kararının 29/03-05 numaralı alt sınıflar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği halde davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama harç ve giderlerinin tamamının davalı Danone Tikveşli Gıda San A.Ş.’nden tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: davalı Danone Tikveşli Gıda San A.Ş. davacının marka başvurusuna ilişkin Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde gerçekleştirdiği itirazında, davacının başvuru konusu markasının kendisine ait 52273, 104096 ve 19532 numaralı markalara benzer olduğunu belirtmiş, ancak Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından verilen kararda, davalı şirketin itiraz konusu iki markası ile ilgili itirazları kabul edilip 19532 numaralı markanın davacının başvuru konusu markası ile benzer olmadığına karar verilmiş, davalı şirket tarafından da bu karara karşı bir itirazda bulunulmamıştır. Bu itibarla, mahkemece Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali talebinin davalıya ait 52273 ve 104096 numaralı markalar yönünden değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.