Ortaklıktan Çıkma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/5422 E. 2020/1203 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kollektif şirket↗ çıkma payı↗ şirket müdürlüğü↗ şirketin feshi↗ malvarlığına ilişkin dava↗ mirasçılık↗ kâr payı↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davacı-karşı davalıların davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 7.515,57 TL, davacı ... için 6.059,07 TL, davacı ... için 5.010,038 TL olmak üzere toplam 18.585,02 TL alacağın 12.06.2007 dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı-karşı davacının davasının kabulü ile, davacıların murisi ... ve ...'nın ortağı olduğu Hasırcılar Yapı Malzemeleri Ticaret Kollektif Şirketi'nin feshine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce kısmen bozulmuştur.
Davacı- karşı davalılar ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, kollektif şirket ortağının vefatından sonra mirasçılarının çıkma payının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin 06.04.2010 tarihli kararının davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 19.03.2013 tarihli ilamı ile defter kayıtlarının tutulduğu tarihte davalının kollektif şirketinin müdürlüğünü de yaptığı, anılan kayıtların tek başına davalı yararına sonuç doğurmayacağı, davalının şirkete verdiğini ileri sürdüğü paraların gerçekten şirketin malvarlığına girip girmediğinin, girmişse nasıl ve nerede harcandığının araştırılması, çıkma payının buna göre belirlenmesi gerektiği ifade edilerek karar davacılar yararına bozulmuştur. Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının şirkete borç verdiğini ileri sürdüğü paraların şirketin malvarlığına girdiği ispatlananamıştır. Bu durumda şirket defterlerinde ortaklara borçlar hesabında davalının alacağı olarak gösterilen tutar dikkate alınmadan davacıların çıkma payının belirlenmesi gerekirken bu hesapta görünen miktarın şirket pasifi içinde kabul edilip özvarlıktan düşülmesi yerinde olmamış, karar düzeltme isteyen davacılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile bu bozma nedeninin Dairemizin 11.05.2016 tarihli 2015/7806 Esas- 2016/5318 Karar sayılı bozma ilamına 3. bent olarak eklenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7806 E. 2016/5318 K.
Ortak:kollektif şirket · çıkma payı · mirasçılık · kâr payı · Ortaklıktan Çıkma
İncelediğiniz karardaDava, «kollektif şirket» ortağının vefatından sonra «mirasçılarının» «çıkma payının» tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemenin 06.04.2010 tarihli kararının davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 19.03.2013 tarihli ilamı ile «defter» kayıtlarının tutulduğu tarihte davalının «kollektif şirketinin müdürlüğünü» de yaptığı, anılan kayıtların tek başına davalı yararına sonuç doğurmayacağı, davalının şirkete verdiğini ileri sürdüğü paraların gerçekten şirketin «malvarlığına» girip girmediğinin, girmişse nasıl ve nerede harcandığının araştırılması, «çıkma payının» buna göre belirlenmesi gerektiği ifade edilerek karar davacılar yararına bozulmuştur.
Bu durumda şirket «defterlerinde» ortaklara borçlar hesabında davalının alacağı olarak gösterilen tutar dikkate alınmadan davacıların «çıkma payının» belirlenmesi gerekirken bu hesapta görünen miktarın şirket pasifi içinde kabul edilip özvarlıktan düşülmesi yerinde olmamış, karar düzeltme isteyen davacılar ... v …
Benzer bu kararda2- Dava, «kollektif şirket» ortağının ölümü sonrası bu ortağın «mirasçılarının» «ortaklıktan çıkma payının» tespit ve tahsiline ilişkindir.
Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre ortağın ayrılma «payının» hüküm tarihine en yakın tarih itibariyle gerçek değerinin belirlenmesi menfaatler dengesine en uygun çözüm olarak kabul edilmiş ise de, somut olayda, davacılar vekili, dava dilekçesinde bir ayrılma payı belirlemeyip, «mirasçıların» paylarının dava tarihi itibariyle gerçek değerinin belirlenerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gerçek değer tespiti · ortaklıktan çıkma · ibraz
Benzer bu karardaH.. hissesine mahsuben 1.456,50 TL ödeme yapıldığı davalı vekilnce «ibraz» edilen belgeden anlaşıldığı ve bu durumun hesaplamada ./.. dikkate alındığı gerekçesiyle, davacı-karşı davalıların davasının kısmen kabulü ile; davacı O.......... …
2- Dava, «kollektif şirket» ortağının ölümü sonrası bu ortağın «mirasçılarının» «ortaklıktan çıkma payının» tespit ve tahsiline ilişkindir.
Buna göre, davacıların murislerine ait hisselerin dava tarihi itibariyle gerçek değerinin, ortağı olunan Kollektif Şirketin aktif ve pasiflerinin dava tarihi itibariyle «gerçek değerinin tespiti» ile gerçek pay bedelinin bulunması ve bu bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile uyarlama şeklinde belirlenmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9961 E. 2015/6771 K.
Ortak:e-defter
İncelediğiniz karardaMahkemenin 06.04.2010 tarihli kararının davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 19.03.2013 tarihli ilamı ile «defter» kayıtlarının tutulduğu tarihte davalının «kollektif şirketinin müdürlüğünü» de yaptığı, anılan kayıtların tek başına davalı yararına sonuç doğurmayacağı, davalının şirkete verdiğini ileri sürdüğü paraların gerçekten şirketin «malvarlığına» girip girmediğinin, girmişse nasıl ve nerede harcandığının araştırılması, «çıkma payının» buna göre belirlenmesi gerektiği ifade edilerek karar davacılar yararına bozulmuştur.
Bu durumda şirket «defterlerinde» ortaklara borçlar hesabında davalının alacağı olarak gösterilen tutar dikkate alınmadan davacıların «çıkma payının» belirlenmesi gerekirken bu hesapta görünen miktarın şirket pasifi içinde kabul edilip özvarlıktan düşülmesi yerinde olmamış, karar düzeltme isteyen davacılar ... v …
Benzer bu kararda… verilen borçların şirket kasasına girip girmediğinin ispatlanamadığı” değerlendirilmesine rağmen Yargıtay bozma ilamına aykırı olarak “davacı tarafça tutulan şirket «defterleri» esas alınarak davacının davalıdan alacaklı olduğu” bildirilmiş olup söz konusu raporun alacak tespiti yönünden kabul edilebilir bulunmadığı, davacı tarafından borç …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6084 E. 2013/5356 K.
Ortak:kollektif şirket · çıkma payı · şirketin feshi · mirasçılık · kâr payı · e-defter
İncelediğiniz karardaDava, «kollektif şirket» ortağının vefatından sonra «mirasçılarının» «çıkma payının» tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemenin 06.04.2010 tarihli kararının davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 19.03.2013 tarihli ilamı ile «defter» kayıtlarının tutulduğu tarihte davalının «kollektif şirketinin müdürlüğünü» de yaptığı, anılan kayıtların tek başına davalı yararına sonuç doğurmayacağı, davalının şirkete verdiğini ileri sürdüğü paraların gerçekten şirketin «malvarlığına» girip girmediğinin, girmişse nasıl ve nerede harcandığının araştırılması, «çıkma payının» buna göre belirlenmesi gerektiği ifade edilerek karar davacılar yararına bozulmuştur.
Bu durumda şirket «defterlerinde» ortaklara borçlar hesabında davalının alacağı olarak gösterilen tutar dikkate alınmadan davacıların «çıkma payının» belirlenmesi gerekirken bu hesapta görünen miktarın şirket pasifi içinde kabul edilip özvarlıktan düşülmesi yerinde olmamış, karar düzeltme isteyen davacılar ... v …
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, «kollektif şirket» ortağının ölümü sonrası bu ortağın «mirasçılarının» «ortaklıktan çıkma payının» tespit ve tahsiline ilişkindir.
Davaya konu şirketin anasözleşmesinde ortaklardan birinin ölümü halinde, «mirasçıların» ortaklığı sürdürmeleri ile ilgili bir hüküm ve düzenleme bulunmadığı gibi, «çıkma payının» ne şekilde hesap edilmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. ...'nın 195. maddesi hükmü gereğince, «kollektif şirket» anasözleşmesinde şirketin ölen ortağın mirasçıları ile devam edeceğine ilişkin bir hüküm yoksa, mirasçıların istemi halinde, diğer şirket ortaklarının ittifakla ve …
Mirasçılar veya içlerinden biri veya bir kısmı şirkette kalmaya razı olmazlarsa, diğer ortaklar ölen ortağın «payı» üzerindeki miras hisselerini razı olmayan «mirasçılara» vermek suretiyle onları şirketten çıkarır ve şirketi bu şekilde devam ettirebilirler.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:belirlilik ilkesi · ortaklıktan çıkma · temerrüt faizi · eksik inceleme · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin vefat tarihi itibariyle hisse değerinin ....021,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… ndan borç verildiği ileri sürülen paranın, gerçekten şirketin mal varlığına girip girmediği, girmişse nasıl ve nerelerde kullanılıp harcandığı araştırılıp, yukarıda «belirlenen ilkeler» doğrultusunda davacılar vekilinin talebi de gözönüne alınmak suretiyle davacılara ait payın değerinin belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, «kollektif şirket» ortağının ölümü sonrası bu ortağın «mirasçılarının» «ortaklıktan çıkma payının» tespit ve tahsiline ilişkindir.
2 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6811 E. 2015/4641 K.
Ortak:kollektif şirket · çıkma payı · kâr payı
İncelediğiniz karardaDava, «kollektif şirket» ortağının vefatından sonra «mirasçılarının» «çıkma payının» tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemenin 06.04.2010 tarihli kararının davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 19.03.2013 tarihli ilamı ile «defter» kayıtlarının tutulduğu tarihte davalının «kollektif şirketinin müdürlüğünü» de yaptığı, anılan kayıtların tek başına davalı yararına sonuç doğurmayacağı, davalının şirkete verdiğini ileri sürdüğü paraların gerçekten şirketin «malvarlığına» girip girmediğinin, girmişse nasıl ve nerede harcandığının araştırılması, «çıkma payının» buna göre belirlenmesi gerektiği ifade edilerek karar davacılar yararına bozulmuştur.
Bu durumda şirket «defterlerinde» ortaklara borçlar hesabında davalının alacağı olarak gösterilen tutar dikkate alınmadan davacıların «çıkma payının» belirlenmesi gerekirken bu hesapta görünen miktarın şirket pasifi içinde kabul edilip özvarlıktan düşülmesi yerinde olmamış, karar düzeltme isteyen davacılar ... v …
Benzer bu kararda1- Dava, «kollektif şirket» ortaklığından ayrılan davacının «çıkma payı» bedelinin tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «çıkma payının» ...
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacının şirket «ortaklığından çıkarılmasına» ve ortaklık «payının» 1.134.599,90 TL olduğunun tesbitine ilişkin verilen karar temyiz edilmeksizin 01.04.2013 tarihinde kesinleşmiş olup, davacı tarafından işbu kararda belirlenen bedelin tahsili için 17.06.2013 tarihinde davalı şirket hakkında takip başlatılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklıktan çıkarılma · muacceliyet · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen karar ile kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına ve %20 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacının şirket «ortaklığından çıkarılmasına» ve ortaklık «payının» 1.134.599,90 TL olduğunun tesbitine ilişkin verilen karar temyiz edilmeksizin 01.04.2013 tarihinde kesinleşmiş olup, davacı tarafından işbu kararda belirlenen bedelin tahsili için 17.06.2013 tarihinde davalı şirket hakkında takip başlatılmıştır.
Her ne kadar mahkemece, davacının alacağının kesinleşen mahkeme ilamı ile belirlendiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, takip tarihi itibariyle davacı alacağının «muaccel» olup olmadığının, yukarıda yazılı madde hükmü değerlendirilmek suretiyle belirlenmesi gerekirken, dava şartı niteliğinde olan bu durum üzerinde durulmaksızın mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Limited şirkette ortaklıktan çıkma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13727 E. 2017/1861 K.
Ortak:kâr payı
İncelediğiniz karardaDava, «kollektif şirket» ortağının vefatından sonra «mirasçılarının» «çıkma payının» tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemenin 06.04.2010 tarihli kararının davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 19.03.2013 tarihli ilamı ile «defter» kayıtlarının tutulduğu tarihte davalının «kollektif şirketinin müdürlüğünü» de yaptığı, anılan kayıtların tek başına davalı yararına sonuç doğurmayacağı, davalının şirkete verdiğini ileri sürdüğü paraların gerçekten şirketin «malvarlığına» girip girmediğinin, girmişse nasıl ve nerede harcandığının araştırılması, «çıkma payının» buna göre belirlenmesi gerektiği ifade edilerek karar davacılar yararına bozulmuştur.
Bu durumda şirket «defterlerinde» ortaklara borçlar hesabında davalının alacağı olarak gösterilen tutar dikkate alınmadan davacıların «çıkma payının» belirlenmesi gerekirken bu hesapta görünen miktarın şirket pasifi içinde kabul edilip özvarlıktan düşülmesi yerinde olmamış, karar düzeltme isteyen davacılar ... v …
Benzer bu karardaDava, davacının ortağı olduğu «limited şirket ortaklığından çıkma» ve ortaklık «payı alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:limited şirkette ortaklıktan çıkma · ortaklıktan çıkma · limited şirket ortaklığı · kâr payı alacağı · limited şirket · ıslah
Benzer bu karardaDava, davacının ortağı olduğu «limited şirket ortaklığından çıkma» ve ortaklık «payı alacağının» tahsili istemine ilişkindir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosyada bilirkişi raporu alınmasından sonra davacının davasını bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden «ıslah» etmesine ve bu miktarı davalıların kabul etmesine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/5422 E. , 2020/1203 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 gün ve 2013/379-2015/72 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/05/2016 gün ve 2015/7806-2016/5318 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı- karşı davalılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’nın dava dışı kolektif şirketin 1/2 hissedarı iken vefat ettiğini, müvekkillerinin şirket ortaklığını sürdürmek istemediklerini ileri sürerek, ...’ye ait hissenin dava tarihi itibariyle değerinin belirlenerek müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili, şirket ana sözleşmesinde ortağın ölümü halinde mirasçılarla şirketin devam edeceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, bu nedenle murisin vefatı ile birlikte şirketin son bulduğunu, dava tarihine kadar hisse değerinin istenmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini, karşı dava olarak da, kollektif şirketin feshini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davacı-karşı davalıların davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 7.515,57 TL, davacı ... için 6.059,07 TL, davacı ... için 5.010,038 TL olmak üzere toplam 18.585,02 TL alacağın 12.06.2007 dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı-karşı davacının davasının kabulü ile, davacıların murisi ... ve ...'nın ortağı olduğu Hasırcılar Yapı Malzemeleri Ticaret Kollektif Şirketi'nin feshine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce kısmen bozulmuştur.
Davacı- karşı davalılar ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, kollektif şirket ortağının vefatından sonra mirasçılarının çıkma payının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin 06.04.2010 tarihli kararının davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 19.03.2013 tarihli ilamı ile defter kayıtlarının tutulduğu tarihte davalının kollektif şirketinin müdürlüğünü de yaptığı, anılan kayıtların tek başına davalı yararına sonuç doğurmayacağı, davalının şirkete verdiğini ileri sürdüğü paraların gerçekten şirketin malvarlığına girip girmediğinin, girmişse nasıl ve nerede harcandığının araştırılması, çıkma payının buna göre belirlenmesi gerektiği ifade edilerek karar davacılar yararına bozulmuştur. Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının şirkete borç verdiğini ileri sürdüğü paraların şirketin malvarlığına girdiği ispatlananamıştır.
Bu durumda şirket defterlerinde ortaklara borçlar hesabında davalının alacağı olarak gösterilen tutar dikkate alınmadan davacıların çıkma payının belirlenmesi gerekirken bu hesapta görünen miktarın şirket pasifi içinde kabul edilip özvarlıktan düşülmesi yerinde olmamış, karar düzeltme isteyen davacılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile bu bozma nedeninin Dairemizin 11.05.2016 tarihli 2015/7806 Esas- 2016/5318 Karar sayılı bozma ilamına 3. bent olarak eklenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteyen davacılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün davacılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, Dairemizin 11.05.2016 tarihli, 2015/7806 Esas- 2016/5318 Karar sayılı bozma ilamına bu bozma nedeninin 3. nolu bent olarak eklenmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587285500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz