Ortaklıktan Çıkma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7806 E. 2016/5318 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gerçek değer tespiti↗ kollektif şirket↗ çıkma payı↗ ortaklıktan çıkma↗ şirketin feshi↗ mirasçılık↗ kâr payı↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından borç verildiği ileri sürülen paranın, gerçekten şirketin mal varlığına girdiği ve geçerli bir borç olduğu kanıtlanamadığı, dolayısıyla davalının şirkete 33.615.009.206 ETL borç verdiğine dair kayıtlar dikkate alınmaksızın ve gerçek borç kabul edilmeksizin hesaplama yapılmasına dikkat edilerek ve yeniden değerleme kuralları çerçevesinde davacıların dava tarihi 12/06/2007 tarihi itibariyle pay değerlerinin hesaplandığı, yargılama sırasında 12/08/2010 tarihinde davacı B.. H.. hissesine mahsuben 1.456,50 TL ödeme yapıldığı davalı vekilnce ibraz edilen belgeden anlaşıldığı ve bu durumun hesaplamada ./..
dikkate alındığı gerekçesiyle, davacı-karşı davalıların davasının kısmen kabulü ile; davacı O.......... için 7.515,57TL, davacı B..... için 6.059,07TL, davacı Nursen için 5.010,038TL olmak üzere toplam 18.585,02TL alacağın 12/06/2007 dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı-karşı davacının davasının kabulü ile ;davacıların murisi M...... S...... H...... ve H.. H..'nın ortağı olduğu H......... Yapı Malzemeleri Ticaret Kollektif Şirketi'nin feshine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kollektif şirket ortağının ölümü sonrası bu ortağın mirasçılarının ortaklıktan çıkma payının tespit ve tahsiline ilişkindir. Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre ortağın ayrılma payının hüküm tarihine en yakın tarih itibariyle gerçek değerinin belirlenmesi menfaatler dengesine en uygun çözüm olarak kabul edilmiş ise de, somut olayda, davacılar vekili, dava dilekçesinde bir ayrılma payı belirlemeyip, mirasçıların paylarının dava tarihi itibariyle gerçek değerinin belirlenerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre, davacıların murislerine ait hisselerin dava tarihi itibariyle gerçek değerinin, ortağı olunan Kollektif Şirketin aktif ve pasiflerinin dava tarihi itibariyle gerçek değerinin tespiti ile gerçek pay bedelinin bulunması ve bu bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile uyarlama şeklinde belirlenmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5422 E. 2020/1203 K.
Ortak:kollektif şirket · çıkma payı · mirasçılık · kâr payı · Ortaklıktan Çıkma
İncelediğiniz kararda2- Dava, «kollektif şirket» ortağının ölümü sonrası bu ortağın «mirasçılarının» «ortaklıktan çıkma payının» tespit ve tahsiline ilişkindir.
Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre ortağın ayrılma «payının» hüküm tarihine en yakın tarih itibariyle gerçek değerinin belirlenmesi menfaatler dengesine en uygun çözüm olarak kabul edilmiş ise de, somut olayda, davacılar vekili, dava dilekçesinde bir ayrılma payı belirlemeyip, «mirasçıların» paylarının dava tarihi itibariyle gerçek değerinin belirlenerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu karardaDava, «kollektif şirket» ortağının vefatından sonra «mirasçılarının» «çıkma payının» tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemenin 06.04.2010 tarihli kararının davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 19.03.2013 tarihli ilamı ile «defter» kayıtlarının tutulduğu tarihte davalının «kollektif şirketinin müdürlüğünü» de yaptığı, anılan kayıtların tek başına davalı yararına sonuç doğurmayacağı, davalının şirkete verdiğini ileri sürdüğü paraların gerçekten şirketin «malvarlığına» girip girmediğinin, girmişse nasıl ve nerede harcandığının araştırılması, «çıkma payının» buna göre belirlenmesi gerektiği ifade edilerek karar davacılar yararına bozulmuştur.
Bu durumda şirket «defterlerinde» ortaklara borçlar hesabında davalının alacağı olarak gösterilen tutar dikkate alınmadan davacıların «çıkma payının» belirlenmesi gerekirken bu hesapta görünen miktarın şirket pasifi içinde kabul edilip özvarlıktan düşülmesi yerinde olmamış, karar düzeltme isteyen davacılar ... v …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket müdürlüğü · malvarlığına ilişkin dava · e-defter
Benzer bu karardaMahkemenin 06.04.2010 tarihli kararının davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizin 19.03.2013 tarihli ilamı ile «defter» kayıtlarının tutulduğu tarihte davalının «kollektif şirketinin müdürlüğünü» de yaptığı, anılan kayıtların tek başına davalı yararına sonuç doğurmayacağı, davalının şirkete verdiğini ileri sürdüğü paraların gerçekten şirketin «malvarlığına» girip girmediğinin, girmişse nasıl ve nerede harcandığının araştırılması, «çıkma payının» buna göre belirlenmesi gerektiği ifade edilerek karar davacılar yararına bozulmuştur.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının şirkete borç verdiğini ileri sürdüğü paraların şirketin «malvarlığına» girdiği ispatlananamıştır.
Bu durumda şirket «defterlerinde» ortaklara borçlar hesabında davalının alacağı olarak gösterilen tutar dikkate alınmadan davacıların «çıkma payının» belirlenmesi gerekirken bu hesapta görünen miktarın şirket pasifi içinde kabul edilip özvarlıktan düşülmesi yerinde olmamış, karar düzeltme isteyen davacılar ... v …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2052 E. 2012/3797 K.
Ortak:kollektif şirket
İncelediğiniz kararda2- Dava, «kollektif şirket» ortağının ölümü sonrası bu ortağın «mirasçılarının» «ortaklıktan çıkma payının» tespit ve tahsiline ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, tarafların ortağı bulundukları dava dışı «kollektif şirkete» ait taşınmaz üzerindeki ortaklığın, aynen veya satış yolu ile giderilmesi istemine ilişkin olup, makemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek tasfiye
Benzer bu karardaTTK.nun 206 vd. maddelerinde Kollektif Şirket'in «tasfiye» şekli ve bu arada şirkete ait taşınmazların ne şekilde elden çıkartılacağı düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6084 E. 2013/5356 K.
Ortak:kollektif şirket · çıkma payı · ortaklıktan çıkma · şirketin feshi · mirasçılık · kâr payı
İncelediğiniz kararda2- Dava, «kollektif şirket» ortağının ölümü sonrası bu ortağın «mirasçılarının» «ortaklıktan çıkma payının» tespit ve tahsiline ilişkindir.
Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre ortağın ayrılma «payının» hüküm tarihine en yakın tarih itibariyle gerçek değerinin belirlenmesi menfaatler dengesine en uygun çözüm olarak kabul edilmiş ise de, somut olayda, davacılar vekili, dava dilekçesinde bir ayrılma payı belirlemeyip, «mirasçıların» paylarının dava tarihi itibariyle gerçek değerinin belirlenerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, «kollektif şirket» ortağının ölümü sonrası bu ortağın «mirasçılarının» «ortaklıktan çıkma payının» tespit ve tahsiline ilişkindir.
Davaya konu şirketin anasözleşmesinde ortaklardan birinin ölümü halinde, «mirasçıların» ortaklığı sürdürmeleri ile ilgili bir hüküm ve düzenleme bulunmadığı gibi, «çıkma payının» ne şekilde hesap edilmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. ...'nın 195. maddesi hükmü gereğince, «kollektif şirket» anasözleşmesinde şirketin ölen ortağın mirasçıları ile devam edeceğine ilişkin bir hüküm yoksa, mirasçıların istemi halinde, diğer şirket ortaklarının ittifakla ve …
Mirasçılar veya içlerinden biri veya bir kısmı şirkette kalmaya razı olmazlarsa, diğer ortaklar ölen ortağın «payı» üzerindeki miras hisselerini razı olmayan «mirasçılara» vermek suretiyle onları şirketten çıkarır ve şirketi bu şekilde devam ettirebilirler.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:belirlilik ilkesi · temerrüt faizi · eksik inceleme · temerrüt · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin vefat tarihi itibariyle hisse değerinin ....021,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… ndan borç verildiği ileri sürülen paranın, gerçekten şirketin mal varlığına girip girmediği, girmişse nasıl ve nerelerde kullanılıp harcandığı araştırılıp, yukarıda «belirlenen ilkeler» doğrultusunda davacılar vekilinin talebi de gözönüne alınmak suretiyle davacılara ait payın değerinin belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Oysa, «defter» kayıtlarının tutulduğu tarihlerde, şirket yöneticisi olan davalının, bu sıfatı dolayısıyla defter ve kayıtları elinde tutması nedeniyle, anılan kayıtlar tek başına davalı yararına bir sonuç doğurmaz.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6811 E. 2015/4641 K.
Ortak:kollektif şirket · çıkma payı · kâr payı
İncelediğiniz kararda2- Dava, «kollektif şirket» ortağının ölümü sonrası bu ortağın «mirasçılarının» «ortaklıktan çıkma payının» tespit ve tahsiline ilişkindir.
Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre ortağın ayrılma «payının» hüküm tarihine en yakın tarih itibariyle gerçek değerinin belirlenmesi menfaatler dengesine en uygun çözüm olarak kabul edilmiş ise de, somut olayda, davacılar vekili, dava dilekçesinde bir ayrılma payı belirlemeyip, «mirasçıların» paylarının dava tarihi itibariyle gerçek değerinin belirlenerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, «kollektif şirket» ortaklığından ayrılan davacının «çıkma payı» bedelinin tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «çıkma payının» ...
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacının şirket «ortaklığından çıkarılmasına» ve ortaklık «payının» 1.134.599,90 TL olduğunun tesbitine ilişkin verilen karar temyiz edilmeksizin 01.04.2013 tarihinde kesinleşmiş olup, davacı tarafından işbu kararda belirlenen bedelin tahsili için 17.06.2013 tarihinde davalı şirket hakkında takip başlatılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklıktan çıkarılma · muacceliyet · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen karar ile kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına ve %20 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davacının şirket «ortaklığından çıkarılmasına» ve ortaklık «payının» 1.134.599,90 TL olduğunun tesbitine ilişkin verilen karar temyiz edilmeksizin 01.04.2013 tarihinde kesinleşmiş olup, davacı tarafından işbu kararda belirlenen bedelin tahsili için 17.06.2013 tarihinde davalı şirket hakkında takip başlatılmıştır.
Her ne kadar mahkemece, davacının alacağının kesinleşen mahkeme ilamı ile belirlendiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, takip tarihi itibariyle davacı alacağının «muaccel» olup olmadığının, yukarıda yazılı madde hükmü değerlendirilmek suretiyle belirlenmesi gerekirken, dava şartı niteliğinde olan bu durum üzerinde durulmaksızın mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7806 E. , 2016/5318 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .................... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 23/02/2015
NUMARASI 2013/379-2015/72
Taraflar arasında görülen davada ............. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/02/2015 tarih ve 2013/379-2015/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ............................. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi M.....S.....H.....’nın dava dışı kolektif şirketin 1/2 hissedarı iken vefat ettiğini, müvekkillerinin şirket ortaklığını sürdürmek istemediklerini ileri sürerek, M.... S.....’ye ait hissenin dava tarihi itibariyle değerinin belirlenerek müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirket ana sözleşmesinde ortağın ölümü halinde mirasçılarla şirketin devam edeceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, bu nedenle murisin vefatı ile birlikte şirketin son bulduğunu, dava tarihine kadar hisse değerinin istenmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddine, karşı dava olarak da, kolektif şirketin feshini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından borç verildiği ileri sürülen paranın, gerçekten şirketin mal varlığına girdiği ve geçerli bir borç olduğu kanıtlanamadığı, dolayısıyla davalının şirkete 33.615.009.206 ETL borç verdiğine dair kayıtlar dikkate alınmaksızın ve gerçek borç kabul edilmeksizin hesaplama yapılmasına dikkat edilerek ve yeniden değerleme kuralları çerçevesinde davacıların dava tarihi 12/06/2007 tarihi itibariyle pay değerlerinin hesaplandığı, yargılama sırasında 12/08/2010 tarihinde davacı B.. H.. hissesine mahsuben 1.456,50 TL ödeme yapıldığı davalı vekilnce ibraz edilen belgeden anlaşıldığı ve bu durumun hesaplamada ./..
dikkate alındığı gerekçesiyle, davacı-karşı davalıların davasının kısmen kabulü ile; davacı O.......... için 7.515,57TL, davacı B..... için 6.059,07TL, davacı Nursen için 5.010,038TL olmak üzere toplam 18.585,02TL alacağın 12/06/2007 dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı-karşı davacının davasının kabulü ile ;davacıların murisi M...... S...... H...... ve H.. H..'nın ortağı olduğu H......... Yapı Malzemeleri Ticaret Kollektif Şirketi'nin feshine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kollektif şirket ortağının ölümü sonrası bu ortağın mirasçılarının ortaklıktan çıkma payının tespit ve tahsiline ilişkindir. Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre ortağın ayrılma payının hüküm tarihine en yakın tarih itibariyle gerçek değerinin belirlenmesi menfaatler dengesine en uygun çözüm olarak kabul edilmiş ise de, somut olayda, davacılar vekili, dava dilekçesinde bir ayrılma payı belirlemeyip, mirasçıların paylarının dava tarihi itibariyle gerçek değerinin belirlenerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre, davacıların murislerine ait hisselerin dava tarihi itibariyle gerçek değerinin, ortağı olunan Kollektif Şirketin aktif ve pasiflerinin dava tarihi itibariyle gerçek değerinin tespiti ile gerçek pay bedelinin bulunması ve bu bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile uyarlama şeklinde belirlenmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/217829100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz