Sigorta tazminatının tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3110 E. 2020/372 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
milletlerarası yetki itirazı↗ milletlerarası yetki↗ tam ziya↗ gemi adamı↗ yabancılık unsuru↗ sigorta tazminatı↗ şirket merkezi mahkemesi↗ tanıma↗ kamu düzenine aykırılık↗ yetki itirazı↗ ziya↗ teminat kapsamı↗ zamanaşımı def'i↗ derdestlik↗ def'i↗ kamu düzeni↗ temlik↗ yetki↗ ıslah↗ taşıyan↗ yetkisizlik kararı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ dahili dava↗ zamanaşımı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yetki itirazı süresinde olmakla birlikte yetkili mahkeme gösterilmediğinden itirazın reddedildiği, davalının ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def'i ileri sürmediği, ıslah yoluyla zamanaşımı def'i ileri sürülebileceği gözetilerek değerlendirme yapıldığında ise davacının ıslahının
süresinde olduğu, Romanya'daki derdest dava nedeniyle Bükreş Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edilmesinin Türk Mahkemelerinin yargı yetkisinin ihlali sonucunu doğuracağı, bu hususun ayrıca kamu düzenine aykırılık taşıdığı, bu sebeple derdest tanıma davasının sonucunun beklenmediği, sigortalı geminin olay tarihinde klaslı ve denize elverişli olduğu, geminin poliçede gösterilen yerlerin haricinde batıp tam ziyaa uğradığı, poliçede ticari sefer bölgesinin "Akdeniz, Karadeniz, İngiltere dahil kıta Avrupası, Dakar'a kadar Batı Avrupa, ancak geminin klas sertifikalarına tabi olmak kaydıyla" şeklinde sınırlandırıldığı, Gemi Adamı Donatımında Asgari Emniyet Belgesinde geminin sefer sahasının dünya çapında ticaret olarak tanımlandığı, bu durumda geminin battığı Yemen Körfezi Socotra Adası'nın teminat kapsamındaki sefer bölgesi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 100.000 USD'ye dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle 2.500.000 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının milletlerarası yetki itirazı süresinde kabul edilmiş, itirazda yetkili mahkeme bildirilmediğinden usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığı gerekçesiyle itiraz reddedilip işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.
Milletlerarası yetki itirazlarında Türk Mahkemelerinin yetkisizliğinin ileri sürülmesi yeterli olup hangi millet mahkemesinin yetkili olduğunun bildirilmesine gerek bulunmamaktadır. Zira, Türk Mahkemesi kendisinin milletlerarası yetkiye sahip olup olmadığını inceleyip yetkisiz olduğu kanısına varırsa milletlerarası yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar vermekle yetinecek, başka bir ülke mahkemesine gönderme kararı veremeyecektir.
Somut olayda, sigorta poliçesi merkezi Panama Cumhuriyeti'nde bulunan sigortalı şirket ile merkezi Romanya Cumhuriyeti'nde bulunan sigortacı arasında düzenlenmiş, poliçeye dayalı hakları sigortalıdan temlik alan ve merkezi Virgin Adaları'nda bulunan davacı, poliçenin İstanbul'da düzenlendiğini ileri sürmüşse de bu iddiasını ispatlayamamış, hasar ise Yemen açıklarında Sokotra Adası'nda meydana gelmiştir. Davalının yetki itirazı süresinde kabul edildiğine göre, mahkemece yabancılık unsuru taşıyan ve Türk Mahkemelerinin yetkisine girmeyen davanın milletlerarası yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/3957 E. 2022/5804 K.
Ortak:tanıma
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «yetki itirazı» süresinde olmakla birlikte yetkili mahkeme gösterilmediğinden itirazın reddedildiği, davalının «ıslaha» karşı süresinde «zamanaşımı def»'i ileri sürmediği, ıslah yoluyla zamanaşımı def'i ileri sürülebileceği gözetilerek değerlendirme yapıldığında ise davacının ıslahının süresinde olduğu, Romanya'daki «derdest» dava nedeniyle Bükreş Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edilmesinin Türk Mahkemelerinin yargı «yetkisinin» ihlali sonucunu doğuracağı, bu hususun ayrıca «kamu düzenine aykırılık» taşıdığı, bu sebeple derdest «tanıma» davasının sonucunun beklenmediği, sigortalı geminin olay tarihinde klaslı ve denize elverişli olduğu, geminin poliçede gösterilen yerlerin haricinde batıp «tam ziyaa» uğradığı, poliçede ticari sefer bölgesinin "Akdeniz, Karadeniz, İngiltere «dahil» kıta Avrupası, Dakar'a kadar Batı Avrupa, ancak geminin klas sertifikalarına tabi olmak kaydıyla" şeklinde sınırlandırıldığı, Gemi Adamı Donatımında Asgari Emniyet Belgesinde geminin sefer sahasının dünya çapında ticaret olarak tanımlandığı, bu durumda geminin battığı Yemen Körfezi Socotra Adası'nın «teminat kapsamındaki» sefer bölgesi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 100.000 USD'ye dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suret …
Benzer bu kararda… letlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu'nun 52,53,54 ve 58. maddelerinde belirtilen şartları taşıdığı, bu haliyle mevzuatımaza uygun olduğu bu nedenle «tanıma» ve «tenfiz» koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tespit davası · tenfiz · dava sebebi
Benzer bu kararda… ra, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, huzurdaki davanın mahiyeti itibariyle bir «tespit davası» niteliğinde olması hasebiyle maktu harçla görülüp sonuçlandırılmasında isabetsizlik bulunmamasına ve 6102 sayılı TTK’nın 5/4. maddesi uyarınca, davanın asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla görülmemiş olmasının bozma «sebebi» yapılamayacak olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
… letlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu'nun 52,53,54 ve 58. maddelerinde belirtilen şartları taşıdığı, bu haliyle mevzuatımaza uygun olduğu bu nedenle «tanıma» ve «tenfiz» koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/6543 E. 2023/1082 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «yetki itirazı» süresinde olmakla birlikte yetkili mahkeme gösterilmediğinden itirazın reddedildiği, davalının «ıslaha» karşı süresinde «zamanaşımı def»'i ileri sürmediği, ıslah yoluyla zamanaşımı def'i ileri sürülebileceği gözetilerek değerlendirme yapıldığında ise davacının ıslahının süresinde olduğu, Romanya'daki «derdest» dava nedeniyle Bükreş Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edilmesinin Türk Mahkemelerinin yargı «yetkisinin» ihlali sonucunu doğuracağı, bu hususun ayrıca «kamu düzenine aykırılık» taşıdığı, bu sebeple derdest «tanıma» davasının sonucunun beklenmediği, sigortalı geminin olay tarihinde klaslı ve denize elverişli olduğu, geminin poliçede gösterilen yerlerin haricinde batıp «tam ziyaa» uğradığı, poliçede ticari sefer bölgesinin "Akdeniz, Karadeniz, İngiltere «dahil» kıta Avrupası, Dakar'a kadar Batı Avrupa, ancak geminin klas sertifikalarına tabi olmak kaydıyla" şeklinde sınırlandırıldığı, Gemi Adamı Donatımında Asgari Emniyet Belgesinde geminin sefer sahasının dünya çapında ticaret olarak tanımlandığı, bu durumda geminin battığı Yemen Körfezi Socotra Adası'nın «teminat kapsamındaki» sefer bölgesi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 100.000 USD'ye dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suret …
Benzer bu kararda… arihli Dostluk Anlaşması'nın yürürlüğe girdiğine delalet eden işlem hakkında belgelere rastlanılmadığı ve buna göre Anlaşma'nın hâlen yürürlükte bulunduğuna ilişkin «kesin» bir tespitte bulunulamayacağının bildirildiği, 5718 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi gereğince takdir edilen «teminatın» yatırılması için davacı vekiline «ihtarat» yapılarak «kesin süre» verildiği, verilen kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «karşılıklılık esası» uyarınca taraf ülke vatandaşlarının «teminat» yatırmaktan muaf olduklarını, İlk Derece Mahkemesince ilgili yerlere müzekkere yazılmasına rağmen Yemen ile olan Dostluk Anlaşması'nın yürürlükte olduğuna dair «kesin» bir tespit yapılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılarak davanın …
… ı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince 5718 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi gereğince fiili karşılıklılık ve anlaşma tespit edilemediğinden davacı vekiline «ihtarat» yapılarak «yabancılık teminatı» yatırması için «kesin süre» verildiği, verilen kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı anlaşıldığından Mahkemece davanın «usulden reddine» karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:teminattan muafiyet · yabancılık teminatı · karşılıklılık esası · ihtarat · muafiyet · dava şartı yokluğu · kesin süre · usulden reddi
Benzer bu kararda… arihli Dostluk Anlaşması'nın yürürlüğe girdiğine delalet eden işlem hakkında belgelere rastlanılmadığı ve buna göre Anlaşma'nın hâlen yürürlükte bulunduğuna ilişkin «kesin» bir tespitte bulunulamayacağının bildirildiği, 5718 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi gereğince takdir edilen «teminatın» yatırılması için davacı vekiline «ihtarat» yapılarak «kesin süre» verildiği, verilen kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
… ı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince 5718 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi gereğince fiili karşılıklılık ve anlaşma tespit edilemediğinden davacı vekiline «ihtarat» yapılarak «yabancılık teminatı» yatırması için «kesin süre» verildiği, verilen kesin süre içerisinde teminatın yatırılmadığı anlaşıldığından Mahkemece davanın «usulden reddine» karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının mukim olduğu Yemen Devleti ve Ülkemiz arasında 5718 sayılı Kanun'un 48 inci maddesinde düzenlenen «teminattan muafiyetine» dair sözleşme ya da fiili karşılıklılık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «karşılıklılık esası» uyarınca taraf ülke vatandaşlarının «teminat» yatırmaktan muaf olduklarını, İlk Derece Mahkemesince ilgili yerlere müzekkere yazılmasına rağmen Yemen ile olan Dostluk Anlaşması'nın yürürlükte olduğuna dair «kesin» bir tespit yapılamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılarak davanın …
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1188 E. 2023/4775 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:istinaf incelemesi · iptal davası · uyuşmazlık konusu · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… rt edici vasfı bulunmayan "YEMEN KAHVESİ" ibaresi olduğunu, Yemen'in başta "mocha" türü olmak üzere kahveyle meşhur bir yer olduğunu, kaldı ki "kahve" ibaresinin de «uyuşmazlık konusu» emtia bakımından «ayırt ediciliğinin» olmadığını, bu nedenle tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının «istinaf incelemesi» yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… 8 ve 2017/89281 sayılı marka tescillerinin bulunduğunu, davalının “AZİZ BEY YEMEN KAHVESİ” ibareli 2017/108922 sayılı marka başvurusunun, müvekkilinin markaları ile «iltibas» yarattığını, davalının kötü niyetli olduğunu, buna rağmen başvuruya itirazlarının 2018-M-8552 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK …
… irket vekili cevap dilekçesinde; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi uyarınca coğrafi kaynak belirten işaret ve adlandırmaların «ayırt ediciliğinin» bulunmadığını, "Yemen Kahvesi" şeklindeki ibarenin de bu kapsamda bulunduğunu, davacı markasının asıl unsurunun “Tahsin Ağa”, müvekkilinin markasının asıl unsurunu …
… ın markalarının tanınmış olmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın kararının «iptaline, davaya» konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4761 E. 2024/875 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:istinaf başvurusunun reddi · müktesep hak · uyuşmazlık konusu · iltibas
Benzer bu karardaYEMENLER HOLDİNG" ibareli başvuru ile davalı Şirkete ait redde mesnet "..." ibareli markalar arasında başvurunun reddedildiği ve «uyuşmazlık konusu» olan mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca «iltibas» koşullarının oluştuğu, davacının dava konusu başvuru yönünden «müktesep hak» teşkil ettiğini ileri sürdüğü 2007/57724 sayılı markasının asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da muhafaza edildiği ancak dava konusu başvuruda "..." ibaresinin yazım ve tertip tarzı itibariyle davalı şirketin redde mesnet markalarına yakınlaşma çabası ve iltibas tehlikesi içerdiği için davacının müktesep hak müessesesinden faydalanamayacağı, bu itibarla ilk derece mahkemesinin bahsi geçen davacı markasının müktesep hak teşkil etmediği kabulünde bir isabetsizlik görülmediği, gerekçesiyle davacı vekilinin «istinaf başvurusunun reddine» karar verilmiştir.
… gerek şekil unsurlarının farklılık arz etmesi ve tertip tarzlarının da farklı olmaları nedeniyle davacının 2007/27386 sayılı markasının dava konusu başvuru yönünden «müktesep hak» teşkil etmeyeceği, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/3110 E. , 2020/372 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyualarak verilen 28/03/2018 tarih ve 2014/720-2018/140 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14/01/2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının tekne ve makine rizikolarına karşı sigortaladığı Nes Shipping and Corporation Ltd.'ye ait M/T Alexandra C isimli geminin Romanya'dan aldığı yükleri Avustralya'ya taşırken 20.06.2007 tarihinde Yemen Körfez'inde kötü hava şartları sebebiyle ana makine dairesinin su alması üzerine battığını, tam ziyaa uğradığını, sigorta tazminatının ödenmediğini, sigortalının tüm talep haklarını müvekkiline devrettiğini ileri sürerek şimdilik 100.000 USD'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek TCMB USD faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 22.06.2009 tarihinde harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 2.500.000 USD'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, dava konusunun Türkiye ile bağlantısının bulunmadığını, sözleşme yönünden Romanya hukukunun uygulanması gerektiğini, yetki itirazını ileri sürdüklerini, davacının aktif husumet ehliyetini taşımadığını, müvekkilince Romanya Mahkemelerinde sigortalı aleyhine ikame ettiği sigortalının bir talep hakkının olup olmadığının tespiti amaçlı davanın devam ettiğini, rizikonun teminat altına alınan bölge dışında gerçekleştiğini, dolayısıyla sigorta teminatı kapsamında kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yetki itirazı süresinde olmakla birlikte yetkili mahkeme gösterilmediğinden itirazın reddedildiği, davalının ıslaha karşı süresinde zamanaşımı def'i ileri sürmediği, ıslah yoluyla zamanaşımı def'i ileri sürülebileceği gözetilerek değerlendirme yapıldığında ise davacının ıslahının
süresinde olduğu, Romanya'daki derdest dava nedeniyle Bükreş Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edilmesinin Türk Mahkemelerinin yargı yetkisinin ihlali sonucunu doğuracağı, bu hususun ayrıca kamu düzenine aykırılık taşıdığı, bu sebeple derdest tanıma davasının sonucunun beklenmediği, sigortalı geminin olay tarihinde klaslı ve denize elverişli olduğu, geminin poliçede gösterilen yerlerin haricinde batıp tam ziyaa uğradığı, poliçede ticari sefer bölgesinin "Akdeniz, Karadeniz, İngiltere dahil kıta Avrupası, Dakar'a kadar Batı Avrupa, ancak geminin klas sertifikalarına tabi olmak kaydıyla" şeklinde sınırlandırıldığı, Gemi Adamı Donatımında Asgari Emniyet Belgesinde geminin sefer sahasının dünya çapında ticaret olarak tanımlandığı, bu durumda geminin battığı Yemen Körfezi Socotra Adası'nın teminat kapsamındaki sefer bölgesi içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 100.000 USD'ye dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmek suretiyle 2.500.000 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının milletlerarası yetki itirazı süresinde kabul edilmiş, itirazda yetkili mahkeme bildirilmediğinden usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığı gerekçesiyle itiraz reddedilip işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiştir.
Milletlerarası yetki itirazlarında Türk Mahkemelerinin yetkisizliğinin ileri sürülmesi yeterli olup hangi millet mahkemesinin yetkili olduğunun bildirilmesine gerek bulunmamaktadır. Zira, Türk Mahkemesi kendisinin milletlerarası yetkiye sahip olup olmadığını inceleyip yetkisiz olduğu kanısına varırsa milletlerarası yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar vermekle yetinecek, başka bir ülke mahkemesine gönderme kararı veremeyecektir.
Somut olayda, sigorta poliçesi merkezi Panama Cumhuriyeti'nde bulunan sigortalı şirket ile merkezi Romanya Cumhuriyeti'nde bulunan sigortacı arasında düzenlenmiş, poliçeye dayalı hakları sigortalıdan temlik alan ve merkezi Virgin Adaları'nda bulunan davacı, poliçenin İstanbul'da düzenlendiğini ileri sürmüşse de bu iddiasını ispatlayamamış, hasar ise Yemen açıklarında Sokotra Adası'nda meydana gelmiştir. Davalının yetki itirazı süresinde kabul edildiğine göre, mahkemece yabancılık unsuru taşıyan ve Türk Mahkemelerinin yetkisine girmeyen davanın milletlerarası yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/587239100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz