İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

… ve maddi durumun ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunduğunu, dava dilekçesine göre davacının taleplerinin tazminat talebi ile birlikte «mahrum kalınan» kâr olduğunu, davacının «maddi tazminat» talebinin kısmen kabul edildiğini diğer talepleri reddediliği halde lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediğini, müvekkili iş yerinde RYMX olarak adlandırılan ürünlerin bulundurulmadığını ve satışının yapılmadığını, dosyada delil olarak değerlendirilen faturanın hukuka aykırı elde edildiğini, müvekkilinin, yurt dışından gelen ürünleri «fatura» karşılığı aldığını, gümrük vergisini ödediğini, üreticinin 3. kişilerle nasıl bir sözleşme yaptığını bilemeyeceğini, hukuka uygun satın aldığı ürünlerin satışını yaptığını, müvekkilinin «haksız rekabet» oluşturacak şekilde davacı mallarını «kötülemediğini», fiyatlarıyla müşterileri yanıltmadığını, davacının bu hususları açıklamadığını, müvekkili iş yerinde bulunduğu dahi şüpheli olan bir paket Taegutec marka kesici ile müvekkilinin haksız rekabet içinde olduğu hususunun ispata muhtaç olduğunu, bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda tek tek hangi haksız fiillerin uygulandığının ve bu fiillerle davacı aleyhine haksız rekabet oluştuğunun belirtilmediğini, dosyada alınan bilirkişi raporunda orijinal ve taklit olduğu belirtilen ürün arasında müvekkili düzeyinde satış yapan bir kişinin ayırt etme gücünün belirlenmediğini, her iki üründe de kaplama tabakasının olduğunun belirtildiği ve bu tabakanın denetlenmesinin özel mikroskop ile yapıldığı, müvekkilinin bu sisteme sahip olmasının beklenemeyeceğini, denetleyemeyeceği bir konuda müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, tespit dosyasına konu «delil niteliğindeki» belgenin elde edilişinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile «bozma sonrası» alınan ek raporda, davaya konu uyuşmazlığın Taegutec firmasının distribütörü olan davacı şirketin iradesi dışında davalı tarafından aynı marka altında satılan taklit malzemelerin itibar ve gelir «kaybına» neden olduğu iddiasından kaynaklandığını, bir kısım firma tarafından ikinci kalite mamullerin de piyasaya sürülebildiği, fakat bu tür mamullerin marka itibarına zarar vermemek amacıyla farklı markalar altında pazarlandığı, aynı marka olsa dahi belirli ibareler veya kalite sınıfları tanımlandığı, somut olayda tespit dosyası üzerinden yapılan inceleme ve bilirkişi raporunun teknik detayında sunulan gerekçeler nezdinde davalıdan temin edilen numunenin orijinal mamul olmadığı kanaatinin hasıl olduğu, bu durumun «kesin» olarak tespitinin ise imalatçı şirkete mamulün orijinalliği ve muadil mamul piyasaya sürülüp sürülmediğinin sorulması veya metalürjik yapı, ısıl işlem gibi özelliklerin İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) laboratuvar şartlarında muayene vasıtası ile mümkün olabileceğinin belirtildiği, ürünün orijinal ürün olup olmadığının, metalürjik yapı ısıl işlem yapılarak belirlenmesi için İTÜ Kimya-Metalurji Fakültesi'nden alınan raporda, orijinal olduğu ve taklit olduğu belirtilen örnekler üzerinde yapılan incelemelerde, orijinal olduğu belirtilen örneğin taklit olduğu belirtilen ürüne kıyasla kaplama tabakasının daha kalın ve homojen olduğu, kaplama altlık «ara» yüzeyinin herhangi bir süreksiz içermediği ve düzgün olduğu, altlık mikroyapısının daha homojen olduğunun belirlendiği, her iki örneğin altlık malzemelerinin ve ka …

Sözleşmenin nisbiliği ilkesi çerçevesinde «tek satıcılık» ve «distribütörlük sözleşmesinin» sadece taraflar arasında bağlayıcı olduğu, davacının yurt dışından orijinal markalı mal ithal eden davalıya karşı eldeki davadaki talepleri ileri sürmesinin mümkün …

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin “TAEGUTEC” markasının sahibi olan yurt dışı menşeili dava dışı şirketin Türkiye'deki «tek satıcısı» ve distribütörü olduğunu, davalının davacının tek satıcısı olduğu ürünleri taklit etmek suretiyle piyasaya daha ucuz fiyatlarla sunduğunu, bu şekilde davalının hem müşterilerini aldattığını hem de «dürüstlük kuralına» aykırı hareket ederek «haksız rekabet» yarattığını, davalının satmış olduğu kesici uç takımlarına davacı şirketin logosunu, rengini, şeklini birebir benzetmeye çalışarak yasal olmayan yollarla temin ettiği ürünleri orjinal ürünmüş gibi davacının unvanına, markasına zarar verecek şekilde ucuza da sayarak haksız menfaat elde ettiğini, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/498 Değişik İş sayılı dosyasında davalının iş yerinden alınan mamülün üzerinde davacı şirkete ait ismi «taşıyan» ürünlerin taklit ürünler olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespitine, men'ine, haksız rekabetin sonucu maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, kararın «ilanına» ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 56 ncı maddesinin (e) bendi gereği davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı tespit edilecek şimdilik 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, 6102 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasına, davacının uğramış olduğu zararın tazmini için şimdilik …

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İTÜ Metalurji ve Malzeme Mühendisliği bölümünden alınan bilirkişi raporunda, laboratuvar incelemeleri sonucunda davaya konu pimlerde çatlama şeklinde ortaya çıkan «hasarın» malzeme orijinli olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu pimlerde çatlama şeklinde ortaya çıkan «hasarın» malzeme orijinli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporları arasında dava konusu «hasarın» oluşmasında davalının kusurunun olup olmadığı hususunda çelişki oluşmuştur.

1- Dava, zorunlu deprem «sigorta poliçesine» dayalı «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Mühendislik ve Akademi 43 Mühendislik firmaları tarafından hazırlanan raporlar ve yaklaşık maliyetlerin poliçe kapsamında «teminat» altına alınan depremin binada doğrudan neden olduğu maddi zararları tespite yönelik olmadığı, binanın deprem kaynaklı olmayan mevcut durumu gereği yapılması gereken güçlendirme maliyetlerini de içerdiğinden «hasar» ödemesi için koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişir.

Ancak, davacı tarafça davalı nezdinde 23311351 ve 23311366 no'lu poliçeler ile zorunlu deprem sigortalı olan binanın 19.5.2011 tarihinde meydana gelen depremde «hasar» görmesi nedeniyle ...

Mühendislik ve Akademi 43 Mühendislik firmaları tarafından hazırlanan raporlar ve yaklaşık maliyetlerin; poliçe kapsamında «teminat» altına alınan depremin binada doğrudan neden olduğu maddi zararları tespite yönelik olmadığı, binanın deprem kaynaklı olmayan mevcut durumu gereği yapılması gereken güçlendirme maliyetlerini de içerdiği aynı şekilde, Doğal Afet Sigortaları Kurumu tarafından hazırlanan ekspertiz raporlarında da uyumsuzluklar olduğu ve poliçe kapsamında teminat altına alınan depremin binada doğrudan neden olduğu tüm maddi zararları kapsamadığı, sadece depremin doğrudan neden olacağı maddi zararlar poliçe kapsamında teminat altına alındığından 19.5.2011 tarihinde meydana gelen deprem neticesinde dava konusu binada oluşan maddi zararın tespit edilmesi gerektiği kanaati bildirildiğinin anlaşılması karşısında, aralarında sigorta uzmanının da bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden Zorunlu Deprem Sigortaları Genel Şartlarındaki hesaplama yöntemleri de dikkate alınarak dava konusu binada 19.5.2011 tarihinde meydana gelen depremden kaynaklanan maddi zararın tespiti gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.06.2016 tarih, 2015/11293 E- …

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine kararın Dairemizce davalı yararına «vekalet ücreti» yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

1- Dava, zorunlu deprem «sigorta poliçesine» dayalı «hasar» bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Mühendislik ve Akademi 43 Mühendislik firmaları tarafından hazırlanan raporlar ve yaklaşık maliyetlerin poliçe kapsamında «teminat» altına alınan depremin binada doğrudan neden olduğu maddi zararları tespite yönelik olmadığı, binanın deprem kaynaklı olmayan mevcut durumu gereği yapılması gereken güçlendirme maliyetlerini de içerdiğinden «hasar» ödemesi için koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmişir.