Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1174 E. 2010/7382 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gerçek zarar↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.868,99 USD’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davalı ... şirketinin tazmin etmesi gereken gerçek zararın, 23.7.2004 tarihinde meydana gelen ilk çatlağa ilişkin hasar bedelinden ibaret olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, ilk çatlak hasar bedelinin 3.105,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2004/13818 E. 2005/11246 K.
Ortak:gerçek zarar · hasar
İncelediğiniz kararda… kabulü ile 10.868,99 USD’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davalı ... şirketinin tazmin etmesi gereken «gerçek zararın», 23.7.2004 tarihinde meydana gelen ilk çatlağa ilişkin «hasar» bedelinden ibaret olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, ilk çatlak hasar bedelinin 3.105,0 …
Benzer bu karardaBu tespite göre davalı sigorta şirketinin tazmin etmesi gereken «gerçek zararın», 23.7.2004 tarihinde meydana gelen ilk çatlağa ilişkin «hasar» bedelinden ibaret olup, ilk hasarın oluşmasından sonra davacı sigortalı genel şartların 11.maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden diğer zara …
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen 3.11.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu iş makinesinde meydana gelen «hasarın» 21.737,99 USD olduğu,davacının boomda ilk çatlak oluştuktan sonra hemen sigorta şirketine müracaat etmesi gerekirken bunu yapmayarak gelişigüzel şekilde kaynak yaptırması nedeniyle hasarın artmasına yol açtığı,dolayısıyla hasarın %50'sinden sorumlu olduğu,bakiye 10.868,99 USD'yi poliçe gereği davalının ödemesi gerektiği,taraflar arasındaki «sigorta poliçesinde» döviz cinsinden ödemenin kararlaştırıldığı gerekçesiyle BK'nun 83.maddesi de göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne, 10.868,99 USD'nin (veya fiili ödeme gününd …
2-Dava,«makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.Karara esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sigortalı ekskavatörün boomundaki ilk çatlamanın normal ömrünün %25'i oranında çalışmasından sonra oluştuğu,bu nedenle bu çatlağın malzeme yorulmasından, dolayısıyla «hasarın» makinenin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmanın sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan olmadığı, çatlağın çalışma şartlarından dolayı meydana geldiği ve «teminat kapsamında» olduğu, bu tip ekskavatörlerin boomlarında özel yüksek mukavemetli çelikler kullanıldığından bunların kaynağının da bu çeliklere uygulanan yöntem ve usullerle yapı …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:makine kırılması sigortası · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · teminat
Benzer bu kararda2-Dava,«makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.Karara esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sigortalı ekskavatörün boomundaki ilk çatlamanın normal ömrünün %25'i oranında çalışmasından sonra oluştuğu,bu nedenle bu çatlağın malzeme yorulmasından, dolayısıyla «hasarın» makinenin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmanın sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan olmadığı, çatlağın çalışma şartlarından dolayı meydana geldiği ve «teminat kapsamında» olduğu, bu tip ekskavatörlerin boomlarında özel yüksek mukavemetli çelikler kullanıldığından bunların kaynağının da bu çeliklere uygulanan yöntem ve usullerle yapı …
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen 3.11.2003 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu iş makinesinde meydana gelen «hasarın» 21.737,99 USD olduğu,davacının boomda ilk çatlak oluştuktan sonra hemen sigorta şirketine müracaat etmesi gerekirken bunu yapmayarak gelişigüzel şekilde kaynak yaptırması nedeniyle hasarın artmasına yol açtığı,dolayısıyla hasarın %50'sinden sorumlu olduğu,bakiye 10.868,99 USD'yi poliçe gereği davalının ödemesi gerektiği,taraflar arasındaki «sigorta poliçesinde» döviz cinsinden ödemenin kararlaştırıldığı gerekçesiyle BK'nun 83.maddesi de göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne, 10.868,99 USD'nin (veya fiili ödeme gününd …
-
Sigorta poliçesine dayalı tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5720 E. 2016/2558 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… kabulü ile 10.868,99 USD’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davalı ... şirketinin tazmin etmesi gereken «gerçek zararın», 23.7.2004 tarihinde meydana gelen ilk çatlağa ilişkin «hasar» bedelinden ibaret olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, ilk çatlak hasar bedelinin 3.105,0 …
Benzer bu karardaSomut olayda, davacının «sigorta ettiren» olduğu poliçe kapsamında, davacının dava dışı firmadan kiraladığı iş makinesinin 10/11/2013 tarihinde çalışma sırasında hasarlandığı ve «hasarın» poliçe kapsamında kaldığı taraflar arasında «uyuşmazlık konusu» olmayıp uyuşmazlık, zararın davacının bakım yükümlülüğüne aykırı davranarak çatlak makineyi kullanmaya devam etmesi nedeniyle hasarın artmasına neden olup olmadığı …
… k çatlak varken kullanım yapıldığı belirlenmiş, ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının çatlak bulunmasına rağmen kullanıma devam etmesinin «hasarın» artmasına neden olup olmadığı, bunun bir tamir ile giderilebilecek boyutta iken kullanıma devam edilmesi sonucu parça değişimini gerekli kılıp kılmayacak seviyeye …
… hinde meydana geldiği belirtilen çatlakları görmesine rağmen iş makinesini kullanmaya devam etmesi nedeniyle çatlakların büyüyüp büyümediği, davacının bu eylemi ile «hasarın» tamir ile giderilip giderilemeyeceği, parça değişimi seviyesine bu kullanımın yol açıp açmadığı hususlarının «denetime elverişli» ve hüküm kurmaya ve izlemeye imkan verecek bir rapor ile tespiti ile hüküm kurulması gerekirken «eksik inceleme» sonucu hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · sigorta ettiren · denetime elverişlilik · uyuşmazlık konusu · kâr kaybı · ıslah · sigorta poliçesi · yasal faiz
Benzer bu kararda… e, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğu ve davacının sorumluluğunun 105.375,56 TL olduğu, bu nedenle «ekspertiz rapor» tarihi olan 03/12/2013 tarihi itibariyle faiz talep olunabileceği, dava konusu iş makinesinin çalışmaması «sebebi» ile iş «kaybının» 20.351,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 125.726,56 TL alacağın 10.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, 115.726,56 TL'lik kısmına «ıslah» tarihi olan 07/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının «sigorta ettiren» olduğu poliçe kapsamında, davacının dava dışı firmadan kiraladığı iş makinesinin 10/11/2013 tarihinde çalışma sırasında hasarlandığı ve «hasarın» poliçe kapsamında kaldığı taraflar arasında «uyuşmazlık konusu» olmayıp uyuşmazlık, zararın davacının bakım yükümlülüğüne aykırı davranarak çatlak makineyi kullanmaya devam etmesi nedeniyle hasarın artmasına neden olup olmadığı …
2- Dava, leasing all risk «sigorta poliçesine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
… hinde meydana geldiği belirtilen çatlakları görmesine rağmen iş makinesini kullanmaya devam etmesi nedeniyle çatlakların büyüyüp büyümediği, davacının bu eylemi ile «hasarın» tamir ile giderilip giderilemeyeceği, parça değişimi seviyesine bu kullanımın yol açıp açmadığı hususlarının «denetime elverişli» ve hüküm kurmaya ve izlemeye imkan verecek bir rapor ile tespiti ile hüküm kurulması gerekirken «eksik inceleme» sonucu hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7575 E. 2012/10540 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1174 E. , 2010/7382 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Seyitgazi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.05.2008 tarih ve 2005/216 - 2008/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete makine kırılma sigorta poliçesiyle sigortalı ekskavatörün 24.10.2004 tarihinde hasarlandığını, ancak davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, kırılan boomun aynen teslimine yada parça bedeli olan 26.000 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.868,99 USD’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, davalı ... şirketinin tazmin etmesi gereken gerçek zararın, 23.7.2004 tarihinde meydana gelen ilk çatlağa ilişkin hasar bedelinden ibaret olduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, ilk çatlak hasar bedelinin 3.105,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1023027500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz