İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5167 E. 2013/23378 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denetime elverişli bilirkişi raporu↗ hak ediş↗ zeyilname↗ acentelik sözleşmesi↗ bilirkişi raporuna itiraz↗ sözleşmenin feshi↗ acentelik↗ ipotek↗ denetime elverişlilik↗ kazanılmış hak↗ ihtar↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibarı ile davalı ...'dan 45.655,48 TL asıl alacak ve 199,57 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 45.855,05 TL alacağının bulunduğu, diğer davalıların ipotek nedeni ile borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 22.08.2011 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalılar vekili tarafından sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, acentelik sözleşmesinin feshine neden olan 30547019 nolu poliçeye davacının 6.000,00 TL’lik ek zeyilname düzenlemesi sonucu haksız yere müvekkili aleyhine borç kaydedildiğini, davacının haksız kazanç elde ettiğini, her biri 22.000 TL olan.... ve ... nolu Özel Antakya Sağlık Hiz Ltd.’ye ait olan poliçeler iptal edildikten sonra müvekkilince bir poliçenin tahsilatı yapılıp diğer poliçenin müvekkilince tahsilatı yapılmadığı halde müvekkili hesabına borç yazılmasının hukuka aykırı olduğunu, 75 adet poliçe iptalinden dolayı müvekkilinin kazanılmış hak edişlerinin müvekkiline iade edilmemesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını bildirilerek bu kapsamda yeniden rapor alınması gerektiğini belirttiği halde; mahkemece davacının kayıtları, davalıların bildirdiği deliller ile davalı acentenin rejistro kayıtları üzerinde yapılacak karşılaştırmalı bir inceleme sonucu denetimine elverişli bir bilirkişi raporu düzenletilerek, davalıların bilirkişi raporuna yaptığı esaslı itirazların tek tek incelenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4248 E. 2014/7591 K.
Ortak:ipotek · ihtar · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibarı ile davalı ...'dan 45.655,48 TL «asıl alacak» ve 199,57 TL «ihtar» gideri olmak üzere toplam 45.855,05 TL alacağının bulunduğu, diğer davalıların «ipotek» nedeni ile borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacının takip tarihi itibarı ile davalı ...'den 45.655,48 TL «asıl alacak» ve 199,57 TL «ihtar» gideri olmak üzere toplam 45.855,05 TL alacağının bulunduğu, diğer davalıların «ipotek» nedeni ile borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.12.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalıla …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Acentelik sözleşmesinden doğan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3910 E. 2019/5439 K.
Ortak:acentelik sözleşmesi · acentelik
İncelediğiniz kararda2- Dava, «acentelik sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ancak, davalılar vekili tarafından sunulan «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde, «acentelik sözleşmesinin feshine» neden olan 30547019 nolu poliçeye davacının 6.000,00 TL’lik ek «zeyilname» düzenlemesi sonucu haksız yere müvekkili aleyhine borç kaydedildiğini, davacının haksız kazanç elde ettiğini, her biri 22.000 TL olan.... ve ... nolu Özel Antakya Sağlık Hiz Ltd.’ye ait olan poliçeler iptal edildikten sonra müvekkilince bir poliçenin tahsilatı yapılıp diğer poliçenin müvekkilince tahsilatı yapılmadığı halde müvekkili hesabına borç yazılmasının hukuka aykırı olduğunu, 75 adet poliçe iptalinden dolayı müvekkilinin «kazanılmış hak edişlerinin» müvekkiline iade edilmemesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını bildirilerek bu kapsamda yeniden rapor alınması gerektiğini belirttiği halde; mahkemece davacının kayıtları, davalıların bildirdiği deliller ile davalı acentenin rejistro kayıtları üzerinde yapılacak karşılaştırmalı bir inceleme sonucu «denetimine elverişli» bir bilirkişi raporu düzenletilerek, davalıların bilirkişi raporuna yaptığı esaslı itirazların tek tek incelenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, «acentelik sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «bozma sonrası» alınan kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar
Benzer bu karardaDava, «acentelik sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece «bozma sonrası» alınan kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
-
Acentelik sözleşmesinden doğan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1944 E. 2015/899 K.
Ortak:acentelik sözleşmesi · acentelik
İncelediğiniz kararda2- Dava, «acentelik sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ancak, davalılar vekili tarafından sunulan «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde, «acentelik sözleşmesinin feshine» neden olan 30547019 nolu poliçeye davacının 6.000,00 TL’lik ek «zeyilname» düzenlemesi sonucu haksız yere müvekkili aleyhine borç kaydedildiğini, davacının haksız kazanç elde ettiğini, her biri 22.000 TL olan.... ve ... nolu Özel Antakya Sağlık Hiz Ltd.’ye ait olan poliçeler iptal edildikten sonra müvekkilince bir poliçenin tahsilatı yapılıp diğer poliçenin müvekkilince tahsilatı yapılmadığı halde müvekkili hesabına borç yazılmasının hukuka aykırı olduğunu, 75 adet poliçe iptalinden dolayı müvekkilinin «kazanılmış hak edişlerinin» müvekkiline iade edilmemesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını bildirilerek bu kapsamda yeniden rapor alınması gerektiğini belirttiği halde; mahkemece davacının kayıtları, davalıların bildirdiği deliller ile davalı acentenin rejistro kayıtları üzerinde yapılacak karşılaştırmalı bir inceleme sonucu «denetimine elverişli» bir bilirkişi raporu düzenletilerek, davalıların bilirkişi raporuna yaptığı esaslı itirazların tek tek incelenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… ma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket kayıtlarında davacının tüm ödemelerinin kayıt altına alındığı, iptal edilen poliçelerin davacı borcundan «mahsup» edildiği, «acentelik sözleşmesinin» 19. maddesinde davalı «defter» ve kayıtlarından başka delil kabul edilmeyeceğinin belirtildiği, davalı lehine delil vasfına sahip defterle ve kayıtlarına göre davacıya borcu bulunmadığı gerekçes …
Dava, «acentelik sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece acentelik sözleşmesinin 19. maddesinde davalı «defter» ve kayıtlarından başka delil kabul edilemeyeceğinin belirtildiği, davalı şirket kayıtlarında ödemelerin kayıt altına alındığı, davacının alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil sözleşmesi · ek prim · mahsup · komisyon · ticari defter · e-defter
Benzer bu karardaTaraflar arasında «delil sözleşmesinin» bulunması davalı tarafın «ticari defter» ve kayıtlarının incelenmesine engel teşkil etmez.
… ma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket kayıtlarında davacının tüm ödemelerinin kayıt altına alındığı, iptal edilen poliçelerin davacı borcundan «mahsup» edildiği, «acentelik sözleşmesinin» 19. maddesinde davalı «defter» ve kayıtlarından başka delil kabul edilmeyeceğinin belirtildiği, davalı lehine delil vasfına sahip defterle ve kayıtlarına göre davacıya borcu bulunmadığı gerekçes …
Davacı taraf ise sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, «prim» borçlarını zamanında sigortaya intikal ettirdiklerini, davalı tarafından iptal edilen poliçelerle ilgili iade «komisyon» oranlarının, prim üretimi sırasında tahakkuk ettirilen oranlardan yüksek olduğunu, uyuşmazlığın buradan kaynaklandığını ileri sürmüş, bilirkişi raporlarına itirazı …
Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının itirazında belirttiği gibi rejistro kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığı gibi, iptal edilen poliçelerle ilgili iade «komisyon» oranlarının, «prim» üretimi sırasında tahakkuk ettirilen oranlardan yüksek olduğuna ilişkin itirazı üzerinde yeterince durulmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5167 E. , 2013/23378 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2010/380-2012/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasındaki acentelik sözleşmesinin feshinden sonra davalılar aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalıların haksız yere kısmen itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu ipoteğin acentelik sözleşmesinin teminatı olup, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini, iptal edilen 75 adet poliçenin dikkate alınmadığını, Tekstil Bank A.Ş. aracılığıyla yapılan EFT’lerin hesaplamaya dahil edilmediğini, Özel Antakya Sağl. Hiz. Ltd. Şti. ile ilgili poliçelerin iptali ile müvekkillerinin zarara uğratıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibarı ile davalı ...'dan 45.655,48 TL asıl alacak ve 199,57 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 45.855,05 TL alacağının bulunduğu, diğer davalıların ipotek nedeni ile borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 22.08.2011 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalılar vekili tarafından sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, acentelik sözleşmesinin feshine neden olan 30547019 nolu poliçeye davacının 6.000,00 TL’lik ek zeyilname düzenlemesi sonucu haksız yere müvekkili aleyhine borç kaydedildiğini, davacının haksız kazanç elde ettiğini, her biri 22.000 TL olan.... ve ... nolu Özel Antakya Sağlık Hiz Ltd.’ye ait olan poliçeler iptal edildikten sonra müvekkilince bir poliçenin tahsilatı yapılıp diğer poliçenin müvekkilince tahsilatı yapılmadığı halde müvekkili hesabına borç yazılmasının hukuka aykırı olduğunu, 75 adet poliçe iptalinden dolayı müvekkilinin kazanılmış hak edişlerinin müvekkiline iade edilmemesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını bildirilerek bu kapsamda yeniden rapor alınması gerektiğini belirttiği halde;
mahkemece davacının kayıtları, davalıların bildirdiği deliller ile davalı acentenin rejistro kayıtları üzerinde yapılacak karşılaştırmalı bir inceleme sonucu denetimine elverişli bir bilirkişi raporu düzenletilerek, davalıların bilirkişi raporuna yaptığı esaslı itirazların tek tek incelenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/572869900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz