İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4248 E. 2014/7591 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ipotek↗ ihtar↗ asıl alacak↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının takip tarihi itibarı ile davalı ...'den 45.655,48 TL asıl alacak ve 199,57 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 45.855,05 TL alacağının bulunduğu, diğer davalıların ipotek nedeni ile borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.12.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5167 E. 2013/23378 K.
Ortak:ipotek · ihtar · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının takip tarihi itibarı ile davalı ...'den 45.655,48 TL «asıl alacak» ve 199,57 TL «ihtar» gideri olmak üzere toplam 45.855,05 TL alacağının bulunduğu, diğer davalıların «ipotek» nedeni ile borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.12.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalıla …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibarı ile davalı ...'dan 45.655,48 TL «asıl alacak» ve 199,57 TL «ihtar» gideri olmak üzere toplam 45.855,05 TL alacağının bulunduğu, diğer davalıların «ipotek» nedeni ile borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacının «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hak ediş · zeyilname · acentelik sözleşmesi · bilirkişi raporuna itiraz · sözleşmenin feshi · acentelik · denetime elverişlilik · kazanılmış hak
Benzer bu karardaAncak, davalılar vekili tarafından sunulan «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde, «acentelik sözleşmesinin feshine» neden olan 30547019 nolu poliçeye davacının 6.000,00 TL’lik ek «zeyilname» düzenlemesi sonucu haksız yere müvekkili aleyhine borç kaydedildiğini, davacının haksız kazanç elde ettiğini, her biri 22.000 TL olan.... ve ... nolu Özel Antakya Sağlık Hiz Ltd.’ye ait olan poliçeler iptal edildikten sonra müvekkilince bir poliçenin tahsilatı yapılıp diğer poliçenin müvekkilince tahsilatı yapılmadığı halde müvekkili hesabına borç yazılmasının hukuka aykırı olduğunu, 75 adet poliçe iptalinden dolayı müvekkilinin «kazanılmış hak edişlerinin» müvekkiline iade edilmemesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını bildirilerek bu kapsamda yeniden rapor alınması gerektiğini belirttiği halde; mahkemece davacının kayıtları, davalıların bildirdiği deliller ile davalı acentenin rejistro kayıtları üzerinde yapılacak karşılaştırmalı bir inceleme sonucu «denetimine elverişli» bir bilirkişi raporu düzenletilerek, davalıların bilirkişi raporuna yaptığı esaslı itirazların tek tek incelenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Dava, «acentelik sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7671 E. 2010/9341 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık
Benzer bu karardaMahkemece, davacının işyerindeki «hırsızlık» nedeniyle davalıdan talep edebileceği tutarın 18.855,00 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar,davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin temyizi üzerine bozma ilamında yazılı gerekçelerle davacı ve davalı yararına ayrı ayrı bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11592 E. 2011/13962 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şikayet
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüyle 8.655,00 USD maddi ve 3.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairemizce, «şikayetin» hak arama sınırları içinde kullanıldığı, tazminat isteme koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4248 E. , 2014/7591 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 gün ve 2010/380-2012/361 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.12.2013 gün ve 2013/5167-2013/23378 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasındaki acentelik sözleşmesinin feshinden sonra davalılar aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalıların haksız yere kısmen itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, iptal edilen 75 adet poliçenin dikkate alınmadığını, ... Bank A.Ş. aracılığıyla yapılan EFT’lerin hesaplamaya dahil edilmediğini, ... Antakya Sağl. Hiz. Ltd. Şti. ile ilgili poliçelerin iptali ile müvekkillerinin zarara uğratıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının takip tarihi itibarı ile davalı ...'den 45.655,48 TL asıl alacak ve 199,57 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 45.855,05 TL alacağının bulunduğu, diğer davalıların ipotek nedeni ile borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.12.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/363611400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz