Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9318 E. 2013/23395 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feragat nedeniyle davanın reddi↗ kıdem tazminatı↗ davanın konusuz kalması↗ delillerin toplanmaması↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ davadan feragat↗ maktu vekalet ücreti↗ ara karar↗ feragat↗ sulh↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... ve... yönünden davadan feragat edildiği, davacının Yeni Belde A.Ş.'ne ait hisselerinin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devredildiği, 119 adet işçinin kıdem tazminatlarına ait borcun şirkete ait olduğunun taahüt edildiği, davacının icra takibine ödeme yaptığı gerekçesiyle, davalı ... ve... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 100.000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davalılar ... ve ...yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davada vekille temsil edildiklerinden maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davadan feragat deliller toplandıktan sonradır. Bu itibarla vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplanması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13828 E. 2014/3793 K.
Ortak:delillerin toplanmaması · ara karar · feragat
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalılar ... ve ...yönünden davanın «feragat» nedeniyle reddine, davada vekille «temsil» edildiklerinden «maktu vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde "Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», feragat, kabul ve «sulh» nedenleriyle; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderili …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... ve... yönünden «davadan feragat» edildiği, davacının Yeni Belde A.Ş.'ne ait hisselerinin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devredildiği, 119 adet işçinin «kıdem tazminatlarına» ait borcun şirkete ait olduğunun taahüt edildiği, davacının icra takibine ödeme yaptığı gerekçesiyle, davalı ... ve... yönünden «feragat nedeniyle davanın reddine», diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 100.000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, «davadan feragat» deliller toplandıktan sonradır.
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararları gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın «feragat» nedeniyle reddine karar verildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca Tarife hükümleriyle belirlenen üc …
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «feragat» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5273 E. 2015/12447 K.
Ortak:maktu vekalet ücreti · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalılar ... ve ...yönünden davanın «feragat» nedeniyle reddine, davada vekille «temsil» edildiklerinden «maktu vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde "Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», feragat, kabul ve «sulh» nedenleriyle; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderili …
Bu itibarla «vekalet ücretinin» nisbi olarak hesaplanması gerekirken «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 436/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece davalılar yararına açıklanan Tarife hükmü uyarınca «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Dava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · dosyanın işlemden kaldırılması · tapu iptali ve tescil · nispi vekalet ücreti · işlemden kaldırma · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre geçtiği halde davacı tarafın «yenileme» talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Bu durumda, mahkemece davalılar yararına açıklanan Tarife hükmü uyarınca «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9721 E. 2015/11574 K.
Ortak:davanın konusuz kalması · feragat · sulh · vekalet ücreti · temsil
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalılar ... ve ...yönünden davanın «feragat» nedeniyle reddine, davada vekille «temsil» edildiklerinden «maktu vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde "Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», feragat, kabul ve «sulh» nedenleriyle; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderili …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... ve... yönünden «davadan feragat» edildiği, davacının Yeni Belde A.Ş.'ne ait hisselerinin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devredildiği, 119 adet işçinin «kıdem tazminatlarına» ait borcun şirkete ait olduğunun taahüt edildiği, davacının icra takibine ödeme yaptığı gerekçesiyle, davalı ... ve... yönünden «feragat nedeniyle davanın reddine», diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 100.000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, «davadan feragat» deliller toplandıktan sonradır.
Benzer bu karardaAncak, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 6. maddesine göre, "Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul, «sulh» veya herhangi bir nedenle; ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tatamına hükmolunur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek taraflar arasında akdedilen «kredi sözleşmesi» ve gerekse «ipotek» belgesinin «akdi faiz oranı» olan yıllık %9,12 (aylık 0,76) üzerinden imzalandığı, davacının talebinin de bu doğrultuda olduğu, kredinin dava açıldıktan sonra, 16/09/2013 tarihinde davalı tarafça sözleşme ve ipotek belgesinde yazılı olan işbu oran üzerinden davacıya kullandırıldığından «davanın konusu» kaldığı ve davalının, davacının talebine uygun şekilde kredi sözleşmesi ve ipotek belgesinde yazılı faiz oranı üzerinden krediyi kullandırmayı başta kabul etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verip, daha sonra krediyi aynı faiz oranı üzerinden kullandırdığından «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve yargılama giderleri ile «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili «vekalet ücreti» yönünden temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · akdi faiz oranı · yargılama giderlerinden sorumluluk · akdi faiz · davanın konusu · yargılama giderleri · ipotek · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek taraflar arasında akdedilen «kredi sözleşmesi» ve gerekse «ipotek» belgesinin «akdi faiz oranı» olan yıllık %9,12 (aylık 0,76) üzerinden imzalandığı, davacının talebinin de bu doğrultuda olduğu, kredinin dava açıldıktan sonra, 16/09/2013 tarihinde davalı tarafça sözleşme ve ipotek belgesinde yazılı olan işbu oran üzerinden davacıya kullandırıldığından «davanın konusu» kaldığı ve davalının, davacının talebine uygun şekilde kredi sözleşmesi ve ipotek belgesinde yazılı faiz oranı üzerinden krediyi kullandırmayı başta kabul etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verip, daha sonra krediyi aynı faiz oranı üzerinden kullandırdığından «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve yargılama giderleri ile «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 6. maddesine göre, "Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul, «sulh» veya herhangi bir nedenle; ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tatamına hükmolunur.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13899 E. 2014/2737 K.
Ortak:davanın konusuz kalması · delillerin toplanmaması · ara karar · feragat · sulh · vekalet ücreti · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, davalılar ... ve ...yönünden davanın «feragat» nedeniyle reddine, davada vekille «temsil» edildiklerinden «maktu vekalet ücretine» hükmedilmiş ise de, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde "Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», feragat, kabul ve «sulh» nedenleriyle; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderili …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... ve... yönünden «davadan feragat» edildiği, davacının Yeni Belde A.Ş.'ne ait hisselerinin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devredildiği, 119 adet işçinin «kıdem tazminatlarına» ait borcun şirkete ait olduğunun taahüt edildiği, davacının icra takibine ödeme yaptığı gerekçesiyle, davalı ... ve... yönünden «feragat nedeniyle davanın reddine», diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 100.000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, «davadan feragat» deliller toplandıktan sonradır.
Benzer bu kararda6. maddesi "Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul ve «sulh» nedenleriyle; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü gereği davalı ...
Asliye Ticaret Mahkemesi'ne «alacak davası» açılmış olup, mezkûr mahkemenin «yetkisizlik» kararı vermesinden sonra «yetkisizlik kararı kesinleşmeden» davalı dava konusu alacağı ödediği ve bu nedenle dava konusuz kaldığı,yetkisizlik kararı verilen dosyanın ilk davanın devamı niteliğinde olup, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, dosyada «yargılama gideri» ve vekâlet ücretinden davalı sorumlu olduğu,gerekçesiyle «davanın konusuz kalması» nedeni ile karar «verilmesine yer olmadığına», yargılama gideri ve «vekalet ücretinin» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir Kararı davalı ...
2-Mahkemece «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» karar yerine getirilmeden verilen «yetkisizlik kararının kesinleşmesi» aşamasında davalı tarafça ödeme yapıldığından dava bu nedenle konusuz kalmış olup hüküm tarihinde yürürlükte olan ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararının kesinleşmesi · alacak davası · yargılama gideri · yetkisizlik kararı · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'ne «alacak davası» açılmış olup, mezkûr mahkemenin «yetkisizlik» kararı vermesinden sonra «yetkisizlik kararı kesinleşmeden» davalı dava konusu alacağı ödediği ve bu nedenle dava konusuz kaldığı,yetkisizlik kararı verilen dosyanın ilk davanın devamı niteliğinde olup, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, dosyada «yargılama gideri» ve vekâlet ücretinden davalı sorumlu olduğu,gerekçesiyle «davanın konusuz kalması» nedeni ile karar «verilmesine yer olmadığına», yargılama gideri ve «vekalet ücretinin» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir Kararı davalı ...
2-Mahkemece «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» karar yerine getirilmeden verilen «yetkisizlik kararının kesinleşmesi» aşamasında davalı tarafça ödeme yapıldığından dava bu nedenle konusuz kalmış olup hüküm tarihinde yürürlükte olan ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2584 E. 2015/10926 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket ortağı · limited şirket
Benzer bu karardaMahkemece, tarafların 10.06.2008 tarihine kadar «limited şirket ortağı» oldukları, bu ortaklık dışında taraflar arasında müşterek hesap kullanmalarını gerektirecek bir ticari ya da hukuki ilişkinin tespit edilemediği, davacının söz kon …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9318 E. , 2013/23395 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.02.2013 tarih ve 2009/492-2013/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....'nin %93 payına sahip olduğunu, 2002 yılında hisselerin davalı ... ve ...'ya tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devredildiğini, işçilerin kıdem tazminatından devralanların sorumlu olduğunun belirlendiğini, buna rağmen iş mahkemelerinde müvekkilinin davalı olarak gösterildiğini, icra dosyasına 1.424.090,97 TL ödeme yaptıklarını, davalı ...'nın ihale tarihindeki belediye başkanı, davalı ...'nın ise ihale komisyonu başkanı olduğunu, teminat mektubunun taahhütler yerine getirilmediği halde iade edildiğini ilei sürerek, 100.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan davalı ... ve ... yönünden feragat beyanında bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... ve... yönünden davadan feragat edildiği, davacının Yeni Belde A.Ş.'ne ait hisselerinin tüm aktif ve pasifleriyle birlikte devredildiği, 119 adet işçinin kıdem tazminatlarına ait borcun şirkete ait olduğunun taahüt edildiği, davacının icra takibine ödeme yaptığı gerekçesiyle, davalı ... ve... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, 100.000 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davalılar ... ve ...yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davada vekille temsil edildiklerinden maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davadan feragat deliller toplandıktan sonradır. Bu itibarla vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplanması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 436/2.
maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm bölümünün 6. fıkrasında geçen "1.320 TL vekalet ücretinin" ibaresinin çıkartılarak, yerine "10.050 TL nispi vekalet ücretinin" ibaresi yazılarak kararın bu şekli ile davalılar ... ve... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden ... ve...'ya iadesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/571601600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz