Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/13899 E. 2014/2737 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetkisizlik kararının kesinleşmesi↗ davanın konusuz kalması↗ iflas idaresi↗ delillerin toplanmaması↗ ara karar↗ alacak davası↗ feragat↗ yargılama gideri↗ iflas↗ sulh↗ yetkisizlik kararı↗ vekalet ücreti↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafından alacağın tahsili için ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne alacak davası açılmış olup, mezkûr mahkemenin yetkisizlik kararı vermesinden sonra yetkisizlik kararı kesinleşmeden davalı dava konusu alacağı ödediği ve bu nedenle dava konusuz kaldığı,yetkisizlik kararı verilen dosyanın ilk davanın
devamı niteliğinde olup, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, dosyada yargılama gideri ve vekâlet ücretinden davalı sorumlu olduğu,gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir
Kararı davalı ... İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İflas İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara karar yerine getirilmeden verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi aşamasında davalı tarafça ödeme yapıldığından dava bu nedenle konusuz kalmış olup hüküm tarihinde yürürlükte olan ... 6. maddesi "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü gereği davalı ... İflas İdaresi aleyhine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13828 E. 2014/3793 K.
Ortak:delillerin toplanmaması · ara karar · feragat
İncelediğiniz kararda6. maddesi "Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul ve «sulh» nedenleriyle; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü gereği davalı ...
2-Mahkemece «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» karar yerine getirilmeden verilen «yetkisizlik kararının kesinleşmesi» aşamasında davalı tarafça ödeme yapıldığından dava bu nedenle konusuz kalmış olup hüküm tarihinde yürürlükte olan ...
Benzer bu kararda2- Ancak, mahkemece «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararları gereğinin yerine getirilmesinden önce davanın «feragat» nedeniyle reddine karar verildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca Tarife hükümleriyle belirlenen üc …
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, «feragat» sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9721 E. 2015/11574 K.
Ortak:davanın konusuz kalması · feragat · sulh · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'ne «alacak davası» açılmış olup, mezkûr mahkemenin «yetkisizlik» kararı vermesinden sonra «yetkisizlik kararı kesinleşmeden» davalı dava konusu alacağı ödediği ve bu nedenle dava konusuz kaldığı,yetkisizlik kararı verilen dosyanın ilk davanın devamı niteliğinde olup, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, dosyada «yargılama gideri» ve vekâlet ücretinden davalı sorumlu olduğu,gerekçesiyle «davanın konusuz kalması» nedeni ile karar «verilmesine yer olmadığına», yargılama gideri ve «vekalet ücretinin» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir Kararı davalı ...
6. maddesi "Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul ve «sulh» nedenleriyle; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü gereği davalı ...
İflas İdaresi aleyhine «vekalet ücretinin» yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 6. maddesine göre, "Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul, «sulh» veya herhangi bir nedenle; ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tatamına hükmolunur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek taraflar arasında akdedilen «kredi sözleşmesi» ve gerekse «ipotek» belgesinin «akdi faiz oranı» olan yıllık %9,12 (aylık 0,76) üzerinden imzalandığı, davacının talebinin de bu doğrultuda olduğu, kredinin dava açıldıktan sonra, 16/09/2013 tarihinde davalı tarafça sözleşme ve ipotek belgesinde yazılı olan işbu oran üzerinden davacıya kullandırıldığından «davanın konusu» kaldığı ve davalının, davacının talebine uygun şekilde kredi sözleşmesi ve ipotek belgesinde yazılı faiz oranı üzerinden krediyi kullandırmayı başta kabul etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verip, daha sonra krediyi aynı faiz oranı üzerinden kullandırdığından «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve yargılama giderleri ile «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili «vekalet ücreti» yönünden temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · akdi faiz oranı · yargılama giderlerinden sorumluluk · akdi faiz · davanın konusu · yargılama giderleri · ipotek · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek taraflar arasında akdedilen «kredi sözleşmesi» ve gerekse «ipotek» belgesinin «akdi faiz oranı» olan yıllık %9,12 (aylık 0,76) üzerinden imzalandığı, davacının talebinin de bu doğrultuda olduğu, kredinin dava açıldıktan sonra, 16/09/2013 tarihinde davalı tarafça sözleşme ve ipotek belgesinde yazılı olan işbu oran üzerinden davacıya kullandırıldığından «davanın konusu» kaldığı ve davalının, davacının talebine uygun şekilde kredi sözleşmesi ve ipotek belgesinde yazılı faiz oranı üzerinden krediyi kullandırmayı başta kabul etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verip, daha sonra krediyi aynı faiz oranı üzerinden kullandırdığından «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve yargılama giderleri ile «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 6. maddesine göre, "Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul, «sulh» veya herhangi bir nedenle; ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tatamına hükmolunur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5273 E. 2015/12447 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'ne «alacak davası» açılmış olup, mezkûr mahkemenin «yetkisizlik» kararı vermesinden sonra «yetkisizlik kararı kesinleşmeden» davalı dava konusu alacağı ödediği ve bu nedenle dava konusuz kaldığı,yetkisizlik kararı verilen dosyanın ilk davanın devamı niteliğinde olup, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, dosyada «yargılama gideri» ve vekâlet ücretinden davalı sorumlu olduğu,gerekçesiyle «davanın konusuz kalması» nedeni ile karar «verilmesine yer olmadığına», yargılama gideri ve «vekalet ücretinin» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir Kararı davalı ...
İflas İdaresi aleyhine «vekalet ücretinin» yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Bu durumda, mahkemece davalılar yararına açıklanan Tarife hükmü uyarınca «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme tutanağı · dosyanın işlemden kaldırılması · tapu iptali ve tescil · nispi vekalet ücreti · işlemden kaldırma · maktu vekalet ücreti · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafın duruşmaya katılmaması nedeniyle davanın HMK'nın 150/1 maddesi gereğince «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre geçtiği halde davacı tarafın «yenileme» talebinde bulunmadığı gerekçesiyle, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Dava, «limited şirkete» ait gayrimenkulün satışının iptali ve «tapu iptal tescil» istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» ve davacı aleyhine «nispi vekalet ücretine» hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7 nci maddesinde «davanın açılmamış sayılmasına» ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi halinde tamamına hükmolunaca …
Bu durumda, mahkemece davalılar yararına açıklanan Tarife hükmü uyarınca «maktu vekalet ücretine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/13899 E. , 2014/2737 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.04.2013 tarih ve 2013/56-2013/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Iflas İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşinin ölümünden sonra ... ...'ndan aldığı maaş, emekli ikramiyesi, konsaray kooperatiften aldığı 4.500.000.000 TL ve diğer birikimlerini de birleştirerek ... A....den hazine bonosu aldığını, 18.06.2003 tarihinde parasını mevduat hesabına çevirerek ... A....nin ... ... Şubesi'nde 11008400 nolu mevduat hesabı açtığını, davalı bankadan talep edildiği halde asıl ve faiz miktarının müvekkiline ödenmediğinden 20.000.000.000 TL'nin 18.06.2003 tarihinden, ödeme tarihine kadar işletilecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.09.2008 tarihli celsede davalıların haricen ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İflas İdaresi vekili, davacı tarafından 26.10.2005 tarihli dilekçe ile iflas masasına alacak başvurusunda bulunulduğunu, müflis Türkiye ... T.A....İflas İdaresi tarafından alacak başvurularının değerlendirildiğini ve alacağın kısmen kabulüne karar verildiğini, alacak davası açılmasından sonra müflis ... İflas İdaresi tarafından alacak kısmen kabul edildiğinden, müflis şirket yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştürülmesi ve alacak kısmen kabul edildiğini,davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı tarafından alacağın tahsili için ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne alacak davası açılmış olup, mezkûr mahkemenin yetkisizlik kararı vermesinden sonra yetkisizlik kararı kesinleşmeden davalı dava konusu alacağı ödediği ve bu nedenle dava konusuz kaldığı,yetkisizlik kararı verilen dosyanın ilk davanın
devamı niteliğinde olup, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, dosyada yargılama gideri ve vekâlet ücretinden davalı sorumlu olduğu,gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir
Kararı davalı ... İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... İflas İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara karar yerine getirilmeden verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi aşamasında davalı tarafça ödeme yapıldığından dava bu nedenle konusuz kalmış olup hüküm tarihinde yürürlükte olan ...
6. maddesi "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü gereği davalı ... İflas İdaresi aleyhine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İflas İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İflas İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendinde yer alan "....
2. 400,00 TL vekalet ücreti..." ibaresinin çıkarılarak yerine ‘1.200,00 TL vekalet ücreti’ibaresinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/366243700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz