Sözleşmenin Uyarlanması

Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 6. maddesine göre, "Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul, «sulh» veya herhangi bir nedenle; ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tatamına hükmolunur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek taraflar arasında akdedilen «kredi sözleşmesi» ve gerekse «ipotek» belgesinin «akdi faiz oranı» olan yıllık %9,12 (aylık 0,76) üzerinden imzalandığı, davacının talebinin de bu doğrultuda olduğu, kredinin dava açıldıktan sonra, 16/09/2013 tarihinde davalı tarafça sözleşme ve ipotek belgesinde yazılı olan işbu oran üzerinden davacıya kullandırıldığından «davanın konusu» kaldığı ve davalının, davacının talebine uygun şekilde kredi sözleşmesi ve ipotek belgesinde yazılı faiz oranı üzerinden krediyi kullandırmayı başta kabul etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verip, daha sonra krediyi aynı faiz oranı üzerinden kullandırdığından «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve yargılama giderleri ile «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili «vekalet ücreti» yönünden temyiz etmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne «alacak davası» açılmış olup, mezkûr mahkemenin «yetkisizlik» kararı vermesinden sonra «yetkisizlik kararı kesinleşmeden» davalı dava konusu alacağı ödediği ve bu nedenle dava konusuz kaldığı,yetkisizlik kararı verilen dosyanın ilk davanın devamı niteliğinde olup, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, dosyada «yargılama gideri» ve vekâlet ücretinden davalı sorumlu olduğu,gerekçesiyle «davanın konusuz kalması» nedeni ile karar «verilmesine yer olmadığına», yargılama gideri ve «vekalet ücretinin» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir Kararı davalı ...

6. maddesi "Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul ve «sulh» nedenleriyle; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü gereği davalı ...

İflas İdaresi aleyhine «vekalet ücretinin» yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne «alacak davası» açılmış olup, mezkûr mahkemenin «yetkisizlik» kararı vermesinden sonra «yetkisizlik kararı kesinleşmeden» davalı dava konusu alacağı ödediği ve bu nedenle dava konusuz kaldığı,yetkisizlik kararı verilen dosyanın ilk davanın devamı niteliğinde olup, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden, dosyada «yargılama gideri» ve vekâlet ücretinden davalı sorumlu olduğu,gerekçesiyle «davanın konusuz kalması» nedeni ile karar «verilmesine yer olmadığına», yargılama gideri ve «vekalet ücretinin» davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir Kararı davalı ...

2-Mahkemece «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» karar yerine getirilmeden verilen «yetkisizlik kararının kesinleşmesi» aşamasında davalı tarafça ödeme yapıldığından dava bu nedenle konusuz kalmış olup hüküm tarihinde yürürlükte olan ...

6. maddesi "Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul ve «sulh» nedenleriyle; «delillerin toplanmasına» ilişkin «ara» kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur." hükmü gereği davalı ...

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gerek taraflar arasında akdedilen «kredi sözleşmesi» ve gerekse «ipotek» belgesinin «akdi faiz oranı» olan yıllık %9,12 (aylık 0,76) üzerinden imzalandığı, davacının talebinin de bu doğrultuda olduğu, kredinin dava açıldıktan sonra, 16/09/2013 tarihinde davalı tarafça sözleşme ve ipotek belgesinde yazılı olan işbu oran üzerinden davacıya kullandırıldığından «davanın konusu» kaldığı ve davalının, davacının talebine uygun şekilde kredi sözleşmesi ve ipotek belgesinde yazılı faiz oranı üzerinden krediyi kullandırmayı başta kabul etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verip, daha sonra krediyi aynı faiz oranı üzerinden kullandırdığından «yargılama giderlerinden sorumlu» olduğu gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» ve yargılama giderleri ile «vekalet ücretinin» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 6. maddesine göre, "Anlaşmazlık, «davanın konusuz kalması», «feragat», kabul, «sulh» veya herhangi bir nedenle; ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tatamına hükmolunur.

Kararı, davalı vekili «vekalet ücreti» yönünden temyiz etmiştir.

AAÜT 6. maddesinde anlaşmazlığın «davanın konusuz kalması» nedeni ile ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderileceği hallerde tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmedileceği düzenlenmiş olup mahkemece tarife hükümlerine göre belirlenecek «nispi vekalet ücretinin» yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

… davanın konusuz kaldığı, incelenen icra takip dosyasında davalı ... yönünden takipten vazgeçme beyanında bulunulduğu ve buna ilişkin işlemlerin yapıldığı, davalının «kefaletten» vazgeçme beyanına usulüne uygun şekilde «muvafakat» edildiğinin dosyadaki belgelerden tespit edildiği, bu belgelerin icra takibinden önceki tarihli olduğu, dava açıldıktan sonra davacı tarafça davalı ... yönünden takipten vazgeçildiği, davacının davalı yönünden icra takibinin başlatılmaması ve sonrasında davanın açılmaması yönünde işlem yapabileceği halde davalı aleyhine icra takibinin başlatılması ve davanın açılması işlemini yaptığı, bu haliyle de davalı tarafından talep edilen «kötü niyet tazminatına» hükmedilebileceği gerekçesiyle «davanın konusu» kalmadığından esası hakkında da karar «verilmesine yer olmadığına», davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin kabulüne, davalı yönünden başlatılan icra takibinde gösterilen bedel üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatı …

2- Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı vekili tarafından 07.11.2017 ve 12.02.2018 tarihli dilekçeleri ile ön «inceleme duruşmasından» önce davalı ... yönünden «dava konusu» icra takibinden vazgeçtiğini, itirazın iptalini gerektirir bir hususun kalmadığını açıklamış, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin bu beyanları dikkate alınarak davanın konusu kaldığından esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.

… ge Adliye Mahkemesince; davacı bankanın elindeki belgeler itibariyle asgari araştırmayı yapması ile, borç ve borçluları tespiti mümkün bulunduğu nazara alındığından «kötü niyet tazminatına» hükmedilmesinde ve ayrıca, «itirazın iptali davalarının» «nispi harca» tabi olup, davanın mahiyeti itibariyle «nispi vekalet ücretine» hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçelerin usu …

… davanın konusuz kaldığı, incelenen icra takip dosyasında davalı ... yönünden takipten vazgeçme beyanında bulunulduğu ve buna ilişkin işlemlerin yapıldığı, davalının «kefaletten» vazgeçme beyanına usulüne uygun şekilde «muvafakat» edildiğinin dosyadaki belgelerden tespit edildiği, bu belgelerin icra takibinden önceki tarihli olduğu, dava açıldıktan sonra davacı tarafça davalı ... yönünden takipten vazgeçildiği, davacının davalı yönünden icra takibinin başlatılmaması ve sonrasında davanın açılmaması yönünde işlem yapabileceği halde davalı aleyhine icra takibinin başlatılması ve davanın açılması işlemini yaptığı, bu haliyle de davalı tarafından talep edilen «kötü niyet tazminatına» hükmedilebileceği gerekçesiyle «davanın konusu» kalmadığından esası hakkında da karar «verilmesine yer olmadığına», davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin kabulüne, davalı yönünden başlatılan icra takibinde gösterilen bedel üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatı …

2- Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı vekili tarafından 07.11.2017 ve 12.02.2018 tarihli dilekçeleri ile ön «inceleme duruşmasından» önce davalı ... yönünden «dava konusu» icra takibinden vazgeçtiğini, itirazın iptalini gerektirir bir hususun kalmadığını açıklamış, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin bu beyanları dikkate alınarak davanın konusu kaldığından esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.

AAÜT 6. maddesinde anlaşmazlığın «davanın konusuz kalması» nedeni ile ön «inceleme tutanağı» imzalanıncaya kadar giderileceği hallerde tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına hükmedileceği düzenlenmiş olup mahkemece tarife hükümlerine göre belirlenecek «nispi vekalet ücretinin» yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.