6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2364 E. 2013/22953 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ borcun üstlenilmesi↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ harç↗ zamanaşımı↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140 · BK — BK 41 · HUMK · TTK — TTK 336

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davanın kabulü ile 6.646,79 EURO'nun 13.12.1999 tarihinden itibaren kamu bankalarınca dövize uygulanan değişen oranlardaki en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, fer'i müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Sümerbank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Sümerbank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek borcu üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16942 E. 2015/11961 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18701 E. 2014/6440 K.

    Ortak: · zamanaşımı var

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4134 E. 2015/11072 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

1 benzer karar daha

  • Fon bankası

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9515 E. 2015/9545 K.

    Ortak: · zamanaşımı var

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2013/2364 E.  ,  2013/22953 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.09.2012 tarih ve 2012/17-2012/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin, davalıya bankaya devrinden önce Sümerbank A.Ş.'nin yaptığı yoğun reklam kampanyasının etkisi ile tasarruflarını bu bankanın Mersin Şubesi'nde değerlendirmek istediklerini, 13.12.1999 tarihinde 13.000,00 DEM için 14.12.2000 tarihine kadar % 15 faizle vadeli hesap açtırdıklarını, davalı banka personelinin müvekkiline yönelik yoğun baskısı ve güvence hususundaki yanıltıcı beyanları üzerine kendilerine sunulan bir kısım evrakları imzalamak suretiyle, hesabındaki paranın dava dışı Sümerbank A.Ş 'nin bir iştirakı olduğu söylenen " Efektif Bank - Off Shore Ltd." hesabına aktarıldığını, daha sonra Sümerbank'a BDDK tarafından el konulduğunu, bankanın TMSF'ye devredildiğini, daha sonra Oyakbank A.Ş.

ile birleştirildiğini, Oyakbank A.Ş.'nin ise ING Bank A.Ş. ile birleştiğini, bu nedenle hesaba yatan paradan ING Bank A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, davalı bankanın taahhütleri ve verdiği güvencelere rağmen banka hesabındaki paranın müvekkillerine ödenmediğini, davalı bankanın ilk hesabın açıldığı vade tarihine kadar % 15 akdi faizden ve sonrasında da yine 3095 sayılı Yasa gereğince işletilecek faizden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.000,00 DM karşılığı 6.646,79.EURO'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 6.646,79 EURO'nun 13.12.1999 tarihinden itibaren kamu bankalarınca dövize uygulanan değişen oranlardaki en yüksek yıllık mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili ve fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, fer'i müdahil vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Sümerbank A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Sümerbank A.Ş.'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ING Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ING Bank A.Ş.'ye devredilen Yurt Bank A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek borcu üstlenen TMSF, gerekse bu bankayı devir alan ING Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ...Ş harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 235,95 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve kararın temyiz eden davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/571152000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.