İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5170 E. 2013/22544 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
navlun sözleşmesi↗ taşıtan↗ konşimento↗ navlun↗ icra inkar tazminatı↗ taşıyan↗ inkar tazminatı↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davalı Rovimeks Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı Ka Denizcilik Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan başkaca karar ittihazına yer olmadığına dair verilen karar Dairemizce davacı ve davalı Rovimeks Kimya San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, dava konusu taşımaya ilişkin navlun sözleşmesinin 1 nolu davalının aracılığıyla dava dışı taşıtan Chematex ile taşıyan 3 nolu davalı arasında akdedilmiş olduğu, düzenlenen konşimentoya göre davacının üçüncü şahıs gönderilen konumunda göründüğü, 2 nolu davalı ile 3 nolu davalı arasında da navlun sözleşmesi bulunduğundan 2 nolu davalının asıl taşıyan olduğunun sabit olduğu, davaya konu taşımada tarafların malı en geç 30.04.1999 tarihinde Rotterdam'da teslim hususunda anlaştıkları, ancak geminin belirlenen tarihte varma limanında olamaması nedeniyle davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 59.305,54 ABD Doları sürastarya ücretinin bulunduğu, bu miktarın 13.260 ABD Dolarlık kısmının ödendiği sabit olmakla davacının 46.045,52 ABD Doları sürastarya alacağını 3 nolu davalıdan tahsil etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle 1 ve 2 nolu davalılar hakkında karar kesinleşmiş olmakla, karar verilmesine yer olmadığına, 3 nolu davalının yazılı şekilde sorumluluğunun kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Trans Ka Tanker İşletmeciliği Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Trans Ka Tanker İşletmeciliği Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde (HMK'nın 26) hakimin, her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği düzenlenmiş olup, davacı tarafın icra inkar tazminatı istemi bulunmadığı halde davacı lehine yazılı şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru bulunmayıp kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmekte ise de; söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9983 E. 2012/13213 K.
Ortak:navlun · inkar tazminatı
İncelediğiniz karardaA.Ş. yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, dava konusu taşımaya ilişkin «navlun sözleşmesinin» 1 nolu davalının aracılığıyla dava dışı «taşıtan» Chematex ile «taşıyan» 3 nolu davalı arasında akdedilmiş olduğu, düzenlenen «konşimentoya» göre davacının üçüncü şahıs gönderilen konumunda göründüğü, 2 nolu davalı ile 3 nolu davalı arasında da navlun sözleşmesi bulunduğundan 2 nolu davalının asıl taşıyan olduğunun sabit olduğu, davaya konu taşımada tarafların malı en geç 30.04.1999 tarihinde Rotterdam'da «teslim» hususunda anlaştıkları, ancak geminin belirlenen tarihte varma limanında olamaması nedeniyle davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 59.305,54 ABD Doları sürastarya ücretinin bulunduğu, bu miktarın 13.260 ABD Dolarlık kısmının ödendiği sabit olmakla davacının 46.045,52 ABD Doları sürastarya alacağını 3 nolu davalıdan tahsil etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle 1 ve 2 nolu davalılar hakkında karar kesinleşmiş olmakla, karar «verilmesine yer olmadığına», 3 nolu davalının yazılı şekilde sorumluluğunun kabulüne karar verilmiştir.
… e (HMK'nın 26) hakimin, her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği düzenlenmiş olup, davacı tarafın «icra inkar tazminatı» istemi bulunmadığı halde davacı lehine yazılı şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru bulunmayıp kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması ge …
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan ölü «navlun alacağına» ilişkin bir alacağının bulunmadığı, bakiye navlun alacağı olarak 14.139,70 ABD Doları ile sürastarya alacağı olarak 32.025,65 ABD Doları miktarların davalıdan istenebileceği sonucuna varılarak, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalının 43.910 ABD Doları asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takipten önce «temerrüt» sözkonusu olmadığından takip talebinden «işlemiş faiz» kısmının ve bankalarca uygulanan en yüksek «reeskont faiz» oranı ibaresinin çıkarılarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca verilen yıllık en yüksek faiz oranı ibaresinin eklenerek takibin devamına, «asıl alacak» tutarı üzerinden % 40 «inkar tazminatı» tutarı olan 28.888,04 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
… lmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile icra takibinden önce davalı tarafından davacıya gönderilen 28.02.2002 tarihli faks yazısında davalının bakiye «navlun» ve sürastarya alacağına ilişkin davacı istemlerini kabul etmiş olmasına göre de sürastarya alacağına ilişkin miktarın taraflar için belirli, çekişmesiz olduğunun a …
2-Dava, davalıya ait yükün davacı tarafından taşınması sonucu davacının hak ettiği bakiye «navlun», sürastarya ve ölü navlundan doğan alacakların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:navlun alacağı · reeskont faizi · işlemiş faiz · asıl alacak · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan ölü «navlun alacağına» ilişkin bir alacağının bulunmadığı, bakiye navlun alacağı olarak 14.139,70 ABD Doları ile sürastarya alacağı olarak 32.025,65 ABD Doları miktarların davalıdan istenebileceği sonucuna varılarak, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile davalının 43.910 ABD Doları asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takipten önce «temerrüt» sözkonusu olmadığından takip talebinden «işlemiş faiz» kısmının ve bankalarca uygulanan en yüksek «reeskont faiz» oranı ibaresinin çıkarılarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca verilen yıllık en yüksek faiz oranı ibaresinin eklenerek takibin devamına, «asıl alacak» tutarı üzerinden % 40 «inkar tazminatı» tutarı olan 28.888,04 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan icra takibinde ve davada «asıl alacak» olarak 43.910 ABD Dolarının tahsili istenmiş olup, sözkonusu miktar bakiye «navlun», sürastarya ve ölü navlun alacaklarından oluşmaktadır.Dava dilekçesinde ölü navlun karşılığı olarak istenen bedelin 688,28 ABD Doları olduğu belirtilmiştir.Mahkemece, davacının ölü «navlun alacağı» talep hakkının doğmadığı, ölü navlun isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle bu yöndeki alacak isteminin kabul edilmemiş olmasına rağmen davacının davalıdan ol …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13447 E. 2010/5102 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2507 E. 2010/7857 K.
Ortak:taşıtan
İncelediğiniz karardaA.Ş. yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, dava konusu taşımaya ilişkin «navlun sözleşmesinin» 1 nolu davalının aracılığıyla dava dışı «taşıtan» Chematex ile «taşıyan» 3 nolu davalı arasında akdedilmiş olduğu, düzenlenen «konşimentoya» göre davacının üçüncü şahıs gönderilen konumunda göründüğü, 2 nolu davalı ile 3 nolu davalı arasında da navlun sözleşmesi bulunduğundan 2 nolu davalının asıl taşıyan olduğunun sabit olduğu, davaya konu taşımada tarafların malı en geç 30.04.1999 tarihinde Rotterdam'da «teslim» hususunda anlaştıkları, ancak geminin belirlenen tarihte varma limanında olamaması nedeniyle davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 59.305,54 ABD Doları sürastarya ücretinin bulunduğu, bu miktarın 13.260 ABD Dolarlık kısmının ödendiği sabit olmakla davacının 46.045,52 ABD Doları sürastarya alacağını 3 nolu davalıdan tahsil etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle 1 ve 2 nolu davalılar hakkında karar kesinleşmiş olmakla, karar «verilmesine yer olmadığına», 3 nolu davalının yazılı şekilde sorumluluğunun kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,davalının «taşıtan» (çarterer) konumunda olmayıp gönderilen olduğu, dolayısıyla taşıtanın sorumlu olduğu sürastarya bedelinden sorumluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda… stemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri nazara alınarak kendisini vekile «temsil» ettiren davalı lehine 3.003,00-YTL. «vekalet ücretine» hükmedilmesi yerine yazılı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı lehine bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın gideril …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5170 E. , 2013/22544 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen tarih ve 2009/388-2011/459 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Trans Ka Tanker İşletmeciliği Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.12.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Romanya Köstence‘den satın aldığı karbontetraklorit maddesinin Roterdam’a taşınması işinin davalı Rovimex’in aracılığı ile davalı Trans Ka’nın işletme müteahhidi, diğer davalının ise donatanı olduğu “...” gemisi ile gerçekleştirildiğini, ancak geminin taraflar arasındaki mutabakata göre varma yerine en geç 30 Nisan 1999’da ulaşması gerekir iken 04.05.1999’da ulaştığını, bu nedenle malın Roterdam’dan Malezya’ya götürecek gemi işletenine süresterya ücreti ödenmek zorunda kalındığını, 2 gün 23 saat 10 dakika gecikme nedeniyle ödenen 59.305.54 USD’ne karşılık davalı Trans Ka’nın 13.260 USD süresterya ücreti ödediğini, bakiyesi için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalıların 48.376 USD bakiye ve 3.566 USD işlemiş faiz borcu bulunduğunun saptanarak asıl alacağa tahsil tarihine kadar döviz faizi yürütülmek üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Trans Ka ve Ka Denizcilik Ltd. Şti. vekili, müvekkilleri ile davacı arasındaki herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını, diğer davalı ile yapılan sözleşmeye göre taahhütlerinin yerine getirildiğini savunarak, davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Davalı Rovimex Kimya San. ve Tic. A.Ş. davacı ve dava dışı satıcı firmanın Türkiye temsilcileri olduklarını, satış sözleşmesinde sadece muhaberatı sağladıklarını ve satış işlemelerinin hızlandırılmasına yardımcı olduklarını, CFR esasına dayalı satım nedeniyle mal bedeli ve navlunun satıcıya davacı tarafından açılan akreditif ile ödendiğini ve gönderen satıcının da navlun bedelini davalı Trans Ka firmasına ödediğini taraflar arasındaki ilişkide her hangi bir yükümlülüklerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Rovimeks Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı Ka Denizcilik Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan başkaca karar ittihazına yer olmadığına dair verilen karar Dairemizce davacı ve davalı Rovimeks Kimya San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, dava konusu taşımaya ilişkin navlun sözleşmesinin 1 nolu davalının aracılığıyla dava dışı taşıtan Chematex ile taşıyan 3 nolu davalı arasında akdedilmiş olduğu, düzenlenen konşimentoya göre davacının üçüncü şahıs gönderilen konumunda göründüğü, 2 nolu davalı ile 3 nolu davalı arasında da navlun sözleşmesi bulunduğundan 2 nolu davalının asıl taşıyan olduğunun sabit olduğu, davaya konu taşımada tarafların malı en geç 30.04.1999 tarihinde Rotterdam'da teslim hususunda anlaştıkları, ancak geminin belirlenen tarihte varma limanında olamaması nedeniyle davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 59.305,54 ABD Doları sürastarya ücretinin bulunduğu, bu miktarın 13.260 ABD Dolarlık kısmının ödendiği sabit olmakla davacının 46.045,52 ABD Doları sürastarya alacağını 3 nolu davalıdan tahsil etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle 1 ve 2 nolu davalılar hakkında karar kesinleşmiş olmakla, karar verilmesine yer olmadığına, 3 nolu davalının yazılı şekilde sorumluluğunun kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Trans Ka Tanker İşletmeciliği Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Trans Ka Tanker İşletmeciliği Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde (HMK'nın 26) hakimin, her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği düzenlenmiş olup, davacı tarafın icra inkar tazminatı istemi bulunmadığı halde davacı lehine yazılı şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru bulunmayıp kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmekte ise de; söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Trans Ka Tanker İşletmeciliği Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın iki nolu bendi içerisinde yer alan "... asıl alacak tutarı üzerinden 11.944,09 TL inkar tazminatının 3 nolu davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak mümeyyiz davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılardan Trans Ka Tanker İşletmeciliği Ticaret Ltd. Şti. iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/570557000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz