Tasarımın Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/8565 E. 2013/22839 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Hak düşürücü süre
- {'var': True, 'sure': '5 yıllık', 'kanun': None}
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yenileme↗ hak düşürücü süre↗ uyuşmazlık konusu↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tasarımın hükümsüzlüğü davasının koruma süresince veya hakkın sona ermesini izleyen 5 yıl içerisinde açılabileceği, bu sürenin 5 yıllık koruma sürelerinin sonunda başladığı, davalıya ait tasarımın 29.01.2002 tarihinde tescil edildiği, 29.01.2007 tarihinde koruma süresinin sona erdiği, 5 yıllık dava açmak için hak düşürücü sürenin ise 29.01.2012 tarihinde sona ermiş olup, davacı tarafça 19.04.2012 tarihinde hak düşürücü süreden sonra açılan davanın esasa girmeden reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar, davacı taraf 6 aylık yenileme süresinin sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin başlaması gerektiğini beyan etmiş ise de, söz konusu hakkın yenileme süresinin uzatılmasına yönelik olup koruma süresini uzatan bir özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, 5 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından süre nedeni ile davanın esasa girilmesine yer olmadığına, ve süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli iken yenilemesi yapılmayan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
556 sayılı KHK’nin 44/3 uyarınca, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası, koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen 5 yıl içerisinde dava edilir. Somut uyuşmazlıkta TPE tarafından mahkemeye gönderilen 2002/147 sayılı tasarım dosyasında tasarım hakkının sona erip ermediği veya sona ermişse hangi tarih itibari ile sona erdiği konusunda bir açıklama mevcut değildir. Bu durumda uyuşmazlık konusu tasarım tescili üzerindeki hakkın sona erme tarihi TPE’den sorulup belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4411 E. 2012/2344 K.
Ortak:dava şartı · hak düşürücü süre
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusu · usuli kazanılmış hak · tespit davası · ihtiyati tedbir · kazanılmış hak · geçersizlik · harç · dahili dava
Benzer bu karardaBu durumda karşı «davanın konusu» patentin koruma şartlarına sahip olmadığı hususunda, davalı-karşı davacılar yararına «usulü kazanılmış hak» oluşmuştur.
Alüminyum A.Ş. adına tescilli patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece anılan patentin koruma süresinin 2004 yılında sona erdiğinden kendiliğinden «geçersiz» hale geldiği, bu nedenle karşı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karşı dava hakkında bir hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Alüminyum A.Ş. adına tescilli patentin bu tarihte halen geçerli olduğu, yine dosyaya sunulan diğer bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 2000 yılı ücreti ödenmediğinden patent hakkı sona ermiş ise de 2004 yılı «dahil» yıllık ücretlerinin ödendiği ve en «son» ücret ödeme tarihinin 24.11.2008 olduğu anlaşılmaktadır.
Karşı «dava konusu» patent belgesinin 2004 yılına kadar geçerli olduğu ve koruma süresinin devam ettiği mahkemenin de kabulündedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8943 E. 2016/2846 K.
Ortak:dava şartı
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · tüzel kişilik · taraf ehliyeti · husumet
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde davacı şirketin karar tarihinden sonra «tüzel kişiliğinin» sona erip ermediğinin, dolayısıyla da «aktif husumet ehliyetinin» bulunup bulunmadığının değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9891 E. 2010/781 K.
Ortak:yenileme
İncelediğiniz kararda… elerinin sonunda başladığı, davalıya ait tasarımın 29.01.2002 tarihinde tescil edildiği, 29.01.2007 tarihinde koruma süresinin sona erdiği, 5 yıllık dava açmak için «hak düşürücü sürenin» ise 29.01.2012 tarihinde sona ermiş olup, davacı tarafça 19.04.2012 tarihinde hak düşürücü süreden sonra açılan davanın esasa girmeden reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar, davacı taraf 6 aylık «yenileme» süresinin sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin başlaması gerektiğini beyan etmiş ise de, söz konusu hakkın yenileme süresinin uzatılmasına yönelik olup …
Dava, davalı adına tescilli iken «yenilemesi» yapılmayan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu olan davalı adına tescilli 4 adet endüstriyel tasarım tescillerinin 554 Sayılı KHK’nin 36. maddesi uyarınca süresinde «yenilenmemiş» oldukları gerekçesiyle konusu kalmayan davada esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece, davaya konu endüstriyel tasarımların 554 Sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 36. maddesi uyarınca süresinde «yenilenmedikleri» gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, davaya konu endüstriyel tasarımların 554 Sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 36. maddesi uyarınca süresinde «yenilenmedikleri» gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1868 E. 2018/7430 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz
Benzer bu karardaAncak, davacı tarafça ek «bilirkişi raporuna itiraz» dilekçesinde dava konusu faydalı model belgesinin zorunlu olan yıllık ücretinin ödenmemesi sebebiyle faydalı model hakkının sona erdiği ileri sürülmüştür.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/8565 E. , 2013/22839 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2013 tarih ve 2012/125-2013/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2002/00147 tasarımın tescili için 29.01.2002 tarihinde TPE’ne başvurduğunu, davalının birinci 5 yıllık koruma süresinin bitiminde tasarımını yenilemediğini, 554 KHK uyarınca 31.01.2007 tarihine kadar normal ücretle 30.06.2007 tarihine kadar ek ücret ödemek sureti ile tasarımını yenileyebilme hakkının olduğunu, davalının 2002 00147 nolu tasarımının koruma süresinin 30.06.2007 tarihinde dolduğunu bu tasarıma karşı 5 yıllık hükümsüzlük dava açma süresinin 30.06.2012 tarihinde biteceğini, bu sebeple bu davanın süresinde açıldığını, davalının dava konusu tasarımının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik özelliğinden yoksun olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tasarımın hükümsüzlüğü davasının koruma süresince veya hakkın sona ermesini izleyen 5 yıl içerisinde açılabileceği, bu sürenin 5 yıllık koruma sürelerinin sonunda başladığı, davalıya ait tasarımın 29.01.2002 tarihinde tescil edildiği, 29.01.2007 tarihinde koruma süresinin sona erdiği, 5 yıllık dava açmak için hak düşürücü sürenin ise 29.01.2012 tarihinde sona ermiş olup, davacı tarafça 19.04.2012 tarihinde hak düşürücü süreden sonra açılan davanın esasa girmeden reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar, davacı taraf 6 aylık yenileme süresinin sonundan itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin başlaması gerektiğini beyan etmiş ise de, söz konusu hakkın yenileme süresinin uzatılmasına yönelik olup koruma süresini uzatan bir özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, 5 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığından süre nedeni ile davanın esasa girilmesine yer olmadığına, ve süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli iken yenilemesi yapılmayan endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
556 sayılı KHK’nin 44/3 uyarınca, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası, koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen 5 yıl içerisinde dava edilir. Somut uyuşmazlıkta TPE tarafından mahkemeye gönderilen 2002/147 sayılı tasarım dosyasında tasarım hakkının sona erip ermediği veya sona ermişse hangi tarih itibari ile sona erdiği konusunda bir açıklama mevcut değildir. Bu durumda uyuşmazlık konusu tasarım tescili üzerindeki hakkın sona erme tarihi TPE’den sorulup belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/570512200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz