Yenileme

11. Hukuk Dairesi         2008/9891 E.  ,  2010/781 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2008 tarih ve 2005/245-2008/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescili yapılan 4152, 6029, 7705 ve 7773 nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesine konu koltuk, raf ve masa tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinden yoksun olduğunu ileri sürerek, davalı tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tasarımların müvekkilince geliştirilen özgün tasarımlar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu olan davalı adına tescilli 4 adet endüstriyel tasarım tescillerinin 554 Sayılı KHK’nin 36. maddesi uyarınca süresinde yenilenmemiş oldukları gerekçesiyle konusu kalmayan davada esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüz sayılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya konu endüstriyel tasarımların 554 Sayılı

Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 36. maddesi uyarınca süresinde yenilenmedikleri gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Oysa, 554 Sayılı KHK’nin 44/3. maddesi uyarınca; tasarımın hükümsüzlüğü koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava edilir.Bu durumda, mahkemece yargılamaya devam olunarak taraf delilerine göre dava konusunun esası hakkında yapılacak inceleme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.