Istifa
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/9184 E. 2013/22844 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
istifa↗ ziya↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ yasal faiz↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait Linde marka forklift, kolektör arızasının tamiri için 15.12.2010 tarihinde davalı ... şirketi tarafından Hasel İstif Makinaları San. Tic. A.Ş'ye taşınması hususunda tarafların anlaştıkları, bedeli 82,60 TL olan taşıma işi için davacının 15.12.2010 tarih ve 945627 sayılı faturayı düzenlediği, bilirkişi marifeti ile incelenen yükleme görüntülerinde, nizalı forkliftin araca yüklenirken ve yükleme sonucunda hasarsız olduğunun anlaşıldığı, servise teslim edilen forkliftin ise ağır hasarlı olduğu ve bu hasarın ancak araçtan düşmesi neticesinde gerçekleşebileceğinin tespit edildiği, davalı tarafın savunmasında yer verdiği iddiaları ispatlayamaması karşısında aracın taşıma esnasında hasarlandığı kanaatine ulaşıldığı, taşınma şekli ve mesafesi nazara alındığında, 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesine göre davalı-taşıyıcının, uğranılan ziya ve hasardan sorumlu olduğu, 18.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda forkliftteki hasar miktarının, TTK'nın 785. maddesine göre hesaplandığı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın hasarından dolayı 6.500,00 TL, aracı kullanamamaktan dolayı da 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan miktara olayın gerçekleştiği 15/12/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davaya konu iş makinesinin taraflar arasında düzenlenen şifai sözleşme uyarınca davalı tarafça taşındığı dosya kapsamı itibariyle çekişmesiz olup, iş makinesinin söz konusu hasarının da taşıma sonucunda oluştuğu anlaşılmaktadır. Buna karşın, söz konusu iş makinasının davalıya ait araca yüklenmesinin davacıya ait olup olmadığı, hasarın meydana gelmesinde yükleme hatasının etkisinin bulunup bulunmadığı, gerek bilirkişi raporu gerekse de mahkeme karar gerekçesinde tartışılıp değerlendirilmiş değildir. Bu durumda, öncelikle yüklemenin hangi tarafça yapıldığı, yükleme ve istif hatasının bulunup bulunmadığı, davalı taşıyanın yükleme işlemine nezaret sorumluluğu yönünden kusurunun bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durularak, oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/7745 E. 2014/15768 K.
Ortak:istifa · taşıyıcı · hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda… zenlediği, bilirkişi marifeti ile incelenen yükleme görüntülerinde, nizalı forkliftin araca yüklenirken ve yükleme sonucunda hasarsız olduğunun anlaşıldığı, servise «teslim» edilen forkliftin ise ağır hasarlı olduğu ve bu «hasarın» ancak araçtan düşmesi neticesinde gerçekleşebileceğinin tespit edildiği, davalı tarafın savunmasında yer verdiği iddiaları ispatlayamaması karşısında aracın taşıma esnasında hasarlandığı kanaatine ulaşıldığı, taşınma şekli ve mesafesi nazara alındığında, 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesine göre davalı-«taşıyıcının», uğranılan «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, 18.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda forkliftteki hasar miktarının, TTK'nın 785. maddesine göre hesaplandığı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın hasarından dolayı 6.500,00 TL, aracı kullanamamaktan dolayı da 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan miktara olayın gerçekleştiği 15/12/2010 tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, öncelikle yüklemenin hangi tarafça yapıldığı, yükleme ve «istif» hatasının bulunup bulunmadığı, davalı «taşıyanın» yükleme işlemine nezaret sorumluluğu yönünden kusurunun bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durularak, oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Davaya konu iş makinesinin taraflar arasında düzenlenen şifai sözleşme uyarınca davalı tarafça taşındığı dosya kapsamı itibariyle çekişmesiz olup, iş makinesinin söz konusu «hasarının» da taşıma sonucunda oluştuğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaDairemiz'in yerleşmiş içtihatları uyarınca, yüklemenin gönderene ait olduğu durumda dahi, «taşıyıcının» yüklemede «nezaret görevinin» bulunması nedeni ile yükleme ve «istif» hususunda göndereni uyarmayan davalı taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» olduğu kabul edilip bu oranın bilirkişi marifeti ile tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış , davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece gerek hükme esas alınan 13/08/2012 ile 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporlarında ve gerekse de 18/11/2012 tarihli bilirkişi raporunda, oluşan «hasarın» «istif» ve ambalaj hatasından kaynaklandığı belirlenmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve 13/08/2012 ile 24/05/2013 tarihli bilirkişi raporlarına göre, emtiadaki «hasarın» ambalajlamadan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · nakliyat sigortası · müterafik kusur · rücuen tazminat · sigorta poliçesi · kusur
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» talebine ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemiz'in yerleşmiş içtihatları uyarınca, yüklemenin gönderene ait olduğu durumda dahi, «taşıyıcının» yüklemede «nezaret görevinin» bulunması nedeni ile yükleme ve «istif» hususunda göndereni uyarmayan davalı taşıyıcının olayda «müterafik kusuru» olduğu kabul edilip bu oranın bilirkişi marifeti ile tespiti ile neticesine göre karar vermek gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış , davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12135 E. 2014/1064 K.
Ortak:istifa · taşıyıcı · taşıyan · hasar · eksik inceleme · teslim
İncelediğiniz kararda… zenlediği, bilirkişi marifeti ile incelenen yükleme görüntülerinde, nizalı forkliftin araca yüklenirken ve yükleme sonucunda hasarsız olduğunun anlaşıldığı, servise «teslim» edilen forkliftin ise ağır hasarlı olduğu ve bu «hasarın» ancak araçtan düşmesi neticesinde gerçekleşebileceğinin tespit edildiği, davalı tarafın savunmasında yer verdiği iddiaları ispatlayamaması karşısında aracın taşıma esnasında hasarlandığı kanaatine ulaşıldığı, taşınma şekli ve mesafesi nazara alındığında, 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesine göre davalı-«taşıyıcının», uğranılan «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, 18.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda forkliftteki hasar miktarının, TTK'nın 785. maddesine göre hesaplandığı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın hasarından dolayı 6.500,00 TL, aracı kullanamamaktan dolayı da 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan miktara olayın gerçekleştiği 15/12/2010 tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, öncelikle yüklemenin hangi tarafça yapıldığı, yükleme ve «istif» hatasının bulunup bulunmadığı, davalı «taşıyanın» yükleme işlemine nezaret sorumluluğu yönünden kusurunun bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durularak, oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Davaya konu iş makinesinin taraflar arasında düzenlenen şifai sözleşme uyarınca davalı tarafça taşındığı dosya kapsamı itibariyle çekişmesiz olup, iş makinesinin söz konusu «hasarının» da taşıma sonucunda oluştuğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaBu durumda, öncelikle yüklemenin kim tarafından yapıldığı, yükleme ve «istif» hatasının bulunup bulunmadığı, tazminat talebine konu «hasarın» yükleme ve istif hatasından mı yoksa taşıma kusurundan mı kaynaklandığı, eğer zararlı sonuç istif hatasından kaynaklanmışsa, davalı «taşıyanın» yükleme işlemine nezaret sorumluluğu yönünden kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa davalı «taşıyıcının» «müterafik kusur oranının» belirlenmesi hususlarına yönelik olarak aralarında taşıma uzmanı bilirkişinin de bulunduğu heyetten hüküm kurmaya ve «denetime elverişli rapor» alınarak oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu tereyağlarının «taşıyıcı» davalıya hasarsız «teslim» edildiği, buna rağmen ürünlerin gönderildiği yere hasarlı olarak teslim edildiği, davalı şirket çalışanları tarafından tek taraflı düzenlenen tutanaklara itibar etmeye imkan bulunmadığından «hasarın» davalının taşımasından kaynaklandığı, zarar gören tereyağının toplamda 2.350 kg olduğu, tereyağlarına ilişkin satış faturasında belirtilen 4.200 Amerikan Doları «birim fiyatı» üzerinden hesaplama yapıldığında zararın 14.816,84 TL olduğu ve sigortacının bu zararın % 30'undan sorumlu olduğu, bu zararı sigortalıya ödeyen davacının davalı taraf aleyhine başlattığı takibin kısmen haklı olduğu, davalı tarafın sadece taşınan malda meydana gelen hasardan sorumluluğu bulunduğuna göre, davacı şirket tarafından yapılan % 10'luk artırımın sigortalıya yapılan bir lütuf ödemesi olarak değerlendirildiği ve bu miktar yönünden davacının «rücu hakkının» bulunmaması nedeniyle alacağın bu miktarı için takibin haksız görüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile 4.445,05 TL «asıl alacak» ve 277,91 TL «işlemiş faiz» olmak üzere 4.722,96 TL yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, borçlunun itirazında kısmen haklı görülmediğinden asıl alacağın % 40'ı oranında …
Davaya konu uyuşmazlıkta, davalı vekilince, «hasarın» yükleme ve «istif» hatasından kaynaklandığı ve yüklemenin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığı savunulmuş, mahkemece hasarın davalının taşımasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:birim fiyat · denetime elverişli rapor · müterafik kusur · rücu hakkı · kusur oranı · rücuen tazminat · denetime elverişlilik · rücu
Benzer bu karardaBu durumda, öncelikle yüklemenin kim tarafından yapıldığı, yükleme ve «istif» hatasının bulunup bulunmadığı, tazminat talebine konu «hasarın» yükleme ve istif hatasından mı yoksa taşıma kusurundan mı kaynaklandığı, eğer zararlı sonuç istif hatasından kaynaklanmışsa, davalı «taşıyanın» yükleme işlemine nezaret sorumluluğu yönünden kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa davalı «taşıyıcının» «müterafik kusur oranının» belirlenmesi hususlarına yönelik olarak aralarında taşıma uzmanı bilirkişinin de bulunduğu heyetten hüküm kurmaya ve «denetime elverişli rapor» alınarak oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu tereyağlarının «taşıyıcı» davalıya hasarsız «teslim» edildiği, buna rağmen ürünlerin gönderildiği yere hasarlı olarak teslim edildiği, davalı şirket çalışanları tarafından tek taraflı düzenlenen tutanaklara itibar etmeye imkan bulunmadığından «hasarın» davalının taşımasından kaynaklandığı, zarar gören tereyağının toplamda 2.350 kg olduğu, tereyağlarına ilişkin satış faturasında belirtilen 4.200 Amerikan Doları «birim fiyatı» üzerinden hesaplama yapıldığında zararın 14.816,84 TL olduğu ve sigortacının bu zararın % 30'undan sorumlu olduğu, bu zararı sigortalıya ödeyen davacının davalı taraf aleyhine başlattığı takibin kısmen haklı olduğu, davalı tarafın sadece taşınan malda meydana gelen hasardan sorumluluğu bulunduğuna göre, davacı şirket tarafından yapılan % 10'luk artırımın sigortalıya yapılan bir lütuf ödemesi olarak değerlendirildiği ve bu miktar yönünden davacının «rücu hakkının» bulunmaması nedeniyle alacağın bu miktarı için takibin haksız görüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile 4.445,05 TL «asıl alacak» ve 277,91 TL «işlemiş faiz» olmak üzere 4.722,96 TL yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, borçlunun itirazında kısmen haklı görülmediğinden asıl alacağın % 40'ı oranında …
Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan «rücuen tazminat» talebine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17088 E. 2015/4017 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devri sözleşmesi · delil tespiti · tasdik kararı · davanın açılmamış sayılması · hisse devri · cezai şart · açılmamış sayılma · olumsuz oy
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında yapılan «hisse devri sözleşmesinin» noter «tasdikinin» yapılmamış olması nedeniyle «geçersiz» olduğundan kararlaştırılan «cezai şartın» da geçersiz olduğu, davacının sözleşmeye inanarak yaptığını iddia ettiği yatırımları ispat edemediği, dava konusu forkliftin adına düzenlenmiş faturaya göre asli müdahile ait olduğu, makinenin davalıya ait mermer sahasında bulunduğunun «delil tespit» raporuyla belirlendiği gerekçesiyle, davalı ... hakında açılan «davanın açılmamış sayılmasına» davacının cezai şart ve harcamalara ilişkin talebinin reddine, asli müdahilin davasının kabulü ile forkliftin asli müdahile iadesine, mümkün olmazsa bedeline mukab …
Bu durumda, mahkemece asıl davadaki forkliftin iadesi ve kira bedelinin tahsili talebi bakımından da olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilerek oluşacak sonuç çerçevesinde «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir. (3) Ayrıca, davacılar, davadan önce «delil tespiti» yaptırmış olup, dava konusu forkliftin davalı ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1103 E. 2011/11665 K.
Ortak:istifa · taşıyıcı · taşıyan · hasar
İncelediğiniz kararda… zenlediği, bilirkişi marifeti ile incelenen yükleme görüntülerinde, nizalı forkliftin araca yüklenirken ve yükleme sonucunda hasarsız olduğunun anlaşıldığı, servise «teslim» edilen forkliftin ise ağır hasarlı olduğu ve bu «hasarın» ancak araçtan düşmesi neticesinde gerçekleşebileceğinin tespit edildiği, davalı tarafın savunmasında yer verdiği iddiaları ispatlayamaması karşısında aracın taşıma esnasında hasarlandığı kanaatine ulaşıldığı, taşınma şekli ve mesafesi nazara alındığında, 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesine göre davalı-«taşıyıcının», uğranılan «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, 18.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda forkliftteki hasar miktarının, TTK'nın 785. maddesine göre hesaplandığı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın hasarından dolayı 6.500,00 TL, aracı kullanamamaktan dolayı da 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan miktara olayın gerçekleştiği 15/12/2010 tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, öncelikle yüklemenin hangi tarafça yapıldığı, yükleme ve «istif» hatasının bulunup bulunmadığı, davalı «taşıyanın» yükleme işlemine nezaret sorumluluğu yönünden kusurunun bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durularak, oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Davaya konu iş makinesinin taraflar arasında düzenlenen şifai sözleşme uyarınca davalı tarafça taşındığı dosya kapsamı itibariyle çekişmesiz olup, iş makinesinin söz konusu «hasarının» da taşıma sonucunda oluştuğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaA.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, davalıların taşıma sırasında oluşan zararlardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, hasarla ilgili eksper raporuna göre "Hasarın tahta palete bağlı forklift uçlarının sefer esnasında paletlerin kayması sebebiyle diğer forkliftlerin şaselerin alt kısımlarına çarpması ve bu darbe etkisiyle meydana geldiği", bu durumda «istif» sırasında forkliftlerin sabitleştirilmesinde kaymalara mani olucu önlem alınmadığının anlaşıldığı, tedbirli «taşıyıcının» böyle bir istifleme nedeniyle taşıma esnasında kaymalar olacağını bilmesinin gerektiği, bu sebeble yükleten / gönderen ile taşıyıcıların %50-%50 oranlarında «müşterek kusurlarının» söz konusu olduğu, «hasar» ihbarında bulunulduğu, forkliftlerin tamir bedeli ve «değer kaybı» dikkate alındığında toplam zararın 7.819 Euro olduğu, bu miktarın %50'si olan 3.909,5 Euro bedelden davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle Euro'nun 23/08/2007 …
3-Kabule göre de, yükletenin %50, «taşıyıcıların» %50 oranında hasardan sorumlu oldukları kabul edildiğine göre, talep edilen miktar üzerinden «kusur» oranında indirim yapılması gerekirken bilirkişi raporunda belirlenen ve talep edilenden daha fazla olan «hasar» miktarı üzerinden %50 oranında indirim yapılarak HUMK'nun 74 ncü maddesine aykırı olacak şekilde davalıların sorumlu oldukları tazminat miktarının belirlenmesi doğ …
Mahkemece de kabul edildiği üzere «hasar», yükleme sırasındaki kusurdan meydana gelmiş olup, yükleme görevi ise gönderene aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müşterek kusur · nezaret görevi · değer kaybı · taşıyanın sorumluluğu · nakliyat sigortası · müterafik kusur · müteselsil sorumluluk · rücuen tazminat
Benzer bu karardaA.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, davalıların taşıma sırasında oluşan zararlardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, hasarla ilgili eksper raporuna göre "Hasarın tahta palete bağlı forklift uçlarının sefer esnasında paletlerin kayması sebebiyle diğer forkliftlerin şaselerin alt kısımlarına çarpması ve bu darbe etkisiyle meydana geldiği", bu durumda «istif» sırasında forkliftlerin sabitleştirilmesinde kaymalara mani olucu önlem alınmadığının anlaşıldığı, tedbirli «taşıyıcının» böyle bir istifleme nedeniyle taşıma esnasında kaymalar olacağını bilmesinin gerektiği, bu sebeble yükleten / gönderen ile taşıyıcıların %50-%50 oranlarında «müşterek kusurlarının» söz konusu olduğu, «hasar» ihbarında bulunulduğu, forkliftlerin tamir bedeli ve «değer kaybı» dikkate alındığında toplam zararın 7.819 Euro olduğu, bu miktarın %50'si olan 3.909,5 Euro bedelden davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle Euro'nun 23/08/2007 …
Bu itibarla mahkemece taşınan emteanın niteliği gereği «taşıyan» sıfatıyla davalıların yükleme sırasındaki «nezaret görevini» ihmalden kaynaklanan «müterafik kusurlarının» asıl sorumlu olan yükletenin kusurundan daha az nispette olacağı dikkate alınarak, yükleyen ve «taşıyanların sorumluluklarının» değerlendirilmesi gerekirken, belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2-Dava, emtea «nakliyat sigortası» abonman poliçesine dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/9184 E. , 2013/22844 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.10.2012 tarih ve 2011/225-2012/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait Linde marka E 15 model ... seri numaralı forkliftin sol motor kolektör arızası tamiri için yetkili Hasel İstif Makinaları San. Tic A.Ş. Şubesi'ne gönderilmek üzere davalı şirkete ait taşıyıcıya 15.12.2010 tarihinde yüklendiğini, yükleme yapılırken görüntülerin CD'ye alındığını, forkliftin götürüldüğü şirket tarafından, aracın taşınması esnasında akü, asansör sistemi, kaporta-kabin aksamında hasar oluştuğu şeklinde tutanak tutulduğunu ve kendilerine verildiğini, tutanakta elektrik ve elektronik aksamında da hasar olabileceğinin yazılı olduğunu, nakliyeci firma olan davalı ile yapılan görüşmede, taşıma esnasında çukura düşülmesi neticesinde hasar olabileceği bildirilmekle beraber zararın giderilmediğini, araçtaki hasarı Ankara 19.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/62 sayılı Değişik İş dosyasında tespit ettirdiklerini ileri sürerek, 9.000 TL zararın ve aracın kullanılmamasından kaynaklı 1.000 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, 15.12.2010 tarihinde tanımadıkları birinin telefonla kendilerini arayarak, davacı şirketin parkında bir adet Linde marka E15 model arızalı forklift bulunduğunu, bunun oto kurtarıcı ile Ostim'de bekleyen bir kamyona yüklenmesi gerektiğini, yükleme öncesinde de kamyonda bulunan aynı tip ve aynı marka diğer forkliftin indirilmesi ve bundan sonrada arızalı aracın tekrar kamyona yüklenerek, Ostim'deki Hasel İstif Makinaları San. A.Ş'ye götürülmesi gerektiğini, bu iki işlemin 1 adet olarak kabulü ile tek fatura kesilmesini söylediğini, yükleme ve bindirme işlemlerinin davacının bildirdiği gibi gerçekleştiğini, davacının sunduğu kamera görüntülerinin araca ilk yüklenen sağlam (arızalı ancak hasarlı olmayan) forklifte ait olduğunu, dava konusu araca hasar vermelerinin söz konusu olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait Linde marka forklift, kolektör arızasının tamiri için 15.12.2010 tarihinde davalı ... şirketi tarafından Hasel İstif Makinaları San. Tic. A.Ş'ye taşınması hususunda tarafların anlaştıkları, bedeli 82,60 TL olan taşıma işi için davacının 15.12.2010 tarih ve 945627 sayılı faturayı düzenlediği, bilirkişi marifeti ile incelenen yükleme görüntülerinde, nizalı forkliftin araca yüklenirken ve yükleme sonucunda hasarsız olduğunun anlaşıldığı, servise teslim edilen forkliftin ise ağır hasarlı olduğu ve bu hasarın ancak araçtan düşmesi neticesinde gerçekleşebileceğinin tespit edildiği, davalı tarafın savunmasında yer verdiği iddiaları ispatlayamaması karşısında aracın taşıma esnasında hasarlandığı kanaatine ulaşıldığı, taşınma şekli ve mesafesi nazara alındığında, 6762 sayılı TTK'nın 781.
maddesine göre davalı-taşıyıcının, uğranılan ziya ve hasardan sorumlu olduğu, 18.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda forkliftteki hasar miktarının, TTK'nın 785. maddesine göre hesaplandığı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın hasarından dolayı 6.500,00 TL, aracı kullanamamaktan dolayı da 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan miktara olayın gerçekleştiği 15/12/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davaya konu iş makinesinin taraflar arasında düzenlenen şifai sözleşme uyarınca davalı tarafça taşındığı dosya kapsamı itibariyle çekişmesiz olup, iş makinesinin söz konusu hasarının da taşıma sonucunda oluştuğu anlaşılmaktadır. Buna karşın, söz konusu iş makinasının davalıya ait araca yüklenmesinin davacıya ait olup olmadığı, hasarın meydana gelmesinde yükleme hatasının etkisinin bulunup bulunmadığı, gerek bilirkişi raporu gerekse de mahkeme karar gerekçesinde tartışılıp değerlendirilmiş değildir. Bu durumda, öncelikle yüklemenin hangi tarafça yapıldığı, yükleme ve istif hatasının bulunup bulunmadığı, davalı taşıyanın yükleme işlemine nezaret sorumluluğu yönünden kusurunun bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durularak, oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/570365700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz