Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/1103 E. 2011/11665 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müşterek kusur↗ nezaret görevi↗ değer kaybı↗ taşıyanın sorumluluğu↗ nakliyat sigortası↗ müterafik kusur↗ istifa↗ cmr↗ müteselsil sorumluluk↗ rücuen tazminat↗ kâr kaybı↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ kusur↗ hasar↗ yükleten (shipper)↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taşımanın (CMR belgesine göre) davalılardan Transmec Ulus. Taşm. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, taşımanın fiilen diğer davalı Koçanlar Ulusl. Nak. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, davalıların taşıma sırasında oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, hasarla ilgili eksper raporuna göre "Hasarın tahta palete bağlı forklift uçlarının sefer esnasında paletlerin kayması sebebiyle diğer forkliftlerin şaselerin alt kısımlarına çarpması ve bu darbe etkisiyle meydana geldiği", bu durumda istif sırasında forkliftlerin sabitleştirilmesinde kaymalara mani olucu önlem alınmadığının anlaşıldığı, tedbirli taşıyıcının böyle bir istifleme nedeniyle taşıma esnasında kaymalar olacağını bilmesinin gerektiği, bu sebeble yükleten / gönderen ile taşıyıcıların %50-%50 oranlarında müşterek kusurlarının söz konusu olduğu, hasar ihbarında bulunulduğu, forkliftlerin tamir bedeli ve değer kaybı dikkate alındığında toplam zararın 7.819 Euro olduğu, bu miktarın %50'si olan 3.909,5 Euro bedelden davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle Euro'nun 23/08/2007 ödeme tarihindeki değeri dikkate alınarak 7.015,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, emtea nakliyat sigortası abonman poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece de kabul edildiği üzere hasar, yükleme sırasındaki kusurdan meydana gelmiş olup, yükleme görevi ise gönderene aittir. Bu itibarla mahkemece taşınan emteanın niteliği gereği taşıyan sıfatıyla davalıların yükleme sırasındaki nezaret görevini ihmalden kaynaklanan müterafik kusurlarının asıl sorumlu olan yükletenin kusurundan daha az nispette olacağı dikkate alınarak, yükleyen ve taşıyanların sorumluluklarının değerlendirilmesi gerekirken, belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de, yükletenin %50, taşıyıcıların %50 oranında hasardan sorumlu oldukları kabul edildiğine göre, talep edilen miktar üzerinden kusur oranında indirim yapılması gerekirken bilirkişi raporunda belirlenen ve talep edilenden daha fazla olan hasar miktarı üzerinden %50 oranında indirim yapılarak HUMK'nun 74 ncü maddesine aykırı olacak şekilde davalıların sorumlu oldukları tazminat miktarının belirlenmesi doğru olmamış, hükmün bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17088 E. 2015/4017 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hisse devri sözleşmesi · delil tespiti · tasdik kararı · davanın açılmamış sayılması · hisse devri · cezai şart · açılmamış sayılma · olumsuz oy
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında yapılan «hisse devri sözleşmesinin» noter «tasdikinin» yapılmamış olması nedeniyle «geçersiz» olduğundan kararlaştırılan «cezai şartın» da geçersiz olduğu, davacının sözleşmeye inanarak yaptığını iddia ettiği yatırımları ispat edemediği, dava konusu forkliftin adına düzenlenmiş faturaya göre asli müdahile ait olduğu, makinenin davalıya ait mermer sahasında bulunduğunun «delil tespit» raporuyla belirlendiği gerekçesiyle, davalı ... hakında açılan «davanın açılmamış sayılmasına» davacının cezai şart ve harcamalara ilişkin talebinin reddine, asli müdahilin davasının kabulü ile forkliftin asli müdahile iadesine, mümkün olmazsa bedeline mukab …
Bu durumda, mahkemece asıl davadaki forkliftin iadesi ve kira bedelinin tahsili talebi bakımından da olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilerek oluşacak sonuç çerçevesinde «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir. (3) Ayrıca, davacılar, davadan önce «delil tespiti» yaptırmış olup, dava konusu forkliftin davalı ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9184 E. 2013/22844 K.
Ortak:istifa · taşıyıcı · taşıyan · hasar
İncelediğiniz karardaA.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, davalıların taşıma sırasında oluşan zararlardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, hasarla ilgili eksper raporuna göre "Hasarın tahta palete bağlı forklift uçlarının sefer esnasında paletlerin kayması sebebiyle diğer forkliftlerin şaselerin alt kısımlarına çarpması ve bu darbe etkisiyle meydana geldiği", bu durumda «istif» sırasında forkliftlerin sabitleştirilmesinde kaymalara mani olucu önlem alınmadığının anlaşıldığı, tedbirli «taşıyıcının» böyle bir istifleme nedeniyle taşıma esnasında kaymalar olacağını bilmesinin gerektiği, bu sebeble yükleten / gönderen ile taşıyıcıların %50-%50 oranlarında «müşterek kusurlarının» söz konusu olduğu, «hasar» ihbarında bulunulduğu, forkliftlerin tamir bedeli ve «değer kaybı» dikkate alındığında toplam zararın 7.819 Euro olduğu, bu miktarın %50'si olan 3.909,5 Euro bedelden davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle Euro'nun 23/08/2007 …
3-Kabule göre de, yükletenin %50, «taşıyıcıların» %50 oranında hasardan sorumlu oldukları kabul edildiğine göre, talep edilen miktar üzerinden «kusur» oranında indirim yapılması gerekirken bilirkişi raporunda belirlenen ve talep edilenden daha fazla olan «hasar» miktarı üzerinden %50 oranında indirim yapılarak HUMK'nun 74 ncü maddesine aykırı olacak şekilde davalıların sorumlu oldukları tazminat miktarının belirlenmesi doğ …
Mahkemece de kabul edildiği üzere «hasar», yükleme sırasındaki kusurdan meydana gelmiş olup, yükleme görevi ise gönderene aittir.
Benzer bu kararda… zenlediği, bilirkişi marifeti ile incelenen yükleme görüntülerinde, nizalı forkliftin araca yüklenirken ve yükleme sonucunda hasarsız olduğunun anlaşıldığı, servise «teslim» edilen forkliftin ise ağır hasarlı olduğu ve bu «hasarın» ancak araçtan düşmesi neticesinde gerçekleşebileceğinin tespit edildiği, davalı tarafın savunmasında yer verdiği iddiaları ispatlayamaması karşısında aracın taşıma esnasında hasarlandığı kanaatine ulaşıldığı, taşınma şekli ve mesafesi nazara alındığında, 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesine göre davalı-«taşıyıcının», uğranılan «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, 18.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda forkliftteki hasar miktarının, TTK'nın 785. maddesine göre hesaplandığı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın hasarından dolayı 6.500,00 TL, aracı kullanamamaktan dolayı da 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan miktara olayın gerçekleştiği 15/12/2010 tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, öncelikle yüklemenin hangi tarafça yapıldığı, yükleme ve «istif» hatasının bulunup bulunmadığı, davalı «taşıyanın» yükleme işlemine nezaret sorumluluğu yönünden kusurunun bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durularak, oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Davaya konu iş makinesinin taraflar arasında düzenlenen şifai sözleşme uyarınca davalı tarafça taşındığı dosya kapsamı itibariyle çekişmesiz olup, iş makinesinin söz konusu «hasarının» da taşıma sonucunda oluştuğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · yasal faiz · eksik inceleme · teslim
Benzer bu kararda… zenlediği, bilirkişi marifeti ile incelenen yükleme görüntülerinde, nizalı forkliftin araca yüklenirken ve yükleme sonucunda hasarsız olduğunun anlaşıldığı, servise «teslim» edilen forkliftin ise ağır hasarlı olduğu ve bu «hasarın» ancak araçtan düşmesi neticesinde gerçekleşebileceğinin tespit edildiği, davalı tarafın savunmasında yer verdiği iddiaları ispatlayamaması karşısında aracın taşıma esnasında hasarlandığı kanaatine ulaşıldığı, taşınma şekli ve mesafesi nazara alındığında, 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesine göre davalı-«taşıyıcının», uğranılan «ziya» ve hasardan sorumlu olduğu, 18.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda forkliftteki hasar miktarının, TTK'nın 785. maddesine göre hesaplandığı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın hasarından dolayı 6.500,00 TL, aracı kullanamamaktan dolayı da 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm altına alınan miktara olayın gerçekleştiği 15/12/2010 tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmesine karar verilmiştir.
Bu durumda, öncelikle yüklemenin hangi tarafça yapıldığı, yükleme ve «istif» hatasının bulunup bulunmadığı, davalı «taşıyanın» yükleme işlemine nezaret sorumluluğu yönünden kusurunun bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durularak, oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/1103 E. , 2011/11665 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 47. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2. Asliye Ticaret)Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 28/09/2009 tarih ve 2008/284-2009/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.200,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı sigortalısı Boskar İstif Mak. San. ve Tic. A.Ş.'nin İtalya'dan Tuzla'daki deposuna (10) forklift nakledildiğini, taşımanın CMR belgesine göre davalı Transmec Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, taşımayı fiilen diğer davalı Koçanlar Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş.'nin yaptığını, sevkedilen 7 adet forklift emtiasının hasarlı olarak teslim edildiğini ve sigortalıya ödeme yapıldığını ve haklarına halef olunduğunu, hasardan davalıların müteselsilen sorumlu bulunduklarını ileri sürerek 12.688,90 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Transmec Ulus. Taşm. Ltd. Şti. vekili, davanın CMR 32/1. maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından sonra açıldığını, dava dilekçesinde belirtilen sigortalı ile poliçede belirtilen sigortalının farklı olduklarını, CMR belgesinde yazılı tarih ile poliçede kayıtlı tarihlerin çelişkili bulunduğunu, uygun olmayan istif ve ambalaj nedeniyle müvekkilinin sorumlu olamayacağını, CMR Konvansiyonunun 23. maddesi gereğince sorumluluğunun sınırlı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Koçanlar Ulus. Nak. A.Ş. vekili, davanın müvekkilinin zorunlu CMR sigortacısına ihbarının gerektiğini, poliçe hasardan sonra tanzim olunduğundan davacının rücu hakkı olmadığını, hasarın yükleme hatasından meydana geldiğini, CMR Konvansiyonunun 23. maddesine göre sınırlı sorumluluğun söz konusu olduğunu, faiz oranının CMR 27. maddesine göre belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taşımanın (CMR belgesine göre) davalılardan Transmec Ulus. Taşm. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, taşımanın fiilen diğer davalı Koçanlar Ulusl. Nak. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, davalıların taşıma sırasında oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, hasarla ilgili eksper raporuna göre "Hasarın tahta palete bağlı forklift uçlarının sefer esnasında paletlerin kayması sebebiyle diğer forkliftlerin şaselerin alt kısımlarına çarpması ve bu darbe etkisiyle meydana geldiği", bu durumda istif sırasında forkliftlerin sabitleştirilmesinde kaymalara mani olucu önlem alınmadığının anlaşıldığı, tedbirli taşıyıcının böyle bir istifleme nedeniyle taşıma esnasında kaymalar olacağını bilmesinin gerektiği, bu sebeble yükleten / gönderen ile taşıyıcıların %50-%50 oranlarında müşterek kusurlarının söz konusu olduğu, hasar ihbarında bulunulduğu, forkliftlerin tamir bedeli ve değer kaybı dikkate alındığında toplam zararın 7.819 Euro olduğu, bu miktarın %50'si olan 3.909,5 Euro bedelden davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle Euro'nun 23/08/2007 ödeme tarihindeki değeri dikkate alınarak 7.015,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, emtea nakliyat sigortası abonman poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece de kabul edildiği üzere hasar, yükleme sırasındaki kusurdan meydana gelmiş olup, yükleme görevi ise gönderene aittir. Bu itibarla mahkemece taşınan emteanın niteliği gereği taşıyan sıfatıyla davalıların yükleme sırasındaki nezaret görevini ihmalden kaynaklanan müterafik kusurlarının asıl sorumlu olan yükletenin kusurundan daha az nispette olacağı dikkate alınarak, yükleyen ve taşıyanların sorumluluklarının değerlendirilmesi gerekirken, belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de, yükletenin %50, taşıyıcıların %50 oranında hasardan sorumlu oldukları kabul edildiğine göre, talep edilen miktar üzerinden kusur oranında indirim yapılması gerekirken bilirkişi raporunda belirlenen ve talep edilenden daha fazla olan hasar miktarı üzerinden %50 oranında indirim yapılarak HUMK'nun 74 ncü maddesine aykırı olacak şekilde davalıların sorumlu oldukları tazminat miktarının belirlenmesi doğru olmamış, hükmün bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1032759500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz