Sözleşmenin İptali

11. Hukuk Dairesi         2014/17088 E.  ,  2015/4017 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2011/237-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında imzalanan ortaklık ön protokolü başlıklı ve Adalı İnş Haf. Ltd Şti hisse devri protokolü başlıklı sözleşme ile davalı ... İnş Haf Ltd Şti'ne ait mermer ocağı ruhsatının, tüm makina parkının sözleşmede belirtilen hisseler oranında oluşturulacak ortaklığa devredilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme şartlarının ihlal edilmesi ihtimaline binaen 500.000 TL cezai şartın belirlendiğini, müvekkillerinin ortaklık ön protokolünde belirtildiği şekilde yeni bir şirketin kurulması için şirket kuruluş sözleşmesinin imzalanması veya hisse devri protokolünde kararlaştırıldığı şekilde ...İnş. Haf. Ltd. Şti'nin hisselerinin devri için davalılara ihtarname göndermelerine rağmen davalıların bu durumu kabul etmediklerini ve sözleşme hükümlerini ihlal etiklerini ileri sürerek şimdilik sözleşme gereği 50.000 TL tazminatın, maden sahasına yapılan harcamalar için 1000 TL, emanet verilen forkliftin iadesine ve iadesine kadar geçen süre için 1000 TL kira bedeli, iadesi mümkün olmazsa bedeline mukabil 1000 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, davalı ...'ya yönelik davasını atiye bırakmıştır.

Asli müdahil ... vekili, dava konusu forkliftin müvekkiline ait olduğunu, davacı ...'a kiraya verdiğini ileri sürerek forkliftin iadesini, 01/10/2010 tarihinden iadesine kadar geçen süre için şimdilik 1000 TL kira bedeli, iadesi mümkün olmazsa bedeline mukabil 14000 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalılar vekili, davacıların sözleşmede kararlaştırılan edimlerini yerine getirmedikleri için müvekkillerinden edimlerini yerine getirmelerini isteyemeyeceklerini, cezai şartın ortaklık .

ön protokolünde kararlaştırıldığını, daha sonra imzalanan hisse devri sözleşmesinde cezai şart konulmadığını, bu nedenle cezai şartın geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında yapılan hisse devri sözleşmesinin noter tasdikinin yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğundan kararlaştırılan cezai şartın da geçersiz olduğu, davacının sözleşmeye inanarak yaptığını iddia ettiği yatırımları ispat edemediği, dava konusu forkliftin adına düzenlenmiş faturaya göre asli müdahile ait olduğu, makinenin davalıya ait mermer sahasında bulunduğunun delil tespit raporuyla belirlendiği gerekçesiyle, davalı ... hakında açılan davanın açılmamış sayılmasına davacının cezai şart ve harcamalara ilişkin talebinin reddine, asli müdahilin davasının kabulü ile forkliftin asli müdahile iadesine, mümkün olmazsa bedeline mukabil 14.000 TL'nin ve kira bedeli olarak 1.000 TL'nin müdahele tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı ... dışındaki davalılar vekili temyiz etmiştir.

(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

(2) Dava, sözleşme gereğince davalıya verilen forkliftin aynen, olmadığı takdirde bedelinin ve ayrıca kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacıların açtığı davada bu talep konusunda herhangi bir karar verilmemiş ve bu nedenle de davalılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu durumda, mahkemece asıl davadaki forkliftin iadesi ve kira bedelinin tahsili talebi bakımından da olumlu ya da olumsuz bir karar verilerek oluşacak sonuç çerçevesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

(3) Ayrıca, davacılar, davadan önce delil tespiti yaptırmış olup, dava konusu forkliftin davalı ... İnş. Harf. Nak. Ltd. Şti. sahasında bulunduğunu bilirkişi marifetiyle belirlemişlerdir. Bu durumda,... İnş. Harf. Nak. Ltd. Şti. dışındaki diğer davalılara ne suretle husumet düştüğü irdelenmeksizin forkliftin tüm davalılardan alınmasına ve forklift bedeli ile kira bedelinin de tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün ... İnş. Harf. Nak. Ltd. Şti. dışındaki mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, ....İnş. Harf. Nak. Ltd. Şti. dışındaki mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ... İnş. Harf. Nak. Ltd. Şti. dışındaki mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.