Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2549 E. 2019/8253 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gemi acenteliği↗ acentelik↗ iş bölümü↗ olumsuz oy↗ içtihadı birleştirme kararı↗ ıslah↗ yasal faiz↗ kusur↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; Volganeft 248 gemisinin 29.12.1999 tarihinde ikiye ayrılarak çevre kirlenmesine sebebiyet vermesi nedeniyle meydana gelen zarardan kusur şart aranmaksızın Çevre Kanununun 28. maddesi uyarınca davalıların sorumlu olduğu, 13.02.2016 tarihli bilirkişi raporu içeriğine aynen itibar olunduğu, buna göre davacının kaza tarihi itibariyle toplam 109.568,37 TL tazminat talep edebileceği ancak kısmi davada ise zamanaşımının yalnızca dava edilen kısım için kesileceği, henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımının işlemeye devam edeceği gerekçesiyle Volganeft-248 Gemisi Acentesi Adda Deniz Acenteliği ve aynı gemi sigorta kulübü Omur Marine'ye yönelik açılan davada Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2006/1776 esas, 2007/10125 karar sayılı ilamı ile bozma dışında bırakılarak kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2009/465 esas sayılı dosyası bakımından davacının davasının kabulü ile 4.250,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve kaptanı Sergey Samygin'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ana dosya açısından davacının davasının kısmen kabulü ile 26.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve kaptanı Sergey Samygin'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar ... ve kaptanı Sergey Samygin vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl dava, haksız eylemden doğan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde 26.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, 18.04.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak tutarını 109.568,37 TL'ye yükseltmiştir. Islah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 84. maddesi) uyarınca kural olarak, ıslahın yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün ise de (04/02/1948 günlü, 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre) hükmün Yargıtay tarafından bozulması üzerine hüküm mahkemesinde yapılan yeni yargılama sırasında ıslahta bulunulmasının mümkün olmadığı, bu durumda mahkemece, bozmadan sonra ıslahın söz konusu olamayacağı gerekçesiyle asıl davada ıslahla arttırılan miktar yönünden asıl davanın reddi gerekirken, ıslah tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru bulunan kararın değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
3- Davalılar ... ve kaptanı Sergey Samygin vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; birleşen dava 29.12.2009 tarihinde açılmış, 05.01.2010 tarihinde mahkemece birleştirme kararı verilmiş olup, davalı vekili 06.05.2010 tarihli cevap dilekçesi ile birleşen davaya yönelik zamanaşımı definde bulunmuş ise de mahkemece bu hususta olumlu yada olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmaması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1848 E. 2022/677 K.
Ortak:yasal faiz · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaHukuk Dairesinin 2006/1776 esas, 2007/10125 karar sayılı ilamı ile bozma dışında bırakılarak kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen 2009/465 esas sayılı dosyası bakımından davacının davasının kabulü ile 4.250,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte ... ve kaptanı Sergey Samygin'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ana dosya açısından davacının davasının kısmen kabulü i …
Benzer bu karardaHukuk Dairesi'nin 2006/1776 esas, 2007/10125 karar sayılı ilamı ile bozma dışında bırakılarak kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen 2009/465 esas sayılı dosyası bakımından davacının davasının kabulü ile 4.250,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte ... ve kaptanı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asıl davanın kısmen kabulü ile 26.000,00 TL tazminatın olay tarihi …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/5261 E. 2012/4718 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kulüp sigortası · sıfat yokluğu · donatan · acente · ifa · taahhütname · temsil · husumet
Benzer bu karardaŞti’nin «donatan» P&I sigortacısı tarafından çevre zararını gidermekle «görevlendirildiği», bu görevi «ifa» etmediği, kirlenme zararının tazmin edilmesinde kusurlu olduğu, diğer davalının «acente» sıfatının bulunduğu, kendisine «husumet» düşmeyeceği, zararın belirlendiği gerekçesiyle 28.750.84 TL’nin 29.12.1999 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...
Çevre temizliği ile ilgili bir takım işler bakımından zarara neden olan geminin «kulüp sigortacısı» tarafından «temsilci» olarak atanmış olması, meydana gelen zarardan doğrudan doğruya sorumlu olacağı sonucunu doğurmaz.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar «donatan» ve kaptanın Çevre Kanunu 2. ve 28. maddeleri uyarınca kirlenen sıfatıyla meydana gelen zarardan kusursuz olarak sorumlu bulundukları, Omur Marıne Ltd.
Anılan davalı, geminin «kulüp sigortacısı» olarak dava edilmiştir.
-
Ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti | İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/874 E. 2019/6449 K.
Ortak:ıslah
İncelediğiniz kararda2- Asıl dava, haksız eylemden doğan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde 26.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, 18.04.2017 tarihli «ıslah» dilekçesi ile alacak tutarını 109.568,37 TL'ye yükseltmiştir.
Islah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 84. maddesi) uyarınca kural olarak, «ıslahın» yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün ise de (04/02/1948 günlü, 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre) hükmün Yargıtay tarafından bozulması üzerine hüküm mahkemesinde yapılan yeni yargılama sırasında ıslahta bulunulmasının mümkün olmadığı, bu durumda mahkemece, bozmadan sonra ıslahın söz konusu olamayacağı gerekçesiyle asıl davada ıslahla arttırılan miktar yönünden asıl davanın reddi gerekirken, ıslah tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru bulunan kararın değişik bu gerekçeyle onanmas …
Benzer bu kararda2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve yatırılan paranın «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın «ıslah» ile arttırılan kısmı da gözetilerek kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak «kaydı» ile geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ve 7.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, bozmadan sonra 25/10/2016 tarihli «ıslah» dilekçesi ile 20.583,00 TL'nin tahsili istenmiştir.
Islah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 84. maddesi) uyarınca kural olarak, «ıslahın» yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün ise de (04/02/1948 günlü, 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre) hükmün Yargıtay tarafından bozulması üzerine hüküm mahkemesinde yapılan yeni yargılama sırasında ıslahta bulunulması mümkün değildir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · istirdat · ortaklık ilişkisi · cy/cy kaydı · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kabulü ile davacının davalı Bera Holding A.Ş'nin şirket ortağı olmadığının tespitine, 20.583,00 TL'nin «temerrüt tarihi» olarak kabul edilen 18/03/2009 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve yatırılan paranın «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın «ıslah» ile arttırılan kısmı da gözetilerek kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak «kaydı» ile geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ve 7.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, bozmadan sonra 25/10/2016 tarihli «ıslah» dilekçesi ile 20.583,00 TL'nin tahsili istenmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1388 E. 2020/5003 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:donatan · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · rücuen tazminat · pasif husumet · taraf ehliyeti · usulden reddi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti | İstirdat | Ortaklık
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4798 E. 2019/3853 K.
Ortak:ıslah · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaIslah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 84. maddesi) uyarınca kural olarak, «ıslahın» yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün ise de (04/02/1948 günlü, 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre) hükmün Yargıtay tarafından bozulması üzerine hüküm mahkemesinde yapılan yeni yargılama sırasında ıslahta bulunulmasının mümkün olmadığı, bu durumda mahkemece, bozmadan sonra ıslahın söz konusu olamayacağı gerekçesiyle asıl davada ıslahla arttırılan miktar yönünden asıl davanın reddi gerekirken, ıslah tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru bulunan kararın değişik bu gerekçeyle onanmas …
… maya ve tüm dosya kapsamına göre; Volganeft 248 gemisinin 29.12.1999 tarihinde ikiye ayrılarak çevre kirlenmesine sebebiyet vermesi nedeniyle meydana gelen zarardan «kusur» şart aranmaksızın Çevre Kanununun 28. maddesi uyarınca davalıların sorumlu olduğu, 13.02.2016 tarihli bilirkişi raporu içeriğine aynen itibar olunduğu, buna göre davacının kaza tarihi itibariyle toplam 109.568,37 TL tazminat talep edebileceği ancak kısmi davada ise «zamanaşımının» yalnızca dava edilen kısım için kesileceği, henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan «bölüm» için zamanaşımının işlemeye devam edeceği gerekçesiyle Volganeft-248 Gemisi Acentesi Adda Deniz Acenteliği ve aynı gemi sigorta kulübü Omur Marine'ye yönelik açıla …
2- Asıl dava, haksız eylemden doğan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde 26.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, 18.04.2017 tarihli «ıslah» dilekçesi ile alacak tutarını 109.568,37 TL'ye yükseltmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın «zamanaşımı def»'inin «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu, Kombassan Grubu bazı şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla “Ortaklık Durum Belgesi”, “Hisse Senedi” gibi sair belgeler karşılığında istenildiğinde derhal ve işlemiş kâr «payı» ile birlikte iade edileceği «taahhüdü» ile para topladıkları, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarınayansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının anlaşıldığı, davalı şirketlerin davacının ödediği miktardan sorumlu bulunduğu, davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı ve üyelerinin de MK'nın 50. maddesi ve TTK'nın 321/«son» maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ...Ş.'nin şirket ortağı olmadığının tespitine, 28.660,34 T …
2-Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve yatırılan paranın «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın «ıslah» ile arttırılan kısmı da gözetilerek kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak «kaydı» ile geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ve 7.500,00 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, bozmadan sonra 25/10/2016 tarihli «ıslah» dilekçesi ile 33.801,00 TL'nın tahsili istenmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı def'i · dürüstlük kuralı · def'i · istirdat · ortaklık ilişkisi · kâr payı · yönetim kurulu kararı · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın «zamanaşımı def»'inin «dürüstlük kuralına» aykırı olduğu, Kombassan Grubu bazı şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde oldukları, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla “Ortaklık Durum Belgesi”, “Hisse Senedi” gibi sair belgeler karşılığında istenildiğinde derhal ve işlemiş kâr «payı» ile birlikte iade edileceği «taahhüdü» ile para topladıkları, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarınayansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri, taraflar arasında sahih bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının anlaşıldığı, davalı şirketlerin davacının ödediği miktardan sorumlu bulunduğu, davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı ve üyelerinin de MK'nın 50. maddesi ve TTK'nın 321/«son» maddesi uyarınca zarardan sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ...Ş.'nin şirket ortağı olmadığının tespitine, 28.660,34 T …
2-Dava, geçerli şekilde «ortaklık ilişkisi» kurulmadığının tespiti ve yatırılan paranın «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde davanın «ıslah» ile arttırılan kısmı da gözetilerek kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak «kaydı» ile geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ve 7.500,00 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, bozmadan sonra 25/10/2016 tarihli «ıslah» dilekçesi ile 33.801,00 TL'nın tahsili istenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4833 E. 2019/3824 K.
Ortak:ıslah
İncelediğiniz kararda2- Asıl dava, haksız eylemden doğan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde 26.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, 18.04.2017 tarihli «ıslah» dilekçesi ile alacak tutarını 109.568,37 TL'ye yükseltmiştir.
Islah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 84. maddesi) uyarınca kural olarak, «ıslahın» yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün ise de (04/02/1948 günlü, 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre) hükmün Yargıtay tarafından bozulması üzerine hüküm mahkemesinde yapılan yeni yargılama sırasında ıslahta bulunulmasının mümkün olmadığı, bu durumda mahkemece, bozmadan sonra ıslahın söz konusu olamayacağı gerekçesiyle asıl davada ıslahla arttırılan miktar yönünden asıl davanın reddi gerekirken, ıslah tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru bulunan kararın değişik bu gerekçeyle onanmas …
Benzer bu kararda2- Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak «kaydı» ile geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ve 6.500,00 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, bozmadan sonra 25.10.2016 tarihli «ıslah» dilekçesi ile 39.736,00 TL'nin tahsili istenmiştir.
Kural olarak, «ıslahın» yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün ise de (04.02.1948 günlü, 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre) hükmün Yargıtay tarafından bozulması üzerine hüküm mahkemesinde yapılan yeni yargılama sırasında ıslahta bulunulması mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, bozmadan sonra «ıslahın» söz konusu olamayacağı nazara alınmadan ıslahla arttırılan meblağa hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · ortaklık ilişkisi · cy/cy kaydı · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının davalı ...Ş.'nin şirket ortağı olmadığının tespitine, 36.748,18 TL'nin «temerrüt tarihi» olarak kabul edilen 14/08/2008 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
2- Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak «kaydı» ile geçerli bir «ortaklık ilişkisinin» bulunmadığının tespiti ve 6.500,00 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep edilmiş, bozmadan sonra 25.10.2016 tarihli «ıslah» dilekçesi ile 39.736,00 TL'nin tahsili istenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2549 E. , 2019/8253 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/12/2017 tarih ve 2015/406-2017/431 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve Kaptanı Sergey Samygin vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 17.12.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalılar vekili Av. ... asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların sorumlusu bulundukları Rus Bayraklı Volganeft -248 Gemisinin 29.12.1999 tarihinde sürüklenerek sahile yakın bir yerde karaya oturup ikiye kırılarak ayrılması sonucu tankerde bulunan fuel oilin bir kısmının denize akarak yayıldığını ve kumsal ile binalar, bu arada ... Atatürk Deniz Köşkü’ne ait taşınmazlarda kirlenme ve hasar meydana getirdiğini, köşkteki tarihi ve kıymetli eşyaların fuel oilden temizlenmesi nedeniyle değer kaybına uğrandığını, ... Atatürk Köşkü kapsamında bulunan mallarda da kirlenme ve hasar meydana geldiğini ileri sürerek maruz kalınan zararların izalesi için 26.000,00 TL alacak ile taşınmazlarda bulunan tarihi ve tarihi olmayan eşyalarda meydana gelen değer kaybının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada da ek olarak 4.250.- TL zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının tek taraflı bir tahmini hesap dökümünden başka bir belgenin dosyaya ibraz edemediğini, ispat külfetini yerine getirmediğini, zararın kaza ile olan illiyet bağını, kirliliğin giderilmesi için temizleme ve boya çalışmalarının fiilen yapıldığını ispat edebilecek nitelikte delil sunmadığını, kullanılan boya miktarı ve bedelinin faturalar ve diğer geçerli belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının temizlik ve boya çalışmalarında görev alan personelin tarife veya maaş bordrolarının dosyaya sunulmadığını, davacının sekiz adet perdede zarar meydana geldiğini, bu sebeple yenilendiğini ispat eden belge sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; Volganeft 248 gemisinin 29.12.1999 tarihinde ikiye ayrılarak çevre kirlenmesine sebebiyet vermesi nedeniyle meydana gelen zarardan kusur şart aranmaksızın Çevre Kanununun 28. maddesi uyarınca davalıların sorumlu olduğu, 13.02.2016 tarihli bilirkişi raporu içeriğine aynen itibar olunduğu, buna göre davacının kaza tarihi itibariyle toplam 109.568,37 TL tazminat talep edebileceği ancak kısmi davada ise zamanaşımının yalnızca dava edilen kısım için kesileceği, henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan bölüm için zamanaşımının işlemeye devam edeceği gerekçesiyle Volganeft-248 Gemisi Acentesi Adda Deniz Acenteliği ve aynı gemi sigorta kulübü Omur Marine'ye yönelik açılan davada Bakırköy 9.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2006/1776 esas, 2007/10125 karar sayılı ilamı ile bozma dışında bırakılarak kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2009/465 esas sayılı dosyası bakımından davacının davasının kabulü ile 4.250,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve kaptanı Sergey Samygin'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ana dosya açısından davacının davasının kısmen kabulü ile 26.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve kaptanı Sergey Samygin'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar ... ve kaptanı Sergey Samygin vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl dava, haksız eylemden doğan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde 26.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, 18.04.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak tutarını 109.568,37 TL'ye yükseltmiştir. Islah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 84. maddesi) uyarınca kural olarak, ıslahın yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün ise de (04/02/1948 günlü, 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre) hükmün Yargıtay tarafından bozulması üzerine hüküm mahkemesinde yapılan yeni yargılama sırasında ıslahta bulunulmasının mümkün olmadığı, bu durumda mahkemece, bozmadan sonra ıslahın söz konusu olamayacağı gerekçesiyle asıl davada ıslahla arttırılan miktar yönünden asıl davanın reddi gerekirken, ıslah tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru bulunan kararın değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
3- Davalılar ... ve kaptanı Sergey Samygin vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; birleşen dava 29.12.2009 tarihinde açılmış, 05.01.2010 tarihinde mahkemece birleştirme kararı verilmiş olup, davalı vekili 06.05.2010 tarihli cevap dilekçesi ile birleşen davaya yönelik zamanaşımı definde bulunmuş ise de mahkemece bu hususta olumlu yada olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmaması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada sonucu itibariyle doğru olan hükmün HMK 370/son maddesi uyarınca açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin birleşen davaya yönelen temyiz itirazının kabulü ile birleşen davada verilen kararın mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, asıl dava yönünden aşağıda yazılı bakiye 887,06 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve Kaptanı Sergey Samygin'den alınmasına, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/569382900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz