Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2020/1848 E. 2022/677 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gemi acenteliği↗ acentelik↗ yasal faiz↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; Volganeft-248 Gemisi Acentesi Adda Deniz Acenteliği ve aynı gemi sigorta kulübü ... 'ye yönelik açılan davada Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2006/1776 esas, 2007/10125 karar sayılı ilamı ile bozma dışında bırakılarak kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2009/465 esas sayılı dosyası bakımından davacının davasının kabulü ile 4.250,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve kaptanı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asıl davanın kısmen kabulü ile 26.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve kaptanı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalılar ... ve kaptanı ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce asıl davaya ilişkin karar değişik gerekçe ile onanmış, birleşen davada verilen karar davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2549 E. 2019/8253 K.
Ortak:yasal faiz · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaHukuk Dairesi'nin 2006/1776 esas, 2007/10125 karar sayılı ilamı ile bozma dışında bırakılarak kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen 2009/465 esas sayılı dosyası bakımından davacının davasının kabulü ile 4.250,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte ... ve kaptanı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asıl davanın kısmen kabulü ile 26.000,00 TL tazminatın olay tarihi …
Benzer bu karardaHukuk Dairesinin 2006/1776 esas, 2007/10125 karar sayılı ilamı ile bozma dışında bırakılarak kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına», birleşen 2009/465 esas sayılı dosyası bakımından davacının davasının kabulü ile 4.250,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte ... ve kaptanı Sergey Samygin'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ana dosya açısından davacının davasının kısmen kabulü i …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iş bölümü · olumsuz oy · ıslah · kusur · zamanaşımı
Benzer bu kararda… maya ve tüm dosya kapsamına göre; Volganeft 248 gemisinin 29.12.1999 tarihinde ikiye ayrılarak çevre kirlenmesine sebebiyet vermesi nedeniyle meydana gelen zarardan «kusur» şart aranmaksızın Çevre Kanununun 28. maddesi uyarınca davalıların sorumlu olduğu, 13.02.2016 tarihli bilirkişi raporu içeriğine aynen itibar olunduğu, buna göre davacının kaza tarihi itibariyle toplam 109.568,37 TL tazminat talep edebileceği ancak kısmi davada ise «zamanaşımının» yalnızca dava edilen kısım için kesileceği, henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ıslahla arttırılan «bölüm» için zamanaşımının işlemeye devam edeceği gerekçesiyle Volganeft-248 Gemisi Acentesi Adda Deniz Acenteliği ve aynı gemi sigorta kulübü Omur Marine'ye yönelik açıla …
Islah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 84. maddesi) uyarınca kural olarak, «ıslahın» yargılama bitinceye kadar yapılması mümkün ise de (04/02/1948 günlü, 10/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’na göre) hükmün Yargıtay tarafından bozulması üzerine hüküm mahkemesinde yapılan yeni yargılama sırasında ıslahta bulunulmasının mümkün olmadığı, bu durumda mahkemece, bozmadan sonra ıslahın söz konusu olamayacağı gerekçesiyle asıl davada ıslahla arttırılan miktar yönünden asıl davanın reddi gerekirken, ıslah tarihi itibariyle davacının bakiye alacağının «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de sonucu itibariyle doğru bulunan kararın değişik bu gerekçeyle onanmas …
… 009 tarihinde açılmış, 05.01.2010 tarihinde mahkemece birleştirme kararı verilmiş olup, davalı vekili 06.05.2010 tarihli cevap dilekçesi ile birleşen davaya yönelik «zamanaşımı» definde bulunmuş ise de mahkemece bu hususta olumlu yada «olumsuz» herhangi bir değerlendirme yapılmaması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Asıl dava, haksız eylemden doğan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde 26.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, 18.04.2017 tarihli «ıslah» dilekçesi ile alacak tutarını 109.568,37 TL'ye yükseltmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9719 E. 2012/17646 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:dosya masrafı · husumet
Benzer bu kararda… rafından yaptırıldığına dair delil bulunmadığı, davalı şirketin ise davacıya gönderdiği yazıdan da anlaşıldığı üzere tamir ve bakım işlerine iştirak ettiği, kaptana «husumet» yöneltilemeyeceği, yapılan «masrafların» 63.950 USD olduğu gerekçesiyle davalı gemi kaptanı aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne 63.950,00 USD’ …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1388 E. 2020/5003 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:donatan · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · rücuen tazminat · pasif husumet · taraf ehliyeti · usulden reddi · hasar
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, M/V ORMOND gemisinin «hasarın» meydana gelmesinde sorumluluğu olmadığı, kaldı ki davalının geminin kaptanı veya «donatanı» da olmadığı, davacının «rücuen tazminat» davasını davalıya yöneltemeyeceği, davalının davada «pasif husumet ehliyeti» olmadığı gerekçesiyle, davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2020/1848 E. , 2022/677 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.12.2017 gün ve 2015/406 - 2017/431 sayılı kararı onayan - bozan Daire'nin 17.12.2019 gün ve 2018/2549 - 2019/8253 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların sorumlusu bulundukları Rus Bayraklı Volganeft -248 Gemisinin 29.12.1999 tarihinde sürüklenerek sahile yakın bir yerde karaya oturup ikiye kırılarak ayrılması sonucu tankerde bulunan fuel oilin bir kısmının denize akarak yayıldığını ve kumsal ile binalar, bu arada ... Atatürk Deniz Köşkü’ne ait taşınmazlarda kirlenme ve hasar meydana getirdiğini, köşkteki tarihi ve kıymetli eşyaların fuel oilden temizlenmesi nedeniyle değer kaybına uğrandığını, ... Atatürk Köşkü kapsamında bulunan mallarda da kirlenme ve hasar meydana geldiğini ileri sürerek maruz kalınan zararların izalesi için 26.000,00 TL alacak ile taşınmazlarda bulunan tarihi ve tarihi olmayan eşyalarda meydana gelen değer kaybının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.04.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 109.568, 37 TL'nin tahsilini istemiştir.
Birleşen dosyada da ek olarak 4.250.- TL zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; Volganeft-248 Gemisi Acentesi Adda Deniz Acenteliği ve aynı gemi sigorta kulübü ... 'ye yönelik açılan davada Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2006/1776 esas, 2007/10125 karar sayılı ilamı ile bozma dışında bırakılarak kesinleştiği anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2009/465 esas sayılı dosyası bakımından davacının davasının kabulü ile 4.250,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve kaptanı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, asıl davanın kısmen kabulü ile 26.000,00 TL tazminatın olay tarihi olan 29/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...
ve kaptanı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalılar ... ve kaptanı ... vekilince temyizi üzerine Dairemizce asıl davaya ilişkin karar değişik gerekçe ile onanmış, birleşen davada verilen karar davalılar yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 27/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/740467400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz