Kötüniyet tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/16836 E. 2013/22104 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötüniyet tazminatı↗ taşıyıcı↗ kötü niyet↗ kötüniyet↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu makinanın 24.03.2010 tarihinde yüklenmiş olduğu ... plakalı araçtan düşerek hasarlandığı, makinanın davacı tarafından kayıtsız ve şartsız kabul edilerek tamir edildiği, davadan önce hasar tespitinin yapılmadığı, bu nedenle TTK'nın 788/1. maddesi uyarınca davacının dava hakkının düştüğü ve davalılıların, davacının kötü niyetini ispatlayamadıkları gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma sırasında hasar gören emtiadaki zararın tazmini amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dava konusu emtianın taşıma sırasıda hasarlandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim, davalı taraf vekilince dava konusu hasarın taşıma sırasında oluştuğu, ancak bu zararın davacının hatalı yüklemesinden kaynaklanması nedeniyle davalıların sorumlu tutulamayacakları savunulmuştur. Dairemizin 13.11.2006 tarih ve 10547/11572 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 6762 sayılı TTK'nın 788. maddesi uyarınca eşyanın kayıtsız şartsız kabulü taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşürür ise de, dava konusu uyuşmazlıkta olduğu gibi, taşıyıcı tarafından hasar ve zararın taşıma sırasında meydana geldiği hususunun açıkça kabul edilmesi halinde anılan madde hükmü uygulanamaz. O halde, cevap dilekçesindeki kabulün davalı taşıyıcıyı bağlayacağı, dolayısıyla dava hakkının düşmediği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta poliçesinden tazminat | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2003/8175 E. 2004/2480 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaDairemizin 13.11.2006 tarih ve 10547/11572 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 6762 sayılı TTK'nın 788. maddesi uyarınca eşyanın kayıtsız şartsız kabulü «taşıyıcı» aleyhine açılacak dava hakkını düşürür ise de, dava konusu uyuşmazlıkta olduğu gibi, taşıyıcı tarafından «hasar» ve zararın taşıma sırasında meydana geldiği hususunun açıkça kabul edilmesi halinde anılan madde hükmü uygulanamaz.
… 010 tarihinde yüklenmiş olduğu ... plakalı araçtan düşerek hasarlandığı, makinanın davacı tarafından kayıtsız ve şartsız kabul edilerek tamir edildiği, davadan önce «hasar» tespitinin yapılmadığı, bu nedenle TTK'nın 788/1. maddesi uyarınca davacının dava hakkının düştüğü ve davalılıların, davacının «kötü niyetini» ispatlayamadıkları gerekçesiyle, davanın ve «kötüniyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, taşıma sırasında «hasar» gören emtiadaki zararın tazmini amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca, «hasarın», eşyanın kabulünden önce «bilirkişi incelemesi» ile tesbit ettirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, «trafik kaza» tesbit tutanağı ve fotoğraflar ile kazanın ve «hasarın» varlığı sabit olup, bu husus esasen çekişmesizdir.
Mallar hasarlı olarak gönderilene «teslim» edilmiş olup, bu durum «taşıyıcının» «temsilcisi» olan sürücünün katılımı ile düzenlenen tutanak ile de sabittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · trafik kazası · rücuen tahsil · bilirkişi incelemesi · sigorta poliçesi · temsil · teslim
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, emtianın kaza sonrası gönderilene «teslim» edildiği, davacının TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca «bilirkişi incelemesi» yaptırmadığı, ekpertiz incelemesi de yapılmadığı, bu durumda eşyanın hasarlı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Mallar hasarlı olarak gönderilene «teslim» edilmiş olup, bu durum «taşıyıcının» «temsilcisi» olan sürücünün katılımı ile düzenlenen tutanak ile de sabittir.
Mahkemece TTK.nun 788. madde hükmü uyarınca, «hasarın», eşyanın kabulünden önce «bilirkişi incelemesi» ile tesbit ettirilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Sigorta poliçesinden tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4816 E. 2010/10711 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda… 010 tarihinde yüklenmiş olduğu ... plakalı araçtan düşerek hasarlandığı, makinanın davacı tarafından kayıtsız ve şartsız kabul edilerek tamir edildiği, davadan önce «hasar» tespitinin yapılmadığı, bu nedenle TTK'nın 788/1. maddesi uyarınca davacının dava hakkının düştüğü ve davalılıların, davacının «kötü niyetini» ispatlayamadıkları gerekçesiyle, davanın ve «kötüniyet tazminatı» taleplerinin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, taşıma sırasında «hasar» gören emtiadaki zararın tazmini amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Nitekim, davalı taraf vekilince dava konusu «hasarın» taşıma sırasında oluştuğu, ancak bu zararın davacının hatalı yüklemesinden kaynaklanması nedeniyle davalıların sorumlu tutulamayacakları savunulmuştur.
Benzer bu karardaOysa, «trafik kaza» tesbit tutanağı, «ekspertiz raporu» ve fotoğraflar ile kazanın ve «hasarın» varlığı dosya kapsamıyla sabit olup, mallar hasarlı olarak gönderilene «teslim» edilmiş, bu bağlamda hasarın tesbiti ve bunun bildirimi de gerçekleşmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · nakliyat sigortası · trafik kazası · rücuen tahsil · taşıyan · sigorta poliçesi · cy/cy kaydı · teslim
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı tazminat alacağının «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle TTK'nun 788. madde hükmü uyarınca, davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, «trafik kaza» tesbit tutanağı, «ekspertiz raporu» ve fotoğraflar ile kazanın ve «hasarın» varlığı dosya kapsamıyla sabit olup, mallar hasarlı olarak gönderilene «teslim» edilmiş, bu bağlamda hasarın tesbiti ve bunun bildirimi de gerçekleşmiştir.
… ından sigortalanan emtianın gönderilen tarafından ihtirazi bir kayıt ileri sürülmeksizin kabul edildiğinin sabit olduğu, TTK'nun 788. maddesi gereğince gönderilenin «taşıyana» karşı dava ve tazminat talep etme hakkının düştüğü, dolayısıyla davacı-sigortacının da davalıdan rücûan tazminat talep edebilme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle d …
Somut olayda, eşyanın kayıtsız, şartsız kabulü değil, hasarlı olarak «teslimi» söz konusudur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1312 E. 2012/16890 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaDairemizin 13.11.2006 tarih ve 10547/11572 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 6762 sayılı TTK'nın 788. maddesi uyarınca eşyanın kayıtsız şartsız kabulü «taşıyıcı» aleyhine açılacak dava hakkını düşürür ise de, dava konusu uyuşmazlıkta olduğu gibi, taşıyıcı tarafından «hasar» ve zararın taşıma sırasında meydana geldiği hususunun açıkça kabul edilmesi halinde anılan madde hükmü uygulanamaz.
O halde, cevap dilekçesindeki kabulün davalı «taşıyıcıyı» bağlayacağı, dolayısıyla dava hakkının düşmediği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, yurtiçi kargo «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, TTK'nun dava hakkının düşmesi başlıklı 788/1. maddesinde eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü halinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak dava hakkının düşeceği düzenlenmiştir.
Bu kapsamda, mahkemece TTK'nun 788/1 madde düzenlemesi dikkate alınmaksızın ve ilgili madde kapsamında davalı «taşıyıcıya» karşı dava hakkının düşüp düşmediği tartışılmaksızın «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanık beyanı · taşıma sözleşmesi · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaMahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, CD kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacıya davalı kargo şirketi tarafından 3 adet kolinin «teslim» edildiğinin görüldüğü, «tanık beyanlarının» da aynı yönde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, yurtiçi kargo «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, TTK'nun dava hakkının düşmesi başlıklı 788/1. maddesinde eşyanın kayıtsız ve şartsız kabulü halinde «taşıyıcı» aleyhine açılacak dava hakkının düşeceği düzenlenmiştir.
Bu kapsamda, mahkemece TTK'nun 788/1 madde düzenlemesi dikkate alınmaksızın ve ilgili madde kapsamında davalı «taşıyıcıya» karşı dava hakkının düşüp düşmediği tartışılmaksızın «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13739 E. 2010/11839 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borç ikrarı · para alacağı · ikrar · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · kredi sözleşmesi · ihtarname
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» isteminin reddine itiraz niteliğinde olup mahkemece, alacağın «kredi sözleşmesine» dayanıp kayıtsız ve şartsız «borç ikrarını» içeren bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın bir «para alacağı» ve «muaccel» olması ayrıca rehinle temin edilmemiş olması gereklidir.
Mahkemece, alacağın «kredi sözleşmesine» dayanıp kayıtsız ve şartsız «borç ikrarını» içeren bir belgeye dayanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Öte yandan alacağın varlığı konusunda mahkemede kanaat oluşması da yeterli olup somut olayda, dosya içinde mevcut «ihtarnamenin», borç dökümü ile birlikte borçlulara tebliğ edildiği anlaşılmakla, talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/16836 E. , 2013/22104 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/667-2012/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılarla pres makinesi nakliyesi için anlaştığını, yüklemeyi de onların yaptığını, makinenin nakliye sırasında araç şoförü olan davalı ...'in viraja suretli girmesi nedeniyle parçalandığını, aracın müvekkili tarafından tamir edildiğini ve hasar bedelinin davalılardan tahsilinin talep edilmesine rağmen davalılar tarafından ödeme yapılmaması üzerine, makinanın tamir masrafına ilişkin faturadan kaynaklı davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazları ile durdurulduğunu ileri sürürek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ile araç şoförü olan müvekkili arasında yapılan ve sadece taşıma işini kapsayan anlaşma gereğince davacıya ait makinenin davacı tarafından araca yüklendiğini, yükleme, indirme ve makinenin emniyete alınması işlerinin davacıya ait olduğunu, zararın yanlış yüklemeden ve makinenin iyi sabitlenmemesinden kaynaklandığını ve müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, zararın mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğini, zarar tespitinin hukuka uygun olmadığını, davacının makineyi kayıtsız şartsız kabul ettiğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükemdilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu makinanın 24.03.2010 tarihinde yüklenmiş olduğu ... plakalı araçtan düşerek hasarlandığı, makinanın davacı tarafından kayıtsız ve şartsız kabul edilerek tamir edildiği, davadan önce hasar tespitinin yapılmadığı, bu nedenle TTK'nın 788/1. maddesi uyarınca davacının dava hakkının düştüğü ve davalılıların, davacının kötü niyetini ispatlayamadıkları gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taşıma sırasında hasar gören emtiadaki zararın tazmini amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dava konusu emtianın taşıma sırasıda hasarlandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim, davalı taraf vekilince dava konusu hasarın taşıma sırasında oluştuğu, ancak bu zararın davacının hatalı yüklemesinden kaynaklanması nedeniyle davalıların sorumlu tutulamayacakları savunulmuştur. Dairemizin 13.11.2006 tarih ve 10547/11572 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 6762 sayılı TTK'nın 788. maddesi uyarınca eşyanın kayıtsız şartsız kabulü taşıyıcı aleyhine açılacak dava hakkını düşürür ise de, dava konusu uyuşmazlıkta olduğu gibi, taşıyıcı tarafından hasar ve zararın taşıma sırasında meydana geldiği hususunun açıkça kabul edilmesi halinde anılan madde hükmü uygulanamaz.
O halde, cevap dilekçesindeki kabulün davalı taşıyıcıyı bağlayacağı, dolayısıyla dava hakkının düşmediği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/569087400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz