Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/13532 E. 2010/3680 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu sorumluluk sigortası↗ delillerin toplanmaması↗ sorumluluk sigortası↗ ticari dava niteliği↗ maddi ve manevi tazminat↗ görevsizlik kararı↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece taraf delilleri toplanarak yapılan yargılama sonucunda, davanın 4077 sayılı Yasa’nın 4. maddesine dayalı olduğu gerekçesiyle aynı yasanın 23. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine hükmedilmiştir.
Karar, davalılardan ... A.Ş. ile Aksigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, karbon monoksit zehirlenmesine bağlı olarak meydana geldiği ileri sürülen ölüm olayı nedeniyle BK’nun 45 ve 47. maddelerine dayalı olarak açılmış bir maddi-manevi tazminat isteminden ibaret olup husumet LPG tüpünün üreticisine ve onun mali sorumluluğunu üstlenen sigortacıya yöneltilmiştir. Dava bu yönüyle, TTK’nun sorumluluk sigortalarına ait hükümleri ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile TTK’nun 4/1. ve 21/1. maddeleri uyarınca mutlak anlamda bir ticari dava niteliğinde olup, davanın TTK’nun 5/2. maddesi uyarınca ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu nedenle, mahkemece, davanın 4077 sayılı Yasa kapsamında kabul olunarak görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır. O halde, mümeyyiz davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme hükmünün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6352 E. 2013/22165 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaDava, karbon monoksit zehirlenmesine bağlı olarak meydana geldiği ileri sürülen ölüm olayı nedeniyle BK’nun 45 ve 47. maddelerine dayalı olarak açılmış bir «maddi-manevi tazminat» isteminden ibaret olup «husumet» LPG tüpünün üreticisine ve onun mali sorumluluğunu üstlenen sigortacıya yöneltilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · tazminat davası · denetime elverişlilik · havale · dava sebebi · eksik inceleme · teminat
Benzer bu kararda… açıklığa kavuşturmamış oldukları göz önüne alınmak suretiyle, makine mühendisi, kimya mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşacak yeni bir bilirkişi kurulundan yargı «denetimine elverişli» bir rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yetersiz, çelişkili ve ayrık bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyl …
… mlulukları ispatlanamadığı, davalı ... sigortacısı olan Anadolu Anonim Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun da Ergaz'ın üretim, imalat, montaj, kontrol yükümlülüğünün «teminatına» dayalı olduğundan onun yönünden de davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «tazminat davası» olup, davacılar vekili müvekkillerinin murislerinin banyo yaptığı esnada zehirlenerek öldüğünü ve ölüme banyo tüpü ile şofbenin kullanılmasından...
Dosya içerisinde yer alan 12/02/2009 «havale» tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, muris CO (Karbon monoksit) zehirlenmesinden ölmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3126 E. 2013/4713 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · kefalet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan incelemede, talebin dayanağı olan belgenin «tüketici kredisi» olduğu, 4077 sayılı yasanın .... maddesi koşullarının sağlandığına ilişkin herhangi bir belge «ibraz» edilmediği ve «kefiller» yönünden «kefaletin», adi kefalet niteliğinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, banka «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen 03.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» mahkemece, «tüketici kredisi» sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamakta, buna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15801 E. 2012/6911 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece taraf «delilleri toplanarak» yapılan yargılama sonucunda, davanın 4077 sayılı Yasa’nın 4. maddesine dayalı olduğu gerekçesiyle aynı yasanın 23. maddesi uyarınca «görevsizlik» kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine hükmedilmiştir.
Bu nedenle, mahkemece, davanın 4077 sayılı Yasa kapsamında kabul olunarak «görevsizlik» kararı verilmesi hatalıdır.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara Tüketici Mahkemesi’nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu tür uyuşmazlıklara 4077 sayılı Kanun'un uygulanması mümkün olmadığından, ticaret mahkemesi «görevli» olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara Tüketici Mahkemesi’nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
1-Dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Bu tür uyuşmazlıklara 4077 sayılı Kanun'un uygulanması mümkün olmadığından, ticaret mahkemesi «görevli» olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/13532 E. , 2010/3680 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Kartal Asliye 3.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kartal Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.09.2009 tarih ve 2003/1272-2009/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... A.Ş. ile Ak Sigorta A.Ş. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 09.12.2003 tarihli dava dilekçesiyle, müvekkillerinden ... ve ...’nin oğlu, diğer müvekkillerinin ise kardeşi olan ...ı’nın 09.12.2001 tarihinde evlerinin banyosunda bulunan LPG tüplü şofbenden sızan gaz nedeniyle karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin derin acı ve ızdıraba düştükleri gibi desteklerini de yitirdiklerini, ölüm olayından LPG tüpünün üreticisi davalı ...Ş. ile tüpgaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000.000.000 TL maddi, 18.000.000.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...
şirketinin sadece maddi tazminattan ve poliçe limitiyle sorumlu kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş;
05. 05.2009 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat talebini 45.013 TL (45.013.000.000 TL) ‘na çıkarmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, davaya cevabında, olaya sebebiyet veren LPG tüpünün müvekkillerine ait olduğunun ispatlanması gerektiğini, olaydan ötürü müvekkiline kusur ve sorumluluk isnadının mümkün bulunmadığını, ıslahla artırılan tutar için davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, ölüm olayının doğrudan gaz sızmasına dayalı meydana gelmediğini, şofbenin yanlış montajından kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacılar vekillerinin 15.05.2009 tarihli dilekçeleri uyarınca davaya dahil edilen Arçelik A.Ş. vekili, müvekkilinin davaya dahil edilmesinin usule aykırı olduğu gibi zamanaşımının geçmiş bulunduğunu savunarak davacı taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece taraf delilleri toplanarak yapılan yargılama sonucunda, davanın 4077 sayılı Yasa’nın 4. maddesine dayalı olduğu gerekçesiyle aynı yasanın 23. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine hükmedilmiştir.
Karar, davalılardan ... A.Ş. ile Aksigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, karbon monoksit zehirlenmesine bağlı olarak meydana geldiği ileri sürülen ölüm olayı nedeniyle BK’nun 45 ve 47. maddelerine dayalı olarak açılmış bir maddi-manevi tazminat isteminden ibaret olup husumet LPG tüpünün üreticisine ve onun mali sorumluluğunu üstlenen sigortacıya yöneltilmiştir. Dava bu yönüyle, TTK’nun sorumluluk sigortalarına ait hükümleri ve Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile TTK’nun 4/1. ve 21/1. maddeleri uyarınca mutlak anlamda bir ticari dava niteliğinde olup, davanın TTK’nun 5/2. maddesi uyarınca ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu nedenle, mahkemece, davanın 4077 sayılı Yasa kapsamında kabul olunarak görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.
O halde, mümeyyiz davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme hükmünün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının BOZULMASINA, kararın mahiyetine göre mümeyyiz davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016325800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz